УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-220/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника осужденного Хайбуллина Р.С.
в лице адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Хайбуллина Р.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворено
ходатайство осужденного
ХАЙБУЛЛИНА Руслана Султановича,
***, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом и
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде
принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства
ежемесячно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, исследовав документы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 г. Хайбуллин Р.С. был осужден по ч.
1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с его
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывал наказание с 7 июля 2021 г., конец срока –
28 июня 2022 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 7 месяцев 16 дней.
Хайбуллин Р.С. обратился в суд с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания более
мягким видом, а именно ограничением свободы, обжалуемым постановлением
неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход
государства ежемесячно.
В апелляционной жалобе осужденный Хайбуллин Р.С. не
соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Отмечает, что, обратившись с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом, он просил применить положения ст.53 УК РФ,
но суд применил положения ст.53.1 УК РФ
и заменил ему неотбытую часть наказания принудительными работами.
По мнению автора жалобы, из текста постановления не
усматривается, почему суд не применил к нему иной более мягкий вид наказания
(ограничение свободы или штраф), решение об удержании из его заработной платы
10 % в доход государства также необоснованно.
Полагает, что материалы дела исследованы судом неполно,
правовой оценки они не получили. Вместе с тем из представленной в суд характеристики следует, что он прошел
обучение в ПУ-***, приобрел профессию, отражены индивидуальные сведения о его
личности.
Считает, что суд принял решение, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
просит его изменить.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Миронов Д.М.
указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, установлены основания, позволяющие удовлетворить ходатайство
и заменить осужденного неотбытую часть наказания принудительными работами.
Считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— адвокат Волынщикова
М.Ю. в интересах осужденного поддержала
доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить;
— прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность
приведенных доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, исследовав документы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
подлежащим изменению,
В
соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
преступления небольшой
или средней
тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Принимая
решение об удовлетворении ходатайства осужденного Хайбуллина Р.С. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что на момент подачи ходатайства он отбыл срок, по
истечении которого ему возможна замена неотбытой части наказания.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным
удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о
возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Проверив представленные материалы и приняв во внимание
данные о личности Хайбуллина Р.С., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что
Хайбуллин Р.С. встал на путь исправления, цели наказания на данный период могут
быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое
подлежит изменению по основаниям
ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания из указанных в ст. 44
УК РФ в пределах, установленных уголовным законом для каждого вида наказания.
При
этом в силу положений ч.2 ст.80 УК РФ
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
В силу ст. 44
УК РФ более мягкими видами наказания по отношению к лишению свободы, помимо
принудительных работ являются штраф, обязательные работы, исправительные
работы, ограничение свободы.
Таким образом, с
учетом того, что на момент рассмотрения судом ходатайства, Хайбуллин Р.С. отбыл 6 месяцев 14 дней лишения свободы, то
есть более 1/3 срока наказания, суд
первый инстанции вправе был заменить ему
его неотбутую часть не только принудительными работами, но и иным более мягким
видом наказания.
По смыслу закона и в соответствии с положениями ч.2 ст.43
УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми и исполнимыми.
Между тем, вопрос о замене Хайбуллину Р.С. неотбытой части наказания иным, кроме
принудительных работ, более мягким видом наказания, суд фактически не
рассмотрел, поскольку не привел
каких-либо убедительных мотивов, почему данные о личности осужденного и
обстоятельства его поведения при отбытии наказания, не могут являться основанием
для замены ему неотбытой части другим
более мягким видом наказания.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не
исследовал при рассмотрении ходатайства приложенную к нему положительную характеристику по месту учебы
осужденного (л.д.3).
Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, является основанием
для изменения судебного постановления, которое в полной мере не соответствует
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом
первой инстанции нарушение может быть устранено путем внесения изменений в
постановление суда, с заменой назначенного судом наказания вместо неотбытой
части лишения свободы ограничением свободы, поскольку с учетом положений ст.80
УК РФ, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43
УК РФ.
В силу п. «б» ч. 2
ст. 72, ч. 1 ст. 72
УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут
исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня
ограничения свободы.
Согласно ч.2 ст.53 УК
РФ ограничение свободы устанавливается на срок
от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления
небольшой тяжести.
Таким образом, неотбытая осужденным часть наказания (по
состоянию на 23 ноября 2021г.), а именно 7 месяцев 5 дней лишения свободы, в
силу приведенных выше норм уголовного закона, подлежит замене на 1 год 2 месяца
10 дней ограничения свободы.
Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4
постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 28
октября 2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», о том, что согласно ч.2 ст.80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом
наказания, указанным в ст.44
УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80
УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания,
предусмотренного Уголовным кодексом
РФ для этого вида наказания.
При этом в соответствии с ч.2 ст.72
УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71
УК РФ.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановление по иным
основаниям, либо его полную отмену судом апелляционной инстанцией не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
ноября 2021 года в отношении Хайбуллина Руслана Султановича изменить:
заменить Хайбуллина
Руслану Султановичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 г. сроком
7 месяцев 5 дней, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один)
год 2 (два) месяца 10 (десять) дней.
В соответствии со статьей 53
УК РФ установить осужденному Хайбуллину
Р.С. следующие ограничения:
не
выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства и не изменять постоянного
места жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6
часов по местному времени.
Возложить на Хайбуллина Р.С.
обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |