УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Материал №22-349/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного
Капралова Н.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Высоцкого В.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 января 2025 года, которым удовлетворено представление
Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Г*** Д.А. и
ходатайство осужденного
КАПРАЛОВА Никиты
Александровича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Капралов Н.А. осужден приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 августа 2022
года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 20 сентября 2020 года, окончание срока
– 4 мая 2028 года.
Осужденный Капралов
Н.А. обратился в суд с ходатайством,
а Врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Г*** Д.А. — с
представлением о замене осужденному Капралову Н.А. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области удовлетворено.
В апелляционном
представлении помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. считает
постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полученные
Капраловым Н.А. поощрения и наступление срока обращения с
ходатайством не являются достаточным основанием для вывода о возможности достижения
на данном этапе целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания,
добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного и
культурно-массового характера, обучение и получение профессий, возмещение вреда
является обязанностью осужденных. Применение мер поощрения к осужденным в соответствии со ст.113 УИК РФ является
реализацией предоставленного права администрацией исправительного учреждения, а
не обязанностью.
Просит
постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Буркин
В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление
отменить;
— осужденный
Капралов Н.А. возражал против доводов
апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания, в том числе принудительными работами при отбытии не
менее половины срока за совершение особо тяжкого преступления.
Таким образом, закон
устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и
отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном
учреждении.
Судом первой
инстанции, исходя из исследованных материалов, правильно установлено, что
Капралов Н.А. отбыл 1/2 часть срока
наказания, назначенного приговором, по истечении которого он вправе обратиться
с ходатайством о замене неотбытой частью наказания более мягким видом наказания
— принудительными работами.
Оценка поведения
осужденного за весь период отбывания наказания позволила суду сделать верный
вывод о том, что он характеризуется исключительно с положительной стороны и
твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы
суда первой инстанции обоснованными.
При этом судом надлежащим образом учтено
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие
у него 12 поощрений за добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях,
проведен анализ периодов получения поощрений и единственного взыскания в 2020
году, которое в настоящее время погашено. Капралов Н.А. трудоустроен, обучался,
освоил ряд специальностей, к труду, работам по благоустройству территории
колонии и учебе относится добросовестно. Участвует в общественной жизни отряда
и колонии. С 29 февраля 2024 года содержится на облегченных условиях отбывания
наказания. На профилактическом учете не
состоит. Вину по приговору признал. Иска нет.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее
время указанные сведения о личности осужденного позволяют суду прийти к выводу
о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – в виде принудительных работ, что будет способствовать
дальнейшему исправлению осужденного. С учетом изложенного, доводы представления
об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, в
апелляционном представлении не приведено данных о неправильном применении
уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда первой
инстанции.
Судебное
разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне. По мнению
суда апелляционной инстанции, при рассмотрении материала судом не допущено нарушений
прав и законных интересов Капралова Н.А., не усматривается и существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления.
Постановление соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения
апелляционного представления не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 января 2025 года в отношении осужденного Капралова
Никиты Александровича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |