УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н. |
Дело № 22-1117/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
8 июня 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса
М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Мышкина А.Д. и защитника — адвоката Кирасирова
О.Е.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Артамонова А.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года, которым
МЫШКИН Андрей Дмитриевич,
***, ранее судимый:
— 12.02.2019
Димитровградским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных
работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев,
постановлением от 17.09.2019 обязательные работы заменены на лишение свободы
сроком 24 дня, освобождён 08.11.2019 по
отбытии лишения свободы, дополнительное
наказание отбыто 23.08.2021,
осужден
по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком 1 год в
исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.
Срок
наказания Мышкину А.Д. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу.
Постановлено
избрать меру пресечения Мышкину А.Д. до вступления приговора суда в законную
силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
На
основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мышкина А.Д.
с 19.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один
день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Апелляционное
представление заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области
Хамидуллина М.Р. отозвано до начала судебного заседания.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мышкин А.Д. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при
этом судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено на территории г.Димитровграда Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Артамонов А.В. в
интересах осужденного Мышкина А.Д. оспаривает приговор в части наказания,
считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что состав преступления
не относиться к тяжким и особо тяжким преступлениям, Мышкин вину признал, в
содеянном раскаялся, в настоящее время трудоустроен и занимается
общественно-полезным трудом, как личность по месту работы и прохождения военной
службы характеризуется положительно. Просит отменить приговор, направить дело
на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Мышкин
А.Д. и защитник-адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Мышкина А.Д. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мышкиным
А.Д. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и
подтвердил в условиях открытого
судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал
против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного
в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными
доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела
в особом порядке.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного Мышкина А.Д. правильно квалифицированы
по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Мышкину А.Д. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Мышкин
А.Д. характеризуется удовлетворительно,
занимается общественно полезным трудом, на учётах в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние
в содеянном.
С учетом конкретных
обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения
наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК
РФ, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обоснован в
приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения Мышкину А.Д. наказания с
применением положений статей 64, 73 УК РФ, а так же отсутствии оснований для замены
назначенного наказания принудительными работами в соответствии со статьей 53.1
УК РФ.
Оснований для
смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе,
суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения
наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Так же и в ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 апреля 2022 года в отношении Мышкина Андрея Дмитриевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |