УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Козориз Е.Е. |
Дело №22-506/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 марта
2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновский областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Митькова С.Н., адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Иванова А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 января 2022 года,
которым
МИТЬКОВ Сергей Николаевич,
*** ранее судимый 16.09.2008 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.05.2011г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев,
освобожден условно-досрочно 03.11.2015 года, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25
дней,
осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении в отношении Митькова С.Н. отменить; избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу, взяв
под стражу в зале суда;
— зачесть время содержания Митькова С.Н. под
стражей – с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по
данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
— срок наказания исчислять с даты вступления
приговора в законную силу;
— взыскать с Митькова С.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание
юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 11 050
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н.,
изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митьков
С.Н. признан виновным в краже, то
есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с
причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление
им совершено 24 июля 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным,
чрезмерно суровым, поскольку при его вынесении не в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, что существенно повлияло на
размер назначенного наказания. Митьков С.Н. трудоустроен, имеет постоянный
источник дохода, характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится престарелая мать – инвалид 3 группы. Кроме
того, осужденный вину признавал в полном
объеме в ходе следствия, давал правдивые показания, принимал участие в
процессуальных действиях, чем активно способствовал расследованию преступления,
полностью возместил ущерб потерпевшему. Сам потерпевший не настаивал на строгом
наказании.
Суд учел
все смягчающие обстоятельства, однако дал им необоснованную оценку, в
результате чего назначил строгое наказание. В связи с этим просит отменить
приговор и назначить Митькову С.Н. минимальное наказание с применением ст.73 УК
РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
— адвокат Кузнецова А.Г. поддержала доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на смягчении наказания
подзащитному, ссылаясь на формальный учет смягчающих обстоятельств;
—
осужденный Митьков С.Н. согласился с апелляционной жалобой и позицией своего
защитника;
—
прокурор Чашленков Д.А. возражал по
доводам апелляционной жалобы, просил
приговор оставить без изменения,
указывая о его законности, обоснованности, а также справедливости наказания,
назначенного с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Митькова С.Н. в краже, совершенной с банковского счета, с причинением
значительного ущерба гражданину, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Сам
осужденный не отрицал свою вину в предъявленном обвинении, признав ее в полном
объеме. Его вина подтверждена и показаниями потерпевшего Селиверстова
С.А., свидетелей Акимова А.Г., Гусева
Д.Н., протоколами осмотра мест происшествия, выемок, сведениями детализации
телефонных соединений, выписок о движении денежных средств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к
обоснованному выводу о виновности Митькова С.Н. в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с
причинением значительного ущерба гражданину,
Юридическая квалификация
действиям осужденного Митькова С.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ судом
дана правильная.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Митькову С.Н. в виде
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния
наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у Митькова С.Н. судом
признаны и учтены при назначении наказания полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем
дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ),
полное возмещение материального ущерба потерпевшему путем выплаты денежных
средств, состояние здоровья осужденного, в том числе и психическое, и его близких
родственников, наличие инвалидности 3 группы у матери, за которой он
осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему как иные действия,
направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в прошлом
сдача донорской крови (ч.2 ст.61 УК РФ).
В качестве отягчающего обстоятельства суд
обоснованно признал рецидив преступлений.
Поскольку осужденный Митьков С.Н. совершил тяжкое
преступления, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное
умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях согласно пункту «б» части
2 статьи 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд, с учетом
совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьи 61 УК РФ, счел возможным применить в отношении
Митькова С.Н. положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание без
учета требований части 2 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части
максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, что
подробно мотивировано в приговоре.
Вид и размер назначенного Митькову С.Н. наказания в полной
мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная
коллегия отмечает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное
осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы
апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 января 2022 года в
отношении Митькова Сергея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для
осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии
приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |