УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000632-46
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-381/2023(33-5815/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ильдибенкиной Галины Павловны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 октября 2022 года, по гражданскому делу №
2-2490/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ильдибенкиной Галины Павловны к Тяпкину Алексею Александровичу об
устранении нарушения прав собственника, возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Ильдибенкиной Галины Павловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы за производство судебной строительно-технической
экспертизы в размере 16 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ильдибенкина Г.П. обратилась в суд с иском к Тяпкину А.А.
об устранении нарушения прав собственника, возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что Тяпкин А.А.
06.06.2022 при производстве работ по строительству дороги около своего дома
складировал весь мусор с прилегающей территории на ее земельный участок, свалил
при этом металлическую изгородь, огораживающую ее земельный участок.
Просила суд возложить на Тяпкина А.А. обязанность убрать
мусор с территории, примыкающей к ее домовладению (Ульяновская область***),
восстановить металлическую изгородь, взыскать расходы на лекарственные
средства, транспортные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального
вреда 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ильдибенкина Г.П. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что в ходе рассмотрения дела она не заявляла ходатайство о назначении
экспертизы. Суд самостоятельно, по собственной инициативе назначил судебную
экспертизу. Возмещение стоимости восстановительного ремонта забора не входило в
число заявленных ею требований. Поставленный же судом перед экспертами вопрос
об определении причин повреждения забора и складирования мусора является
неуместным.
Полагает,
что при заявленных ею требованиях назначение экспертизы являлось нецелесообразным.
Отмечает,
что 09.06.2022 в МО МВД России «Чердаклинский» ею было подано заявление по
факту нарушения со стороны ответчика благоустройства территории. Факт наличия в
действиях Тяпкина А.А. противоправных действий является очевидным. Вместе с
тем, до настоящего времени никаких действий со стороны УУП и ПДН ОП по
рассмотрению ее заявления принято не было.
Полагает,
что бездействие со стороны правоохранительных органов грубо нарушает ее
конституционные права, а значит, ее требования о компенсации морального вреда
являются обоснованными.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .
Из материалов дела следует, что истица Ильдибенкина Г.П.
является собственником ½ жилого дома и ½ земельного участка,
площадью 2306,2 кв.м по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район***
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик Тяпкин А.А. при
производстве работ по выравниванию дороги в начале июня 2022 года складировал
мусор на территории, примыкающей к ее домовладению, а также повредил
металлическую изгородь, огораживающую ее земельный участок.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ильдибенкиной
Г.П., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В
соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 42
Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом,
федеральными законами.
Судом
установлено, что в начале июня 2022 года Тяпкин А.А. производил работы по
выравниванию дороги, принадлежащем ему грейдером, между его и Ильдибенкиной
Г.П. домами.
В ходе рассмотрения
гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из выводов которой
следует, что однозначная причино-следственная связь между повреждением
ограждения участка по *** со стороны ул. *** и действиями Тяпкина А.А. по
очистке в июне 2022 года территории вдоль ул. ***,
отсутствует: невозможно установить время повреждения забора и складирования
мусора на участке истца.
Отмечено,
что имеющий неровности (колеи, насыпи) земельный участок вдоль дороги по ул. ***,
расположен за пределами документальных границ участка по ***, на территории
общего пользования.
Из
исследовательской части заключения экспертов следует, что участок истца,
расположенный между сараем и границей вдоль ул.*** заброшен длительное время, о
чем свидетельствуют повсеместные заросли не садовых лиственных деревьев и
кустарников.
Участок
со стороны ул.*** начиная от фасада огорожен металлическим ограждением из
прутка по деревянным столбам длиной 7 м., вросшим в деревья, имеющим
значительный износ. На длине 15 м имеются фрагменты поврежденного
металлического ограждения и деревянных (сгнивших) столбов ограждения,
заваленные землей, мусором и деревьями, сквозь которые произрастают кустарники.
Со стороны
ул.*** на участке истца, расположенном между сараем и границей вдоль ул.*** на
расстоянии до 10м от границы участка, имеются спиленные деревья, мусор.
Сваленные
на земельном участке истца деревья имеют следу давних спилов, о чем свидетельствует
их физический износ, выкорчеванные деревья превратились в труху.
На
земельном участке истца на расстоянии 11 м от места стыка сараев (лит. «Г2» и «Г3», в глубине
участка) расположены бетонные изделия, между которыми растут деревья и металлические
трубы.
Вопрос о
стоимости восстановительного ремонта ограждения не исследовался в связи с
отсутствие однозначной причино-следственной связи между поврежденным
ограждением участка по ул. *** и действиями
Тяпкина А.А. по очистке территории вдоль ул. *** (л.д. 119 — 134).
Суд
первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к
выводу, что каких-либо нарушений действиями Тяпкина А.А. при выравнивании
дорожного покрытия ул.*** имуществу Ильдибенкиной Г.П. не произведено.
Выравнивание дорожного покрытия произведено на участке местности не
принадлежащего Ильдибенкиной Г.П. Кроме того, отсутствует причинно-следственная
связь между действиями Тяпкина А.А. и складированием мусора на территории
участка Ильдибенкиной Г.П. и повреждением им забора, поскольку, как установлено
экспертным заключением, поваленный забор истца имеет признаки значительного
износа, а деревья – следы спилов, что не могло быть причинено действиями
Тяпкина А.А.
Поскольку
в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями
Тяпкина А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Также из пояснений истца в суде первой инстанции, а также
представленных чеков на приобретение лекарственных средств, следует, что они
приобретались Ильдибенкиной Г.П. длительное время в связи с заболеванием ног,
без назначения врача, задолго до рассматриваемого события.
Поскольку
в судебном заседании факт противоправных действий Тяпкина А.А. по отношению к
Ильдибенкиной Г.П. и ее имуществу не установлен, то и требования истца о
возмещении компенсации морального вреда, обоснованно судом первой инстанции
были оставлены без удовлетворения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон в указанной части судом дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с
тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной
жалобы о необоснованности взыскания с Ильдибенкиной Г.П. в пользу экспертного
учреждения расходов за производство проведенной по делу строительно —
технической экспертизы.
Частью первой
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца
второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе
отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,
мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В
случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или
судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и
вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение
эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы,
для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с
учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
указанного Кодекса.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов,
привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются
по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств
федерального бюджета (часть 2
статьи 96 Кодекса).
По общему правилу, установленному частью первой
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 указанного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении
от 23 октября 2014 года № 2318-О, со стороны, в удовлетворении требований
которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение
экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2022
года, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны
не заявляли ходатайства о ее назначении: истец возражал против проведения
экспертизы, ответчик не возражал против проведения экспертизы.
Требования Ильдибенкиной Г.П. к Тяпкину А.А., в связи с их
уточнением, представленные в суд в день назначения экспертизы, сводились к
следующему: обязать Тяпкина А.А. прекратить нарушение ее (истца) права
пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область***;
убрать мусор с территории, примыкающей к ее домовладению, восстановить
металлическую изгородь; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на
лекарственные средства, транспортные средства в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебную неустойку в
размере 50 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.
60 — 61).
Судом при назначении экспертизы
были поставлены вопросы: определить причину повреждения забора и складирования
мусора на земельном участке по адресу: Ульяновская область, ***, исходя из
пояснений истца и ответчика; в случае установления вины Тяпкина А.А. в
повреждении забора и складировании мусора на земельном участке Ильдибенкиной
Г.П., определить объем и стоимость ремонтно — восстановительных работ
поврежденного забора (л.д. 55-56).
С учетом изложенного, вывод суда о
возложении на Ильдибенкину Г.П. обязанности по оплате расходов на проведение
судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя
из правила, предусмотренного частью первой
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
конкретных обстоятельств дела, сделан с нарушением положений части второй
статьи 96 названного Кодекса и является неправомерным.
В силу подпункта
20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года
№7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым
судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской
Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13) и
осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов
судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование
мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы
судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14).
Таким образом, расходы, связанные с проведение судебной
экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере 16 500 руб. подлежат
возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет
средств федерального бюджета.
В силу вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части
взыскания с Ильдибенкиной Г.П. в пользу ООО «Научно — исследовательский центр
судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 16 500 руб., с
принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу указанного экспертного
учреждения расходов по проведению экспертизы с Управления Судебного
департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14 октября 2022
года отменить в части взыскания с Ильдибенкиной Галины Павловны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***,
дата постановки на учет 9 июня 2006 года в налоговом органе по месту нахождения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновск)
расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей с Управления Судебного
департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.01.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |