УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов
И.Н.
Дело № 22-1692/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А. и
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Фадеева
А.А.,
его защитника –
адвоката Выборновой Л.А.
потерпевшей К***
С.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Фадеева А.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
июля 2024 года, которым
ФАДЕЕВ Алексей
Алексеевич,
*** несудимый,
осужден по п. «а»
ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено
взыскать
с пользу К*** С.Г. в возмещение
денежной компенсации морального вреда с Фадеева
А.А. 750
000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени следования в
колонию-поселение в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев А.А. осужден
за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил
правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 9 июня 2023 года на территории Майнского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Фадеев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Вину в содеянном он признал полностью,
раскаялся, принес извинения и оказал материальную помощь семье погибшего. На
его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать-пенсионерка,
нуждающиеся в его помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание с
применением положений ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда
до 300 000 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая К*** С.Г., не соглашается с доводами
осужденного, считает приговор законным и обоснованным. На иждивении у погибшего
находились несовершеннолетний ребенок и родители – пенсионеры, один из которых
инвалид третьей группы. Фадеев А.А.
совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, то есть при отягчающем обстоятельстве. Денежные
средства в размере 5 000 рублей он
передал в день похорон через соседку матери погибшего. Осужденного она увидела
лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия он не приходил,
извинений ее семье не приносил. Просит приговор оставить без изменения, а
доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Фадеев
А.А. и адвокат Выборнова Л.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
— прокурор Чашленков
Д.А., потерпевшая К*** С.Г. обосновали их несостоятельность, просили приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Фадеева А.А. в совершении преступления основаны на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в силу
требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для принятия
правильного решения по делу. Выводы суда
по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в
приговоре, соответствуют закону, не оспариваются сторонами.
Преступление
совершено Фадеевым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,
описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям п. 1 ст.
307 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления.
Виновность Фадеева А.А., а именно управление
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований пунктов
Правил дорожного движения, приложения к ним, повлекших смерть пассажира,
подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре
доказательств и не оспаривается
сторонами.
Показаниями
потерпевшей К*** С.Г. о гибели мужа в автоаварии, поездке его с осужденным на автомобиле
последнего.
Протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия – обнаружении автомобиля Фадеева А.В.
в кювете встречной для него полосы движения, с множественными механическими
повреждениями, свидетельствующими о перевороте транспортного средства,
отделении передней пассажирской двери от
кузова, а также тела погибшего К*** О.В.
возле автомобиля, с многочисленными повреждениями (т.1 л.д. 55 -73, т.2 л.д.
46-55).
Заключением
судебно-медицинских экспертиз о причине смерти К*** О.В. — из-за несовместимых
с жизнью множественных телесных повреждений тела, головы, полученных в
результате автоаварии, возможном
нахождении погибшего на переднем
пассажирском сиденье ( т.1 л.д. 136-155, 166-174, 180-203).
Управление
автомобилем в момент ДТП именно Фадеевым А.А., а также нахождение его в
состоянии алкогольного опьянения
подтверждается показаниями свидетеля А*** О.П., фельдшера, о
госпитализации с места аварии осужденного, подтвердившего, что он являлся
водителем, она чувствовала от него запах алкоголя изо рта; картой вызова скорой медицинской помощи, где
зафиксированы данные, сообщенные суду свидетелем А*** О.П. (т.1 л.д. 78);
показаниями свидетеля З*** В.В. о сообщении ему как врачу в приемном покое
лечебного учреждения Фадеевым А.А. об обстоятельствах съезда в кювет автомобиля под его
управлением; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
осужденного (т.1 л.д. 78); заключением об установлении у Фадеева А.А.
алкогольного опьянения в момент ДТП (т.1 л.д.79); заключениями
судебно-медицинских экспертиз в отношении Фадеева А.А. о возможном получении
обнаруженных у него телесных повреждений в момент нахождения на месте водителя
(т. 205-227); показаниями свидетелей А*** Э.У., З*** А.Е. об обнаружении
Фадеева А.А. зажатым в автомобиле со стороны водителя.
По заключению
судебно-автотехнической экспертизы, Фадеев А.А. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованием п. п. 2.7, 9.1 (1),
9.4, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного
движения РФ, Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики». С
технической точки зрения действия
водителя не соответствовали требованиям
вышеуказанных пунктов Правил и дорожной разметки, явились причиной
дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пассажира К***
О.В.(т. I
л. д. 209–216). Управляя автомибелем в состоянии алкогольного
опьянения, выбрав в ночное время
скорость, не обеспечивающую безопасность для его движения,
проигнорировав дорожную разметку и
дорожный знак об опасном повороте, допустил выезд на встречную полосу движения,
затем на обочину слева и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего
пассажир К*** О.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Таким образом, смерть пассажира в автомобиле
под управлением Фадеева А.А. находится в причинной связи с противоправными
действиями осужденного.
Действия Фадеева
А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии
опьянения.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных
действий по уголовному делу, сбору доказательств, положенных в основу
приговора, не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон,
которым созданы необходимые условия для
всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом
порядке.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судом соблюдены
требования ст.ст. 6,
43,
60
УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учел, в том числе и те, на которые ссылается
осужденный в апелляционной жалобе: наличие малолетнего и несовершеннолетнего
детей, полное признание вины и раскаяние
в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и
его близких, пожилой возраст матери, выплата денежных средств ей в размере
5 000 рублей, совершение преступления впервые.
Таким образом, все известные на момент
постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при
решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Представленные суду
апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья
осужденного в связи с травмой, полученной в результате данного
дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь смягчение наказания,
поскольку состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего
обстоятельства.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо
предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при
его назначении, не усматривается.
Проанализировав конкретные обстоятельства
дела и совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного, суд
пришел к правильному выводу о возможности его исправления при назначении
наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средства.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 64,
ст. 73
УК РФ суд не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Основные положения назначения наказания судом
строго соблюдены. Назначенное наказание по виду и размеру нельзя признать
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С доводами о неправильном определении размера
компенсации морального вреда, причиненными смертью супруга потерпевшей,
изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может.
Решение о частичном удовлетворении
гражданского иска, заявленного потерпевшей, принято судом в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке и мотивировано с учетом положений ст. 307 УПК
РФ в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 151,
152, 1099 — 1101 ГК
РФ, принципами разумности и
соразмерности, учел обстоятельства совершения преступления, имущественное
положение осужденного, степень причиненных нравственных страданий потерпевшей,
пришел к выводу о возмещении морального вреда, причиненного в результате
преступления, в размере 750 000 рублей, поскольку погиб супруг истицы, содержавший
семью, несовершеннолетнюю дочь, 2007 года рождения. Добровольное возмещение ущерба в размере 5000
рублей передавались матери погибшего, а не истице, поэтому не учтены при
определении размера взысканной суммы в пользу потерпевшей.
С учетом п.«а» ч.1
ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии – поселении. Приняты
верные решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных
доказательствах.
Таким образом,
оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года в отношении осужденного
Фадеева Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 407.7-401.8
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |