УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело №22-1846/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
октября 2024 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Палагина Е.А., адвоката Рогожкина
И.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Подгородновой Т.В. и апелляционной жалобе адвоката
Рогожкина И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа
2024 года, которым
ПАЛАГИН Евгений Андреевич,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.2
ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено
принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы осужденного в доход государства ежемесячно.
На Палагина Е.А.
возложены обязанности: незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной
службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное
предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в
предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту
отбывания наказания; следовать к месту отбывания наказания в исправительный
центр самостоятельно.
Палагину Е.А.
разъяснено, что, в случае его уклонения от получения предписания в Управлении
Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или
неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он
будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который
может быть продлен судом до 30 суток.
Постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении в отношении Палагина Е.А. после вступления приговора в
законную силу отменить;
— срок наказания
Палагину Е.А. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в
исправительный центр;
— срок отбывания
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Палагину Е.А. в
соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания
в виде принудительных работ, при этом распространив его на все время отбывания
указанного основного вида наказания.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Палагин Е.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека.
Преступление совершено 13 ноября 2023 года в *** г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор подлежащим изменению.
Полагает, что
наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния
наказания на его исправление.
В приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного Палагину
Е.А. вида и размера наказания, которому необходимо было назначить наказание в
виде реального лишения свободы.
В дополнениях
обращает внимание на то, что судом при применении положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ
и назначении окончательного наказания не указано о дополнительном наказании,
связанном с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными
средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Рогожкин И.А. считает
приговор незаконным, необоснованным в связи существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, а в части назначенного наказания чрезмерно
суровым.
По мнению защиты,
учитывая положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих
обстоятельств, при отсутствии отягчающих, у суда апелляционной инстанции
имеются все основания для признания указанных в приговоре обстоятельств
исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания с применением
положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Кроме этого судом в
приговоре не дана оценка действиям пострадавшей, которая, как установлено, переходила проезжую
часть в неположенном месте.
Не соглашается с
тем, что судом принято заключение автотехнической судебной экспертизы и
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной
видеоавтотехнической судебной экспертизы. Ссылается на то, что экспертом
сделаны выводы по представленным следователем установочным данным относительно
средней скорости пешехода 3,7 км/ч. Исходя из имевшейся записи с видеорегистратора, можно было достоверно
установить скорость пешехода, которая, по мнению защиты, явно превышала
скорость, указанную следователем.
Кроме того
потерпевшей А*** М.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
связи с примирением, которое суд оставил без удовлетворения.
Приводя содержание
ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что
законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения
лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Указывает о том, что
все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности
осужденным выполнены, поскольку подзащитный вину в содеянном признал, впервые
совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред,
определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои
извинения. Потерпевшая А*** простила
Палагина, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной
ответственности.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А.
поддержала доводы апелляционного представления, настаивая на их удовлетворении,
не согласившись с апелляционной жалобой защитника.
— адвокат Рогожкин И.А. настаивал на
удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, возразив против
апелляционного представления государственного обвинителя;
— осужденный
Палагин Е.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы своего защитника.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Палагина Е.А. в
совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно
установлено, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Палагина Е.А., который грубо нарушил
требование Правил дорожного движения РФ, а именно п.10.1 (абз. 1), согласно
которому водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. Кроме того грубо нарушил и требование дорожного знака 3.24
«Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».
При этом между
нарушениями, допущенными водителем Палагиным Е.А., и наступившими последствиями
в виде причинения смерти пешеходу А*** Т.В., переходившей проезжую часть вне
пешеходного перехода, имеется причинная
связь.
Осужденный Палагин Е.А. не отрицал в судебном заседании факт наезда на
пешехода А*** Т.В., подтвердив о том, что он двигался по среднему ряду. Впереди
него двигался автомобиль Шевроле, который он решил обогнать, для чего
перестроился в крайнюю правую полосу. Затем
продолжил движение, увеличив скорость, но не более 50 км/ч. Посмотрел в
зеркала заднего вида и, когда перенес взгляд вперед на проезжую часть, увидел
на расстоянии около 2 метров от передней части автомобиля пешехода-женщину.
Применил торможение, повернул рулевое колесо влево, но избежать наезда не
удалось.
Из показаний свидетеля З***
Р.В. установлено, что 13.11.2023
около 19 часов 10 минут он двигался со скоростью около 40 км/ч на автомобиле
Шевроле по проспекту У*** г.Ульяновска, имеющему по три полосы движения в
каждом направлении. Подъезжая к дому №*** по проспекту У***, увидел, что
проезжую часть переходит пешеход слева направо относительно его движения, в
неустановленном для пешеходов месте. Он стал наблюдать за пешеходом и в это
время его по правой полосе движения стал опережать автомобиль Ситроен. Когда
пешеход перешла полосу его движения и вышла на правую полосу движения, на нее
совершил наезд данный автомобиль.
Согласно
заключению автотехнической судебной экспертизы, в дорожной обстановке, представленной в материалах уголовного дела, с
учетом и видеозаписи, действия водителя Палагина Е.А. не соответствовали
требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного
знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а поэтому находились, с
технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что результаты судебной автотехнической экспертизы
согласуются с результатами осмотра места происшествия, в том числе со схемами,
фотографиями и видеозаписью, с показаниями свидетеля З*** Р.С., сведениями о
дислокации дорожных знаков.
Принятые за основу
доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга
и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у
суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и полными,
не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного
дела и сомнений в их обоснованности, не содержат, вопреки доводам защиты,
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Выводы заключения
автотехнической экспертизы основаны на представленных объективных исходных
данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом
доказательствах. Убедительных данных о
наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять
на выводы экспертизы, стороной защиты не представлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Палагина Е.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с
чем соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом
указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Палагина Е.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не
содержится.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Наказание осужденному в виде лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением и дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
При назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного и близких
лиц, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение
грамотой Губернатора Ульяновской области «За развитие спорта в Ульяновской
области», положительные характеристики, занятие общественно-полезной
деятельностью, принесение извинений потерпевшей, мнение последней относительно
наказания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения
преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в
результате преступления, активное способствование расследованию преступления.
Поскольку
обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, а среди смягчающих
имеются предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельства, суд при
назначении наказания применил и правила ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК
РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство
потерпевшей А*** М.А. о прекращении уголовного дела в отношении Палагина Е.А. в связи с примирением сторон было
рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Данное решение суда
соответствует положениям ст. 76
УК РФ и ст. 25
УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16
постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных
нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого
от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при
принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты
прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло
по вине осужденного Палагина Е.А., погибла А*** Т.В.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении
уголовного дела за примирением сторон, суд обоснованно учитывал всю
совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного
посягательства и обстоятельства его совершения, а также то, что основным
объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность
содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в
сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь
человека, – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая
общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Поэтому отсутствие
лично у потерпевшей претензий к Палагину Е.А., ее субъективное мнение о полном
заглаживании ей вреда, не могли быть единственным и приоритетным подтверждением
такого снижения степени общественной опасности преступления, которое
действительно позволило бы суду освободить Палагина Е.А. от уголовной
ответственности.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.
Так, в
соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N
25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных
доказательств установит, что указанные в ст. 264
УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим
транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных
средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил
(например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3
Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание
Данное обстоятельство судом первой инстанции
не учтено и ему не дана оценка.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны
переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным
переходам, а при их отсутствии –
на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в
зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под
прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и
ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из исследованных доказательств установлено,
что потерпевшая А*** Т.В. осуществляла переход проезжей части с нарушением
требований п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Палагина
Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, несоблюдение
потерпевшей А*** Т.В. требований п. 4.3
ПДД РФ, смягчив назначенное наказание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 7 августа 2024 года в отношении Палагина Евгения
Андреевича изменить:
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать
обстоятельством, смягчающим наказание Палагина Е.А., несоблюдение пешеходом А***
Т.В. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ;
смягчить назначенное Палагину Евгению
Андреевичу наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев;
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев заменить
принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
11 месяцев.
В остальном этот же приговор в
отношении Палагина Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ
порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |