УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Муртазина К.С.
Дело № 22-1901/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Баранова О.А.
и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Мясниковой Т.П.,
защитника – адвоката
Завалинича В.Л.,
при ведении протокола
судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Мясниковой Т.П. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
7 июля 2022 года, которым
Мясникова Татьяна Павловна,
*** судимая:
— Кировским районным судом г.Самары от 21
ноября 2018 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, освобождена 6 сентября 2019 года по отбытии срока;
— Николаевским районным судом Ульяновской
области от 26 апреля 2022 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год,
осуждена и назначено
наказание в виде лишения свободы:
— по п. «в» ч.2
ст.115 УК РФ на срок 1 год;
— по ч.2 ст.306 УК
РФ на срок 1 год 1 месяц.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— началом срока
отбытия наказания считать день вступления приговора в законную силу.
— меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу, взять под стражу в зале суда;
— зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июля 2022 года до вступления
приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
— приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года
исполнять самостоятельно.
Решены вопросы о
возмещении морального вреда в пользу потерпевшей, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясникова Т.П. признана виновной в умышленном
причинении легкого вреда здоровью Б*** А.В., вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в
качестве оружия; в заведомо ложном доносе о совершении преступления,
соединенным с обвинением А*** Т.Г. в совершении особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 27 декабря 2021 года и
22 февраля 2022 года в р.п.Павловка Павловского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденная Мясникова Т.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела
и назначенное наказание, считает несправедливым приговор в части взыскания с
нее в пользу потерпевшей 15 000 рублей за причинение кратковременного
вреда здоровью, поскольку данная сумма завышена. Просит снизить размер
компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель Тагаева Е.В. не соглашается с
доводами жалобы осужденной Мясниковой Т.П. Судом установлен факт применения
осужденной насилия и причинения телесных повреждений потерпевшей Б*** А.В., что
является основанием возмещения морального вреда. Судом частично удовлетворены
требования потерпевшей о возмещении морального вреда, с учетом обстоятельств
дела, личности осужденной, а также принципов разумности, справедливости и
соразмерности. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
— осужденная Мясникова Т.П., адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
— прокурор Чашленков
Д.А. обосновал их несостоятельность, но просил приговор изменить, назначить для
отбывания наказания колонию-поселение.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить
ввиду неправильного применения уголовного закона.
В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке является неправильное
применение уголовного закона.
Обстоятельства совершения осужденной Мясниковой Т.П. двух преступлений установлены
на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не
оспариваются сторонами.
Так, из показаний осужденной в суде следует о
нанесении ею Б*** А.В. удара кружкой по голове в ходе ссоры; на предварительном
следствии — об оговоре А*** Т.Г. в нанесении ей удара ножом в область сердца и
высказывании при этом угрозы убийством, в то же время рану себе нанесла сама (т.1 л.д. 190-193,
206-209). Проанализированы причины
изменения осужденной показаний в суде.
Потерпевшая
Б*** А.В. показала о нанесении осужденной удара кружкой по голове.
Показания потерпевшей согласуются с
протоколом осмотра её жилища, обнаружением осколков кружки на полу (т.1 л.д.
53-56); заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта С***
П.С. о наличии у потерпевшей рубца в теменной области, повреждение могло быть
причинено бокалом, расценивается как
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т.1
л.д. 67-68).
По факту оговора А***
Т.Г. в тяжком преступлении виновность осужденной подтверждается её заявлениями
от 17 и 22 февраля 2022 года, где после предупреждения об уголовной
ответственности за заведомо ложный донос, она изобличила А*** Т.Г. в
высказывании в её адрес угрозы убийством и нанесении в левую часть груди удара
ножом (т. 1 л.д.13, 14), а также объяснением Мясниковой Т.П. (т. 1 л.д.6, 14,
15), выпиской из её медицинской карты, обнаружении у последней раны левой
молочной железы, причиненной, со слов больной,
известным лицом (т.1л.д.17-18); регистрацией в КУСП МО МВД России
«Павловский» 22 февраля 2022года сообщения Мясниковой Т.П. о преступлении (т.1 л.д.198); постановлением от 22 января
2022 года о передаче сообщения о преступлении
по подследственности в Новоспасский межрайонный следственный отдел
следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, в связи с тем, что в действиях А*** Т.Г.
формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ (т.1 л.д.19).
В то же время
показания Мясниковой Т.П. относительно причастности А*** Т.Г. к нанесению раны опровергаются
показаниями последнего (т.1 л.д. 159-161), сотрудника полиции А*** С.Н. о
нанесении осужденной в их присутствии себе самой удара ножом в область сердца,
совершении иного преступления в отношении сотрудника полиции; видеозаписью происшедшего в доме А***
Т.Г.(т.1 л.д. 152-156); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30
ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению Мясниковой Т.П. по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления в
действиях А*** Т.Г. (т.1 л.д.24-25), и другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Действия
Мясниковой Т.П. верно квалифицированы судом
по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.2 ст. 306 УК РФ — заведомо
ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в
совершении особо тяжкого преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
В полной мере
оценено психическое состояние осужденной. С учетом её личности, содеянного,
поведения в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
она обоснованно признана подлежащей уголовной ответственности.
При назначении
наказания за каждое преступление, суд
первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности
деяний, данные, характеризующие Мясникову Т.П., смягчающие обстоятельства: полное признание вины в
судебном заседании по преступлению от 27 декабря 2021 года, частичное признание
вины в судебном заседании по преступлению от 22 февраля 2022 года и полное
признание вины по каждому преступлению на предварительном следствии; раскаяние
в содеянном; принесение извинений потерпевшей Б*** А.В.; активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст осужденной,
мнение потерпевшей Б*** А.В., не настаивающей на строгом наказании. Учтено
судом отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений (судимость от 21 ноября
2021 года).
В то же время по делу установлено, что
Мясникова Т.П. длительное время
проживает совместно и осуществляет уход за престарелым соседом, сама
имеет ряд заболеваний. При этом смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61
УК РФ и разъяснений, данных в п. 28
постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, данные обстоятельства не признаны и не учтены
при назначении наказания, хотя учитывались при постановлении предыдущего
приговора от 26 апреля 2022 года. Судебная коллегия признает смягчающими обстоятельствами
Мясниковой Т.П.: осуществление ухода за престарелым соседом, состояние здоровья
осужденной, её семейное положение и смягчает наказание как за каждое из
преступлений, так и по совокупности преступлений, полагая необходимым по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ
назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Так же, как и суд первой инстанции, не находит возможности для применения
положений ст. ст. 64,
68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ.
Назначая местом отбывания наказания
исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1
ст.58 УК РФ. При этом не принял во внимание распространения
положений данной нормы
к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких
преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Мясникова Т.П. осуждена за преступления
небольшой тяжести, соответственно, при назначении вида исправительного
учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в
соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным
к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой
тяжести, назначается в колониях-поселениях, и только с учетом обстоятельств
совершения преступления, данных о личности виновного, суд может назначить
указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием
мотивов принятого решения.
Таким образом, содержание вышеуказанной нормы
закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива
преступления, факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не
освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно
назначения вида исправительного учреждения. Вместе с тем приговор не содержат
каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому судебная
коллегия считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить
приговор, назначив Мясниковой Т.П. местом отбывания наказания
колонию-поселение.
В связи с вносимыми изменениями в части вида исправительного учреждения при определении порядка зачета в срок отбытия
наказания времени содержания осужденной под стражей необходимо руководствоваться положениями п. «в» ч.3.1
ст.72 УК РФ, а период с 12 мая 2021 года по 8 июля 2021 года зачесть
в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания
под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судебная коллегия находит обоснованными
доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации
морального вреда в пользу Б*** А.В. Гражданский иск потерпевшей разрешен
судом на основании ст. 44
УПК РФ.
При определении размера компенсации
морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151,
1099,
1101
ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, а
именно, в момент распития спиртных напитков, в ходе обоюдной ссоры, судебная
коллегия считает необходимым снизить размер взысканной в пользу Б*** А.В.
компенсации морального вреда до 10000 рублей, учитывая требования разумности и
справедливости, материальное положение
осужденной и состояние её здоровья.
Иных оснований для изменения, а также отмены
приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года в
отношении осужденной Мясниковой Татьяны Павловны изменить,
признать смягчающими
наказание обстоятельствами: осуществление ухода за престарелым соседом,
состояние здоровья осужденной, её семейное положение и смягчить наказание:
— по п. «в» ч.2 ст.
115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,
— по ч.2 ст. 306 УК
РФ до 1 года лишения свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Мясниковой Т.П.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Отбытие наказания в
виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.
Засчитать в срок
отбытия наказания период содержания Мясниковой Т.П. под стражей до вступления
приговора в законную силу, то есть с 7 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года
включительно, на основании п. «в» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня
лишения свободы.
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года
исполнять самостоятельно.
Снизить размер
компенсации морального вреда, взысканного с Мясниковой Т.П. в пользу Б*** А.В.
до 10000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |