УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Гречушникова А.А.,
его защитника — адвоката Дудиковой Н.С.,
потерпевшей К***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Шушиной В.С. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 17 августа 2021 года, которым
Гречушников Андрей Андреевич,
***, ***, ***, судимый:
— 18 сентября 2017 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден
23 августа 2019 года по отбытии срока;
— 9 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4
Заволжского судебного района г.Ульяновска по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам
исправительных работ (наказание не отбыто),
осужден по ч. 2 ст.
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 9 декабря 2020 года и окончательно Гречушникову А.А. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ
назначить Гречушникову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде ***
по месту отбывания наказания.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных
доказательствах, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения
свободы периода содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречушников А.А. признан виновным в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено 10 апреля 2021 года на территории
Заволжского района г. Ульяновска в отношении потерпевшей К***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шушина В.С. считает
приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого
наказания, не соответствующего его личности, характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд принял во внимание данные о личности
Гречушникова А.А., придав им чрезмерное значение, в то время как
обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности
преступления, учел формально. Полагает, что Гречушникову А.А. необходимо
назначить более строгое по размеру наказание. В нарушение требований ст. 307
УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивирована
квалификация действий осужденного. Судом необоснованно явка с повинной признана
смягчающим наказание обстоятельством. Гречушников А.А. признался в преступлении
после задержания и установления его причастности в ходе оперативно-розыскных
мероприятий, обнаружении при личном досмотре ножа. Сам он добровольно о
преступлении не сообщал, самостоятельно в полицию не обращался. Просит изменить
приговор по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
— прокурор Полякова И.А.
поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить из смягчающих обстоятельств также
«активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить
наказание;
— осужденный
Гречушников А.А. и адвокат Дудикова Н.С.
возражали против доводов апелляционного представления, приводя в обоснование
доказательства совершения им грабежа.
Судебная коллегия, изучив
материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участвующих лиц, находит
приговор законным, обоснованным и мотивированным
Выводы суда о виновности осужденного Гречушникова А.А. в разбойном нападении на К***
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
Последовательными показаниями потерпевшей К*** о нападении
на неё возле дома незнакомого парня,
требовавшего телефон, ударе рукой по голове, приставлении к шее металлического
предмета типа ножа и отобрании телефона.
Протоколом опознания потерпевшей в
Гречушникове А.А. мужчины, отобравшего у неё телефон (т.1 л.д. 34-36).
Протоколом выемки у потерпевшей К***
упаковки от похищенного телефона с
кассовым чеком (т. 1 л.д. 72-74).
Вопреки доводам защиты, судом обоснованно приняты за основу
показания потерпевшей об обстоятельствах отобрания у неё сотового
телефона, с угрозой применения насилия,
опасного для её жизни и здоровья – приставления к шее ножа. Данные показания
давались ею последовательно, подтверждены на очной ставке с осужденным,
оснований для оговора последнего она не имела, т.к. ранее с Гречушниковым А.А.
не была знакома.
Показания потерпевшей о реальном
восприятии угрозы осужденного подтверждаются показаниями свидетеля К***,
слышавшего крики потерпевшей о помощи, рассказавшей о нападении на неё мужчины,
избиении и хищении сотового телефона, протоколом осмотра видеозаписи с места преступления о нападении на женщину
мужчины, которой с применением силы
уводит её за гараж (т. 1 л.д.94-98).
Согласно показаниям свидетеля Г*** он по просьбе
Гречушникова А.А. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон С***,
выручив 3000 рублей.
Свидетель О*** подтвердила прием на комиссию сотового
телефона С***.
В ходе выемки в комиссионном магазине
«П***» изъят договор приема на комиссию сотового телефона (л.д. 91-93).
В ходе очной ставки с потерпевшей, при допросе в качестве
обвиняемого на предварительном следствии Гречушников А.А. признавал нападение
на К***, отобрание у неё телефона под угрозой ножом (т.1 л.д. 45-47,
55-57).
Данные показания осужденного, вопреки его доводам, получены
с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения
прав, протоколы подписаны всеми участниками процессуального действия, без
замечаний и дополнений, а потому протоколы его допроса от указанных дат признаны допустимыми доказательствами, они
полностью согласуются с показаниями К***
Допрошенная в судебном заседании следователь Г*** опровергла
показания Гречушникова А.А. о применении к последнему воздействия со стороны
сотрудников полиции в ходе его допросов.
О наличии ножа у осужденного, кроме показаний потерпевшей,
свидетельствует протокол личного
досмотра, в ходе которого у осужденного изъят нож (т.1 л.д. 20-22).
С учетом изложенного, изменение Гречушниковым А.А. показаний
о завладении телефоном без применения
насилия и ножа к потерпевшей, преуменьшение своей роли в содеянном, правильно
расценено судом как избранный способ защиты.
Трактовка событий защитой не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Судом дана правильная оценка действиям осужденного по
приставлению к шее потерпевшей ножа — как угроза применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, использование данного предмета в качестве оружия. Мотивы
принятого решения подробно изложены в приговоре. Как следует из показаний К***,
она были напугана поведением незнакомца,
приставлявшего нож к шее с требованием передачи телефона, в темное время суток,
в безлюдном месте, применившего к
ней также насилие, не опасное для жизни
(удар по голове, удержание, толкание руками).
Исследовав вышеперечисленные, а также иные доказательства,
содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в
соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между
собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и
постановления обвинительного приговора.
Вопреки позиции защиты, а также доводам гособвинителя,
изложенным в представлении, приведенные
судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, квалификации
содеянного являются убедительными.
Квалификацию действий Гречушникова А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ
судебная коллегия находит правильной.
В полной мере исследовано психическое состояние осужденного,
в том числе заключение амбулаторной
комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы, Гречушников А.А. обоснованно признан подлежащим
уголовной ответственности, а его состояние здоровья учтено в качестве
смягчающего наказание обстоятельства и применены положения ст. ст. 97, 99 УК
РФ.
Доводы
апелляционного представления о несправедливости
назначенного наказания ввиду мягкости судебная коллегия находит
несостоятельными.
При
назначении Гречушникову А.А. наказания
судом соблюдены требования статей 6,
60,
68 ч.2 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление
осужденного и условия жизни семьи.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел молодой
возраст, полное признание вины на предварительном следствии, неотрицание
причастности к содеянному в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску
имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений
потерпевшей, состояние здоровья Гречушникова А.А. и его близких родственников,
положительные данные о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, признан рецидив преступлений.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64
УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем
предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 73,
ч. 3 ст. 68
УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вывод
суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального
отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.
Вид
исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание определен
верно.
Вопреки
доводам апелляционного представления о своей причастности к преступлению в
отношении потерпевшей, с применением ножа, Гречушниковым А.А. было сообщено
сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела – 14 апреля 2021 года при личном досмотре (т.1 л.д. 20-22).
При
этом достоверных сведений о его (осужденного) осведомленности об имеющейся у
сотрудников полиции информации по его причастности к преступлению на момент
доставления в отдел полиции материалы дела не содержат.
Уголовное
дело возбуждено только 15 апреля 2021 года по заявлению потерпевшей о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение
сотового телефона с применением ножа от 14 апреля 2021 года. До указанного
времени сотрудникам полиции не были известны все обстоятельства отобрания у нее
сотового телефона, поскольку согласно
рапорту и постановления о продлении
срока проверки сообщения от 13 апреля 2021 года опросить потерпевшую по факту
вызова сотрудников полиции 11
апреля 2021 года в 23-00 час. не удалось (т.1 л.д. 6, 7, 8). На изъятых в ходе
оперативно-розыскных мероприятий видео не запечатлены все детали совершенного
преступления, в том числе применение ножа (т.1 л.д. 94-98).
Напротив,
из показаний сотрудников ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Ф***,
З*** в судебном заседании, на предварительном следствии следует, что в ходе оперативно-розыскных
мероприятий ими была установлена причастность к преступлению Гречушникова
А.А. При доставлении последнего в отдел полиции для выяснения обстоятельств 14
апреля 2021 года, тот при личном досмотре признался в разбое с применением ножа. В то же время,
проанализировав протоколы допросов сотрудников полиции об обстоятельствах
личного досмотра Гречушникова А.А. и
протоколы выемки у них предметов, денег,
изъятых у осужденного в ходе личного досмотра,
следует, что личный досмотр Гречушникова А.А. составлен ранее
проведенных с участием сотрудников
полиции следственных действий, то есть до
9-10 час. 14 апреля 2021 года, а не в 23-00, как указано в протоколе
личного досмотра (т.1 л.д. 76-86). К моменту сообщения осужденным о своей
причастности к разбойному нападению потерпевшая не была допрошена сотрудниками
полиции. Первоначальные действия с ней
проводились в послеобеденное
время 14 апреля 2021 года (т.1 л.д. 9, 11-16).
В
силу п. 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в
дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило
сообщенные им сведения.
Как
видно из содержания протокола личного досмотра от 14 апреля 2021 года
Гречушников А.А., указывая источник
получения обнаруженных у него денежных средств — от продажи похищенного
сотового телефона, с применением ножа, изложил фактические обстоятельства дела, установленные судом, которые не были
известны сотрудникам полиции. Более того Гречушниковым А.А. были сообщены
данные о лице, реализовавшем похищенное, месте
возможного нахождения сотового телефона.
Изложенное
опровергает доводы государственного обвинителя о необоснованном признании в
качестве смягчающего обстоятельства «явки с повинной», «активного
способствования раскрытию преступления», а потому апелляционное представление
не подлежит удовлетворению.
Приговор соответствует требования, содержащимся в ст.ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2021 года в отношении осужденного Гречушникова Андрея Андреевича
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |