УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бунеева Е.В.
Дело № 22-18/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 января
2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Веденеева М.В.,
его защитника – адвоката Лукьяновой А.Г.,
потерпевшей К***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремкина А.Н.,
апелляционным жалобам защитника – адвоката Лукъяновой А.Г. и осужденного
Веденеева М.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновка от 14
октября 2021 года, которым
Веденеев Максим Владимирович,
***, ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Веденееву М.В. в виде заключения под
стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
— взыскать с Веденеева М.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 6275 рублей.
Приговором решены вопросы о начале срока отбывания наказания,
зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей краткое содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веденеев М.В. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти К***, имевшем место 7 июня 2021 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г. считает приговор несправедливым
ввиду суровости назначенного наказания. В ходе
предварительного и судебного следствий Веденеев М.В. вину в преступлении
признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые
показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, явился
с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В то же время совокупность приведенных
обстоятельств учтена формально, не принята во внимание позиция
потерпевшей, не имеющей материальных претензий к осужденному. Просит
приговор изменить и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Веденеев М.В. указывает о
несправедливости и необоснованности приговора, назначении сурового наказания.
Приведя в обоснование доводы, аналогичные
доводам защитника Лукьяновой А.Г., дополнил о состоянии своего здоровья
и матери, нуждающейся в его помощи, принесении им извинений потерпевшей, своем
официальном трудоустройстве на протяжении длительного времени, положительных
характеристиках по месту жительства, привлечении к уголовной ответственности
впервые. Обращает внимание на противоправность и аморальность поведения
потерпевшего, явившихся поводом к
совершению преступления. Просит изменить
приговор и смягчить наказание.
В возражениях на жалобы потерпевшая К*** считает приговор законным, обоснованным
и справедливым. Учтены степень общественной опасности содеянного, поведение
осужденного в период следствия, иные смягчающие наказание обстоятельства. Не
согласна с доводами защиты о необходимости учета при назначении наказания её
позиции об отсутствии материальных претензий и аморального поведения
потерпевшего. Возражает против изменения приговора, считает Веденеева М.В.
заслуживающим более строгого наказания, чем лишение свободы на срок 9 лет, так
как он убил единственного сына.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Веденеев
М.В., адвокат Лукьянова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, обратили
внимание на престарелый возраст бабушки осужденного, нуждающейся в помощи;
— прокурор Скотарева Г.А. и потерпевшая К*** обосновали
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без
изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену,
изменение приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК
РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,
заявленные ходатайства — рассмотрены, по ним приняты решения в установленном
законом порядке.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы о виновности Веденеева М.В. основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных
судом первой инстанции и получивших в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Будучи неоднократно допрошенным на
предварительном следствии, при проверке показаний на месте, явке с
повинной Веденеев М.В. показал о ссоре с
К***, критиковавшим поведение его супруги, взятым со стола ножом нанес 3 удара
в область груди, после чего покинул квартиру, выбросив нож в шахту лифта (т.1
л.д. 122-123, 130-133, 142-143, 144-150,
158-160).
Показания осужденного о механизме и
локализации телесных повреждений согласуются с:
— заключением судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти К***, наступившей от колото-резаного проникающего ранения левой
половины грудной клетки с повреждением левого легкого и перикарда,
квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
обнаружением колото-резаного слепого ранения на животе, квалифицируемого как
тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, усугубившего положение пострадавшего;
колото-резаного непроникающего ранения левой половины груди, квалифицируемого
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
все 3 ранения причинены незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета типа
плоского одностороннеострого клинка ножа (т.2 л.д. 19-33);
— протоколом осмотра шахты лифта,
где обнаружен нож, опачканный веществом, похожим на кровь ( т.1 63-71);
— заключениями судебных
медико-криминастических экспертиз о возможности образования обнаруженных у К***
трех колото-резаных ранений, в том числе на груди, а также на его одежде,
ножом, обнаруженным в шахте лифта, а также при обстоятельствах, изложенных
осужденным в ходе следственных действий 8 и 9 июня 2021 года (т. 2 л.д. 174-177, 180-186);
— заключениями судебных
генотипоскопических экспертиз об обнаружении на ноже, изъятым из шахты
лифта, крови К***; буккального эпителия
как К***, так и Веденеева М.В.; на окурках в комнате А*** слюны осужденного и
погибшего (т.2 л.д. 37-43, 129-139).
Согласно показаний свидетеля А*** по
приходу к себе в комнату на полу был
обнаружен умерший К***, которого он
оставил в компании с Веденеевым М.В.
Свидетели С***, А*** Б*** показали
об обнаружении в комнате А*** трупа К***, который со слов хозяина жилища распивал спиртное с осужденным.
Нахождение Веденеева М.В. с К***. в
квартире А***, а также причастность осужденного к смерти погибшего также
подтверждается совокупностью доказательств.
Протоколом осмотра комнаты А***, где
обнаружен труп К*** с резаными ранами на груди (т.1 л.д. 39-62).
Заключениями судебно-биологических
экспертиз об обнаружении на окурках с места происшествия слюны К***, на одеяле,
обивке дивана, одежде, цепочке с места происшествия — крови К***, на наручных
часах Веденеева М.В. – крови убитого (т.2 л.д. 68-70, 83-85, 99-101, 104-107,
116-118, 121-25).
Проанализировав доказательства и оценив их в совокупности,
суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному
выводу о доказанности виновности Веденеева М.В. в убийстве К***, дал действиям
осужденного верную уголовно-правовую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда
об оценке доказательств, направленности умысла осужденного, квалификации его
действий должным образом подробно мотивированы в приговоре. Оснований
сомневаться в них не имеется. Таким образом, приговор соответствует требованиям
ст.ст. 299 и 307 УПК РФ.
Отклоняя
доводы стороны защиты о наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного
п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления), суд в приговоре обоснованно
указал о том, что такого поведения со стороны пострадавшего не установлено.
Из последовательных показаний осужденного Веденеева М.В. на
следствии и в суде следует, что с супругой у него были сложные отношения,
непосредственно перед убийством К*** он с ней не проживал. Мать осужденного Веденеева Т.А. в судебном заседании показала о
злоупотреблении супругой сына спиртным, отбыванием наказания в местах лишения свободы за убийство, воздействиях
знакомых и родственников на Максима с тем, чтобы он расстался с женой из-за
поведения последней.
В
момент убийства соседи по комнате, где произошло преступление, не слышали
криков и ссор. К*** хозяин комнаты А***, а также мать характеризуют спокойным и
неконфликтным человеком. Изложенное опровергает доводы защиты о том, что
поводом для совершения преступления
послужили негативные высказывания К***
сведений о личности супруги Веденеева М.В. Сам факт ссоры не
свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60,
62.ч.1 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние
наказания на его исправление и условия жизни семьи, назначено справедливое
наказание, а выводы суда по вопросам назначения наказания надлежаще
мотивированы.
Принято во внимание, что Веденеев М.В. впервые привлекается
к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту
жительства, положительно — матерью.
В полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том
числе и приведенные осужденным, защитником в жалобах, в судебном заседании: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинение потерпевшей,
состояние здоровья осужденного и его матери.
В то же время оснований для
признания указанных защитой обстоятельств: состояние здоровья
престарелой бабушки осужденного, нуждаемость членов семьи Веденеева М.В. в его
помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, судебной коллегией не
усматриваются. Данные обстоятельства не содержатся в части 1 ст. 61 УК РФ в
качестве обязательных.
Доводы о признании смягчающим обстоятельством отсутствие у
потерпевшей материальных претензий к
осужденному также не подлежат удовлетворению. Позиция потерпевшей по данному
вопросу не базируется на совершении Веденеевым М.В. действий к погашению
причиненного морального ущерба.
Напротив, К*** в судебном заседании акцентировала внимание суда на
потерю единственного сына и
невосполнимость данной утраты.
Вывод
суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального
отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания,
мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Суд верно указал, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет
способствовать исправлению Веденеева М.В.
Не
согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется,
исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Вопреки доводам жалоб наказание не является суровым и не
подлежит смягчению.
Правильными являются выводы о неприменении положений ст.ст.
64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением мотивов в приговоре.
С учетом п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого
режима.
Верно разрешены вопросы о начале срока отбытия наказания,
зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, возмещении
процессуальных издержек, вещественных доказательствах.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновка от 14
октября 2021 года в отношении осужденного Веденеева Максима Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |