У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0009-01-2021-001239-77
Судья Мельникова О.В.
Дело
№ 33-1304/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 апреля
2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации,
Гомбосурэна Ростислава Владимировича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу № 2-1-739/2021, по которому
постановлено:
исковые требования Гомбосурэна Ростислава Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов
Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации
из средств федерального бюджета в пользу Гомбосурэна Ростислава
Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке
реабилитации в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гомбосурэна
Ростислава Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения
Гомбосурэна Р.В. и его представителя Абрамочкина Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы истца, представителя МВД России, УМВД России по
Ульяновской области Инкиной О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене,
представителя прокуратура Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего
решение суда подлежащим отмене в связи с
нарушением норм процессуального права, судебная коллегия
установила:
Гомбосурэн Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
в порядке реабилитации.
В обоснование требований указал, что в отношении него СО МО МВД России
«Сенгилеевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ***. на сумму
свыше 15 000 рублей.
02.06.2021 он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него
была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 07.06.2021 он вновь был допрошен в качестве
подозреваемого. В указанный промежуток времени в отношении него проводились ряд
экспертиз, в том числе, дактилоскопическая.
07.06.2021 уголовное дело в отношении него было прекращено на основании
п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а мера процессуального принуждения отменена. При этом
какие-либо официальные извинения со стороны прокуратуры Тереньгульского района
и следствия ему до настоящего времени не поступали, право на реабилитацию ему
никто не разъяснил.
Незаконным уголовным преследованием, проведением с его участием
следственных действий, экспертиз ему причинен моральный вред, нанесен ущерб его
деловой репутации, ухудшено его состояние здоровья. Он был вынужден жить в
стрессовой ситуации, которая продолжается до настоящего времени. О привлечении
его к уголовной ответственности было известно
родственникам, друзьям и коллегам по работе в магазине «Магнит», с
которыми ранее он поддерживал дружеские отношения. После незаконного уголовного
преследования с ним перестали общаться его знакомые, был разрушен уклад его
жизни и жизни его семьи, в отношении него сложилось негативное отношение со
стороны общества, близких родственников, руководства магазина «Магнит». С
ним перестали здороваться
соседи, коллеги, которые до произошедшего относились к нему с уважением.
Так как в магазине «Магнит» часто совершаются мелкие нераскрытые хищения, все стали подозревать в них его.
Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 850 000
рублей; обязать прокуратуру и следственный орган принести публичные извинения.
Судом к участию в
деле привлечен прокурор Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов РФ не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным вывод суда о
то, что в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности сам факт
причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в
связи с чем не подлежит доказыванию. В обоснование своей позиции ссылается на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 и ст.56
Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми на истце
лежит обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда. Полагает,
что в данном случае достоверных доказательств причинения морального вреда истцу
не представлено.
Размер компенсации
морального вреда считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности
и справедливости.
В апелляционной
жалобе Гомбосурэн Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на заниженный размер компенсации морального вреда,
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что
со стороны прокуратуры и следственных органов ему до настоящего времени никаких
извинений не поступало, при этом указывает, что в судебном заседании он и его
представитель уточнили требования и просили обязать органы прокуратуры
направить ему письменные извинения, однако суд неверно указал, что они просили
обязать органы прокуратуры принести публичные извинения.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомбосурэна Р.В. – без
удовлетворения.
Определением от 05.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в
качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Ульяновской
области.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства
финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского
судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц,
являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и
правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного
отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
При подготовке дела к судебному
разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов,
соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета
спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и
разъединении исковых требований (пункт 4 части
1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №
11 «О подготовке дел к
судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия
тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером
спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому
определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается
с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и
обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд
разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих
лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
В соответствии с п.1 ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
В остальных случаях вред, причиненный в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125
Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
В силу п.1 ст.125
Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
Подпунктом 1
п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что
главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени
Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по
ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих
закону или иному правовому акту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах
применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с
исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти,
уполномоченный на основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать
в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с
правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу
действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то
иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о
возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его
территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не
предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени
Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.
Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и
выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями
должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, взыскав в
пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение
вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению не привлек к
участию в деле в качестве ответчика МВД России, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне
ответчика, орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, в
данном случае территориальный орган МВД России.
В связи с этим принятое по делу решение не может быть признано законным
и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с
нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении требований Гомбосурэна Р.В. о взыскании компенсации
морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела
следует, что уголовное дело № ***
возбуждено 02.06.2021 СО МО МВД России «Сенгилеевский» по признакам преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ***.
01.06.2021 в 23 час. 10
мин. от Гомбосурэна Г.В. поступила явка с повинной.
02.06.2021
Гомбосурэн Р.В. допрошен в качестве
подозреваемого, в отношении него
избрана мера процессуального принуждения
в виде обязательства о явке.
07.06.2021 он был
дополнительно допрошен дополнительно в качестве подозреваемого. Из пояснений
Гомбосурэна Г.В. следует, что он оговорил себя в совершении кражи чужого
имущества.
07.06.2021 в
отношении Гомбосурэна Р.В. вынесено
постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24
УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс
Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства
предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1)
с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),
включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права,
так и полное возмещение убытков (статья 15).
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 04.06.2009 №1005-О-О, по своей юридической природе обязательства,
возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения
вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют
собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой
привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК
РФ). В частности, статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об
ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Вместе с тем Гражданский кодекс
Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п.1 ст.1070 данного Кодекса вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ (абзац
третий).
В силу приведенных норм права, установленных обстоятельств надлежащим
ответчиком по требованиям Гомбосурэна Р.В. о взыскании компенсации морального
вреда является Министерство финансов Российской Федерации, которое согласно п.1
ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации действует от имени Российской
Федерации при возмещении вреда, причиненного в результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в
результате нравственных страданий и др.
Согласно п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации при рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации
морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела
характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий,
связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия
при определении размера компенсации морального вреда учитывает факт незаконного
уголовного преследования с избранием
меры процессуального принуждения в виде обязательства о
явке, приведшего к пусть непродолжительной, но психотравмирующей
ситуации, причинившей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесенных чувствах стыда, унижения, обиды,
несправедливости перед родственниками, односельчанами, коллегами.
Истец в силу
характера своей работы и проживания в сельской
местности, где является узнаваемым
лицом, испытывал стресс; подозрением в
совершении тяжкого корыстного
преступления был нанесен урон его
деловой репутации, созданы необоснованные препятствия для
карьерного роста, в результате
чего истец находился в подавленном, угнетенном состоянии.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости, необходимости соблюдения принципа соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, судебная
коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гомбосурэна
Р.В. о компенсации морального вреда с присуждением ему компенсации в размере 30 000
руб. Размер компенсации в 850 000
руб. судебная коллегия находит завышенным, не соответствующим принципам
разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении остальной части
данного требования следует отказать.
Самооговор истца, выраженный в явке с повинной,
не имеет юридического значения, принимая во внимание установленную законом
обязанность органов следствия по сбору и оценке доказательств виновности лица.
В удовлетворении требований Гомблсурэна Р.В. к МВД России, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области следует отказать.
Требования истца о возложении на ответчика
обязанности принести извинения удовлетворению не подлежат, в силу ч.1 ст. 136
УПК РФ неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения
реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия
прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда
либо понуждения прокурора к принесению извинений в гражданском
судопроизводстве.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Гомбосурэна Ростислава Владимировича к Министерству
финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной
ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гомбосурэна Ростислава
Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности, в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гомбосурэна
Ростислава Владимировича отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное
определение в окончательной форме
изготовлено 22 апреля 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |