УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело 22-1656/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
прокурора Скотаревой
Г.А., потерпевшего И*** И.И.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело — Гагарина К.Д.,
защитника – адвоката
Смерчинской Е.Г.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного
обвинителя Тихонова С.Е. на
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня
2022 г., которым
в отношении
ГАГАРИНА Кирилла Даниловича,
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлено :
прекратить уголовное дело по обвинению Гагарина К.Д. в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям,
предусмотренным статьей 25.1
УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного
преступления на основании ст. 76.2 УК
РФ.
Назначить
в отношении Гагарина Кирилла Даниловича меру уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Установить Гагарину
К.Д. срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления
постановления в законную силу.
Оплату
судебного штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по
Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области). ИНН 7303013280, КПП
732601001, р/с 40105810300000010003, лицевой счет № 04681262060 (ф.б.), БИК
047308001, РКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области в г.Ульяновске, КБК
18811603200010000140, ОКТМО 73701000.
Разъяснить
Гагарину К.Д. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа
судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока,
установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить
Гагарину К.Д., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в
случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф
отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей
статье Особенной части
Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Гагарина К.Д. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Тихонов С.Е. считает постановление суда
незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении суда, вопреки
положениям ст. 76.2 УК РФ, не
мотивирован вывод о том, что Гагарин
К.Д. полностью загладил вред причиненный преступлением, не указан способ
и обстоятельства заглаживания вреда.
Также вопреки судебной практике, возврат похищенного
имущества потерпевшему может быть
признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если
лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Однако Гагарин К.Д. не возвращал похищенное
имущество, его возвратили сотрудники полиции.
Как показал потерпевший в судебном
заседании, вред ему не возмещен и он намерен в дальнейшем взыскать с Гагарина
причиненный вред.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Гагариным К.Д. совершены иные действия,
направленные на возмещение причиненного им ущерба и на заглаживание вреда.
В постановлении не дано общественной опасности деяния и не
отражено достигнута ли цель уголовного преследования и наказания при назначении
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Просит отменить постановление суда, передать дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
прокурор Скотарева Г.А. и потерпевший И*** И.И. поддержали
доводы апелляционного представления;
Гагарин К.Д. и защитник — адвокат Смерчинская Е.Г. возражали
против доводов апелляционного представления, просили постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.
Согласно
ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые
совершившее преступление небольшой
или средней
тяжести, может быть освобождено
судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае,
если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ
суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства,
поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо
дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом,
в случаях, предусмотренных ст.76.2
УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении
лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или
средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред,
и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа.
Согласно
ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным,
в том числе в ст.25.1
УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого
возражает.
Как
следует из представленных материалов дела, Гагарин К.Д. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении в период времени с 19.00 часов
17.03.2022 до 10.00 часов 18.03.2022
около дома № *** по ул. Н*** в д. К*** г. Ульяновска тайного хищения
принадлежащего И*** И.И. редуктора от автомобиля марки КС 5579.3 на Ш
УРАЛ-4320-19 автокран специализированный, стоимостью 23.400 руб. с причинением значительного ущерба,.
В
судебном заседании от подсудимого Гагарина К.Д. поступило ходатайство о
прекращении производства по уголовному делу по обвинению Гагарина К.Д. в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании
ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа.
Судом
данное ходатайство было удовлетворено.
Суд свое решение мотивировал тем,
что предъявленное Гагарину К.Д. обвинение подтверждается собранными
доказательствами по уголовному делу, инкриминированное ему преступление
относится к категории преступлений средней тяжести, он несудим; причиненный инкриминированным
преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме как путем возврата
похищенного имущества, так и путем принесения извинений перед потерпевшим со
стороны подсудимого; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по
основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
Между
тем, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший И*** И.И.
пояснил, что Гагарин К.Д. не предпринял маар к возвращению похищенной
детали, отказался возместить ему материальный ущерб. Ему недостаточно
извинения, принесенного ему Гагариным К.Д.
Из
материалов уголовного дела следует, что Гагарин К.Д. похищенный редуктор сдал в
пункт приема металла ООО «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***,
откуда он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.
Таким
образом, Гагариным К.Д. не предпринимались
меры к добровольному возврату похищенного имущества потерпевшему И*** И.И., у
которого имеются материальные требования к Гагарину К.Д. Данному обстоятельству
в постановлении суда не дано оценки.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
судом первой инстанции преждевременно принято решение о применении в отношении
Гагарина К.Д. меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа и освобождении его от уголовной
ответственности на основании ст. 76.2
УК РФ.
В связи с этим обжалуемое постановление суда не может быть
признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст.
389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Принимая
решение об отмене постановления суда в отношении Гагарина К.Д., суд
апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело в суд
первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, обеспечивая
реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного
обжалования принятого решения.
При новом
рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо принять законное и
обоснованное решение, дав оценку доводам апелляционного представления.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 21 июня 2022 г. в отношении Гагарина
Кирилла Даниловича отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам
главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110 —
40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |