УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело
№ 22-2196/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
декабря 2021 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Баранова О.А.,
секретаря
судебного заседания Григорьевой
М.В.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Поляковой И.А., представителя ТСН *** С*** О.К. и осужденного Болтунова Д.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Иванова Р.С. и осуждённого Болтунова Д.В. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года, которым
БОЛТУНОВ Дмитрий Владимирович,
***
осуждён по части
третьей статьи 160 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000
рублей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении Болтунову Д.В. оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решён вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Болтунова Д.В., представителя ТСН
*** С*** О.К. и прокурора Поляковой И.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Иванов Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным по
следующим основаниям.
По его мнению,
действия его подзащитного суд необоснованно переквалифицировал на часть третью
статьи 160 УК Российской Федерации. В связи с этим обвинение стало существенно
отличаться от первоначального по фактическим обстоятельствам. В предъявленном
Болтунову Д.В. обвинении отсутствовали такая форма хищения как присвоение
чужого имущества.
В
описательно-мотивировочной части обвинения содержится указание на то, что
Болтунов Д.В. имел доступ к денежным средствам в силу своего служебного
положения; но при этом не указано, что эти денежные средства были вверены
виновному.
В связи с
вышеизложенным адвокат считает, что судом грубо нарушено право Болтунова Д.В.
на защиту.
Кроме того, суд
неправильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные
средств ТСН *** были вверены Болтунову Д.В. в силу его трудовых отношениях с
ТСН ***. Между тем, по смыслу закона, члены правления ТСН не могут находиться в
трудовых отношениях с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд не дал оценки
решению Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года и
апелляционному определению Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года, в
связи с принятием которых действия Болтунова Д.В. необходимо было
переквалифицировать на часть первую статьи 330 УК Российской Федерации,
поскольку у ТСН *** имелась задолженность перед Болтуновым Д.В. Выводы суда об
отсутствии оснований для такой квалификации неубедительны.
Болтунов Д.В.
последовательно пояснял, что все денежные средства он тратил на нужды ТСН ***.
Судом не дано оценки
копии протокола заседания Правления ТСН *** от 3 марта 2020 года о признании
недействительным протокола № 1 заседания правления ТСН *** от 14 октября
2019 года.
Кроме того, автор
жалобы считает, что судом не установлен момент возникновения преступного
умысла, не указано место совершения преступления, не определен период хищения
денежных средств, не дано надлежащей оценки показания свидетеля К*** О.С.
При назначении
наказания судом не принято во внимание, что Болтунов Д.В. признал вину
частично, принёс свои извинения ТСН ***. Не учтено противоправное поведение
потерпевшей организации, отказавшейся начислять и выплачивать денежное
вознаграждение Болтунову Д.В.
При назначении
штрафа его подзащитному судом не было выяснено имущественное положение
осуждённого, не рассмотрены доводы защиты о возможности применения положений
статьи 64 УК Российской Федерации.
На основании
вышеизложенного адвокат Иванов Р.С. просит приговор суда отменить, а уголовное
дело возвратить прокурору.
В своей
апелляционной жалобе осуждённый Болтунов Д.В. также считает, что приговор суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
По его утверждению,
судом безосновательно не были приняты во внимание решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 года о задолженности у ТСН перед
ним по выплате вознаграждения. В связи с этим заключение бухгалтерской
экспертизы об отсутствии задолженности является недостоверным доказательством.
В судебном заседании
не был установлен фактический объем выполненных работ, предусмотренных
договорами между ТСН *** и ИП С*** Просит обратить внимание на то, что часть
работ не была выполнена по независящим от ИП С*** обстоятельствам. Договоры ТСН
*** с ИП С*** Н.А. были заключены с соблюдением всех требований закона, акты
выполненных работ составлялись надлежащим образом, намерений не исполнять
обязательств по договорам не установлено. При этом задолженность ТСН *** перед
ИП С*** Н.А. за декабрь 2019 года была перечислена лишь 20 февраля 2020 года,
оплата за январь-февраль не произведена.
На основании
вышеизложенного осуждённый Болтунов Д.В. просит приговор суда отменить, а
уголовное дело возвратить прокурору.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Болтунов Д.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб. Однако прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалоб и просила
оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Болтунов Д.В. осужден за присвоение,
то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Как установлено приговором
суда, Болтунов Д.В., занимая должность председателя Правления Товарищества
собственников недвижимости (жилья) *** (далее также – ТСН), расположенного по
адресу: г***, в период с октября 2019 года по 10 марта 2020 года, используя
свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных ему
денежных средств в размере 260 531 рубля 60 копеек, принадлежащих ТСН, то
есть в крупном размере.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно и подробно изложены в приговоре суда.
В
суде первой инстанции Болтунов Д.В. признал лишь частично. По его утверждению,
по состоянию на дату освобождения его от должности председателя ТСН, то есть на
10 мата 2020 года, причиненный им ТСН ущерб составляет всего лишь 152 114
руб. 01 коп., поскольку у ТСН перед ним имелась задолженность по выплате
вознаграждения в размере 116 091 руб. 59 коп. Более того, с учётом его расходов на нужды ТСН по представленным чекам сумма ущерба
будет еще меньше – 142 142,01 руб. Тем самым, он считает себя виновным
лишь в том, что своими самовольными действиями, направленными на получение от
ТСН уже имевшейся перед ним задолженности, а также задолженности по выплате
вознаграждения, которая могла сформироваться в будущем, причинил ущерб на
указанную сумму. При этом он полностью возместил ТСН данную сумму.
Однако
виновность Болтунова Д.В. полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Виновность Болтунова
Д.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями
представителя потерпевшей организации ТСН С*** О.К., показаниями свидетелей Т***
Г.И., Б*** И.И., С*** Н.А., В*** А.А., Р*** М.А., К*** Н.И., М*** Г.Г., Р***
З.Х., Т*** Р.Р., К*** О.А., А*** Л.Н., Г*** И.Х., Г*** М.Н., Т*** П.А., Д***
Д.А., А*** О.Н., Е*** Д.А., П*** В.А., Ш*** А.В., С*** Г.В., заключениями
почерковедческой, судебно-бухгалтерских экспертиз, протоколом общего собрания
собственников дома, заседаний Правления ТСН, отчета ревизионной комиссии, другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, из
показаний С*** О.К. следует, что с 2014 года она была избрана старшей по дому
№ ***, расположенному по проспекту ***, а также являлась членом Правления
ЖСК ***. 10 октября 2019 года на собрании собственников было принято решение о
выходе из ЖСК *** и о создании ТСН ***. Членами Правления ТСН были избраны Н***
Н.А., Болтунов Д.В., Л*** А.М., Т*** Г.И., Б*** И.И., Р*** М.А. и она – С***
О.К. Председателем Правления ТСН 14 октября 2019 года был избран Болтунов Д.В.
Фактически само заседание не проводилось; Болтунов Д.В. напечатал протокол
заседания и все члены Правления подписали, так как никто не был против
инициативы Болтунова Д.В. заняться делами ТСН. Но впоследствии ей стало
известно, что в этом протоколе Болтунов Д.В. наделил себя полномочиями на
заключение договоров от имени ТСН, найме и увольнении работников, заключение
договоров на обслуживание, содержание и ремонт в многоквартирных домах. Вопрос
о полномочиях Болтунова Д.В. никогда не обсуждался на собрании членов Правления
ТСН, которых в период с октября 2019 года по февраль 2020 года фактически не
было. Бухгалтером ТСН была принята К*** О.А., которая официально была трудоустроена
в декабре 2019 года. Болтунов Д.В. пригласил на работу в ТСН дворников Ф***
В.В., К*** Н.И., слесарей Т*** Р.Р. и Р*** З.Х., мусорщика М*** Г.Г., уборщиц Х***
Т.П. и Р*** М.А., электрика В*** П.А. Однако все они официально работали в ЖСК ***,
а в ТСН официально трудоустроены не были. Им платили заработную плату наличными.
Примерно
в феврале 2020 года свидетель С*** О.К. узнала от бухгалтера К*** О.А., что
Болтунов Д.В. заключил договор с ИП С*** Н.А. на оказание услуг по содержанию
дома и перевел туда свыше 700 000 рублей. Между тем при создании ТСН на
общем собрании жильцов со стороны жильцов их домов было высказано требование, в
целях экономии расходов ТСН, не пользоваться услугами обслуживающих организаций.
При этом со стороны ИП С*** Н.А. фактически никаких обслуживающей
деятельности не было, хотя она оставалась старшей по своему дому,
контролировала все работы по своему дому. Более того, прежде за услуги ЖСК ***
они платили меньше, и при этом средств на содержание домов хватало. Но, как
оказалось, на услуги ИП С*** Н.А. средств затрачивалось больше, чем ранее, и их
не хватало. В связи с этим она выдвинула Болтунову Д.В. требование провести
собрание Правления и отчитаться о своей деятельности и расходах ТСН. Однако
Болтунов Д.В. отказался провести собрание. Однако 25 февраля 2020 года по её
инициативе состоялось собрание Правления, на котором Болтунов Д.В. должен был
отчитаться о своей деятельности и деятельности ТСН. На данном заседании было
принято решение о заключении трудовых договоров с вышеупомянутыми работниками
ТСН, которые работали неофициально. О деятельности, услугах ИП С*** Н.А.
Болтунов Д.В. ничего не смог пояснить, в связи с этим заседание было перенесено
на 28 февраля 2020 года. Однако и на этом собрании Болтунов Д.В. не представил
отчёт о деятельности ИП С*** Н.А., несмотря на требование Правления ТСН. В
связи с этим было принято решение запретить перечисление денежных средств в ИП
С*** Н.А. Заседание Правления опять было перенесено на 3 марта 2020 года для
рассмотрения деятельности ИП С*** Н.А. На этом заседании, 3 марта 2020 года, Болтунов
Д.В. отказался отчитываться о своей деятельности и взаимоотношениях с ИП С***
Н.А. В связи с этим Правление приняло решение об ограничении полномочий
Болтунова Д.В. по вопросу распоряжения денежными средствами ТСН; обязанности
председателя были временно возложены на С*** О.К.
В
дальнейшем Болтунов Д.В. так и не представил требуемые от него указанные
отчеты, в связи с чем 10 марта 2020 года он был снят с должности председателя
Правления ТСН. Председателем Правления была избрана она ‑ С*** О.К., а также было принято решение о проведении
ревизионной проверки деятельности Болтунова Д.В. и ТСН. По результатам ревизии
было принято решение об обращении в правоохранительные органы для дальнейшего
разбирательства деятельности Болтунова Д.В.
С*** О.К.
также показала, что наличные денежные средства с расчетного счета ТСН Болтунов
Д.В. снять не мог, поскольку все расчеты производились безналичным способом;
кроме того и кассы в ТСН не имеется. Со всеми поставщиками ТСН расплачивалось
безналичным путем. Денежные средства, которые Болтунов Д.В. выплачивал через
неё работникам в качестве заработной платы, он снимал со счёта ИП С***, к
которому имел доступ. Болтунов Д.В. действовал сам, не выносил вопросы на обсуждение
Правления, не отчитывался о заключаемых договорах, собрания членов Правления не
проводил; все протоколы собраний он печатал сам и оригиналы хранил у себя дома.
Когда Болтунов Д.В. давал ей на подпись протоколы собраний, она их не читала и
подписывала без ознакомления, так как тот период она доверяла ему. Сама она,
как председатель домового комитета ТСН, получала зарплату путём перечисления на
её банковскую карту с расчетного счета ТСН. Никаких иных вознаграждений она не
получала, в том числе от ИП С*** Н.А.
Из показаний С*** Н.А. установлено, что Болтунов Д.В., который является
её двоюродным братом, в середине октября 2019 года предложил ей
зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и на договорных
условиях обслуживать ТСН ***, председателем которого он являлся на тот период.
Поскольку она не занималась предпринимательством, Болтунов Д.В. пообещал ей
помогать в этом советами, а при необходимости лично выполнять за неё
определенные действия. Она согласилась и зарегистрировалась в качестве индивидуального
предпринимателя, оформила на Болтунова Д.В. доверенность на право представлять
интересы в различных органах. Болтунов Д.В. сделал печать, открыл расчетный
счет в Сбербанке и отдал ей банковскую бизнес-карту, которой она впоследствии
расплачивалась в магазинах за приобретенный товар, необходимый для исполнения
условий договора и для работы. В начале ноября 2019 года она подписала с
Болтуновым Д.В. договор на содержание и обслуживание двух многоквартирных домов
№***, расположенных на проспекте ***. В связи с тем, что у нее не было опыта
работы, подбором обслуживающего персонала занимался Болтунов Д.В. Работы по
содержанию и обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, отопления,
электроснабжения, мусоропровода и выката мусорных контейнеров, уборки мест
общего пользования и придомовой территории занимались сантехники, электрик,
мусорщик, уборщицы, дворники, которым она выплачивала заработную плату.
Денежные средства для рабочих, согласно заработной ведомости, она со своего
расчетного счета перечисляла на карту Болтунова Д.В. Тот отдавал деньги С***
О.К., которая раздавала под подпись рабочим. Болтунов Д.В. отчитывался перед
ней за переведенные деньги для рабочих ведомостью по заработной плате. Для
обеспечения условия договора в декабре 2019 года ею было приобретено
программное обеспечение Инфокрафт для ведения бухгалтерии и формирования
платежных документов за жилищные услуги. Ежемесячно она оплачивала абонентскую
плату. В январе 2020 года были приобретены принтер и компьютер. По мере
необходимости приобретались различные товары, необходимые для обслуживания
домов, согласно договорным условиям. Все вещи приобретались в различных магазинах
за безналичный расчет по бизнес-карте Сбербанка. В конце каждого месяца
Болтунов Д.В. приезжал к ней для оформления актов выполненных работ. С*** Н.А.
подписывала их, ставила печать. На основании актов выполненных работ перечислялись
деньги.
Из
показаний свидетелей К*** Н.И., М*** Г.Г., Р*** З.Х., Т*** Р.Р., В*** П.А., Ф***
В.А., Х*** Т.П. следует, что они работали в ЖСК *** но с ноября 2019 года по
март 2020 года они работали, неофициально, в ТСН ***. В марте 2020 года с ними
были заключены трудовые договоры. Они обслуживали дома №№ *** и получали
зарплату от С*** О.К. Что касается ИП С***, то они не знали её; по всем
вопросам трудоустройства имели отношения только с Болтуновым Д.В.
Согласно
показаниям свидетелей, членов Правления ТСЖ ***, Т*** Г.И., Б*** И.И., с
момента избрания Болтунова Д.В. председателем Правления ТСН собраний Правления
не было до февраля 2020 года. Б*** Д.В., как председатель Правления, никогда не
отчитывался. Такое собрание было созвано по инициативе С*** О.К. лишь 25
февраля 2020 года и несколько раз переносилось. На собрании был поставлен
вопрос о деятельности ИП С*** Н.А., с которой, как оказалось, был заключён
договор на оказание услуг на содержание жилых домов. Однако Болтунов Д.В. не
смог и не захотел отчитаться по своей деятельности и взаимоотношениям с ИП С***
Н.А. В связи с этим Болтунову Д.В. было выражено недоверие, и он был снят с
должности председателя Правления.
Из показаний
свидетеля К*** О.А. следует, что в 2019 года с момента образования ТСН *** она
устроилась работать бухгалтером. Она формировала базу в программе «1С
Бухгалтерия». В ее обязанности входило начисление квартплаты, ведение
финансовых взаимоотношений с банками, поставщиками, покупателями, разнесение
затрат по текущему содержанию и ремонту, начисление зарплаты, сдача налоговой отчетности.
В период с ноября 2019 года до середины января 2020 года у ТСН не было офиса,
поэтому она работала дома, в связи с этим она не видела первичную бухгалтерскую
документацию, которая находилась у Болтунова Д.В. Болтунов Д.В. отправлял ей
только счета на оплату поставщикам. Часть денежных средств ТСН перечислялось ИП
С*** Н.А., в связи с чем она просила Болтунова Д.В. предоставить ей первичную
бухгалтерскую документацию; в ответ он обещал представить их позже, когда будет
свой офис. На её вопросы о деятельности штата ТСН, который уже был набран в
основном из сотрудников, оставшихся после ЖСК ***, Болтунов Д.В. пояснил, что
они будут продолжать выполнять работы, но платить будет им ИП С*** Н.А. С
января 2020 года Болтунов Д.В. начал ей представлять первичные бухгалтерские
документы, в том числе акты выполненных работ ИП С*** Н.А. После этого она
поинтересовалась у старшей по дому №*** С*** О.К., имеется ли у неё информация
об ИП С*** Н.А., подписывала ли она какие-либо акты. Однако С*** О.К. ни с
ИП С*** Н.А., ни с актами от ее имени не была знакома. Когда она и С***
О.К. стали интересоваться основаниями перечисления средств для ИП С*** Н.А.,
Болтунов Д.В. начал угрожать ей увольнением за невыполнение требований о
перечислении денежных средств ИП С*** Н.А. В феврале 2020 года Болтунов Д.В.
даже самостоятельно перечислил денежные средства; всего было перечислено для ИП
С*** Н.А. 733 255 рубля 59 копеек.
Свидетель
также показала, что с момента образования в ТСН *** работали дворники Ф*** В.В.
и К*** Н.И., слесари — сантехники Т*** Р.Р. и Р*** З.Х., мусорщик М*** Г.Г.,
уборщицы Х*** Т.П. и Р*** М.А., электрик Винокуров П.А. Они работали раньше в
ЖСК ***, обслуживая их два дома, продолжали работать и далее, и официально были
трудоустроены в ТСН *** только в марте 2020 года.
Таким образом,
свидетель К*** О.А. не знала о существовании ИП С*** Н.А.
Свидетель
показала, что в представленных ей на обозрение, в ходе предварительного
следствия, актах-приёмок оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и
обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ИП С*** Н.А., часть
указанных в них работ не выполнялись вовсе. Штатное расписание в ТСН ***
составлено с 1 марта 2020 года, так как до этого Болтунов Д.В. официально
рабочих не принимал на работу. Зарплата рабочим за февраль выплачивалась от ТСН
по заключенному с ними договору гражданско-правового характера на оказание услуг.
Сам Болтунов
Д.В. работал в ТСН *** без договора и получал в качестве заработной платы около
55 000 рублей за должность председателя Правления ТСН, и 11 305
рублей ‑ за работу старшим по дому. Данные размеры вознаграждения были
установлены им самим, не были согласованы с членами правления. В протоколе
Болтунов Д.В., как председатель правления ТСН, наделил себя всеми полномочиями
по заключению всех договоров, представлению интересов ТСН, найму и увольнению
работников, без согласования с членами правления ТСН. Для начисления себе заработной
платы Болтунов Д.В. направлял ей на электронную почту суммы для перечисления.
Она составляла платежные поручения; затем Болтунову Д.В. на телефон приходили
смс-сообщения с кодом доступа, который тот либо сообщал ей, и она вводила код
для подтверждения и направляла платежные поручения в банк; либо Болтунов Д.В.
сам вводил код и направлял платежные поручения в банк. В марте 2020 года на
основании решения заседания Правления ТСН, в связи со сменой председателя
Правления ТСН, она совместно с Аксеновой Л.Н. и Федуловой О.И. вошла в
ревизионную комиссию, проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности
ТСН, в результате которой были выявлены нарушения.
Свидетели А*** Л.Н.
и Ф*** О.И. подтвердили, что в марте 2020 года на общем собрании собственников
жилья они были включены в состав ревизионной комиссия для проверки финансово-хозяйственной
деятельности ТСН. В ходе проведения проверки было выявлено, что значительную
часть расходов ТСН составляла оплата ИП С*** Н.А., акты выполненных работ ИП С***
Н.А. за январь и февраль 2020 года членами правления и бухгалтерией ТСН не были
приняты к учёту, так как услуги не оказывались, то есть в противном случае
оплата этих услуг была бы необоснованным расходом средств. Договоры и акты ИП С***
Н.А. были подписаны Болтуновым Д.В. единолично, без согласования с Правлением
ТСН. В актах ИП С*** Н.А. цены и наименование услуг не соответствовали
фактическому их выполнению. В представленных ИП С*** Н.А. актах приемки
оказанных услуг было указано наименование услуг, которые повторялись из месяца
в месяц с непонятной формулировкой. Так, планово-техническое сопровождение
деятельности заказчика ‑ осмотр элементов здания ‑ предполагает
ведение соответствующего журнала и внесение в него записей об осмотре, который,
однако, не был представлен комиссии на обозрение. Отсутствовали журналы по
другим якобы оказанным ТСН услугам. Цены в этих актах также явно были завышены.
В результате ревизионная комиссия рекомендовала запросить у ИП С*** Н.А.
расшифровку объема выполненных работ по актам за весь период или обратиться в
ИФНС для проведения встречной проверки, запросить акты выполненных работ по благоустройству
домов от Болтунова Д.В. и С*** О.К. Однако ни одного акта выполненных работ не
было представлено, что лишало правление возможности проверить правомерность
начисления и оплаты услуг.
Свидетель Г***
И.Х., работающая в должности специалиста 1 разряда ИФНС России по Заволжскому
району г. Ульяновска в отделе камеральных проверок № 5 пояснила следующее.
Примерно в
марте 2020 года в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило
письмо из УФНС России по Ульяновской области о проверке деятельности по ОКВЭД
(код 81) «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий» (Общероссийский
классификатор видов экономической деятельности), в том числе индивидуального
предпринимателя С*** Н.А., так как такая деятельность предполагает наличие
работников. Данная проверка проводится для того, чтобы исключить выплаты
нелегальной заработной платы, уклонение от налогов. Индивидуальный предприниматель
С*** Н.А. не сдавала в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска расчеты
за сотрудников по форме 6 НДФЛ и РСВ (расчет по страховым взносам). В рамках
проверки она направила С*** Н.А. уведомление о вызове в налоговую инспекцию. Однако
С*** Н.А. по вызову не явилась. От нее поступило письменное пояснение на
уведомление о том, что по вызову она прийти не смогла ввиду болезни. В
письменном уведомлении С*** Н.А. указала, что ею проводилась работа по уборке
придомовой территории (дворник) и уборка в подъездах (подметание и мытье полов)
ТСН *** с которым был заключен договор оказания услуг. С*** Н.А. указала, что с
объемом работ справлялась сама без привлечения работников. Данного пояснения С***
Н.А. было достаточно, поэтому на этом проверка была завершена. Более ею никакие
документы не представлялись.
Индивидуальный
предприниматель сдавать расчеты за сотрудников не обязан, если в штате
работников не имеется. Но если у индивидуального предпринимателя имеются в
штате сотрудники, то он обязан сдавать расчёты 6 НДФЛ (расчет на доходы
физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом), расчёт по страховым
взносам, справки 2НДФЛ, а также оплачивать налоги и страховые взносы за сотрудников.
Из показаний
свидетелей, сотрудников полиции А*** Р.Р. и К*** С.Е., следует, что после
получения информации о совершении хищения денежных средств ТСН *** бывшим
председателем правления Болтуновым Д.В. ими проводились оперативно-розыскные
мероприятия. В результате этих мероприятий ими было установлено, Болтунов Д.В.,
заключив договор с ИП С*** Н.А. на обслуживание, деятельность от ее имени вёл
он сам, а С*** Н.А. ничего конкретного о деятельности Болтунова Д.В. не знала.
Судом исследованы
также материалы уголовного дела.
Так, согласно
протоколу № 1 заседания Правления ТСН *** от 14 октября 2019 года,
председателем Правления ТСН *** избран Болтунов Д.В., который наделен
соответствующими полномочиями.
Согласно
доверенности 73 АА 1712876 от 5 ноября 2019 года, выданной ИП С***
Н.А. на имя Болтунова Дмитрия Владимировича, он уполномочен представлять ИП С***
Н.А. как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной
службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права,
предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном
объеме, представляет в отношениях с другими лицами, индивидуальными предпринимателями,
юридическими лицами с правом подписания документов, быть представителем во всех
банках и иных кредитных организациях, открывать и закрывать счета, выполнять
операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства
по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать банковскую карту
и ПИН-конверт с персональным идентификационным номером и другие полномочия.
Из ответа на запрос
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23 апреля 2020 года
исходящий №01-24/1/00679дсп, следует, что в штате ТСН *** за 2019 год числилась
К*** О.А., в отношении ИП С*** Н.А. сведения о наличии у неё сотрудников
за 2019 год отсутствуют.
Из отчета
ревизионной комиссии ТСН ***, следует, что в результате проверки
финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с 1 ноября 2019 года по 10
марта 2020 года установлено, что значительную долю в статье расходов составили
затраты на оплату услуг по техническому обслуживанию дома (ИП С***) и составила
733 255 рубля 59 копеек за период с ноября по декабрь 2019 года. За январь
и февраль 2020 года членами правления и бухгалтерией ТСН акты не были приняты к
учету, поскольку услуги не оказывались. Все договоры и акты приёмки работ ИП С***
Н.А. были подписаны Болтуновым Д.В. единолично, без согласования с Правлением
ТСН.; цены и наименования услуг в актах не соответствуют фактическому
выполнению услуг.
Размер похищенных
средств установлен правильно.
Из заключения
судебно-бухгалтерской экспертизы №1085/02-01 следует, что в период с 1 ноября
2019 года по 29 февраля 2020 года на счет ИП С*** Н.А. № *** от ТСН ***
поступили денежные средства в общей сумме 733 255 рубля 59 копеек за оплату
услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов по договору № 02/2019
от 1 декабря 2019 года. В период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года,
согласно данным зарплатных ведомостей за ноябрь 2019 – январь 2020 года, Ф***
В.В., К*** Н.И., Р*** З.Х., М*** Г.Р., В*** П.А., Р*** М.А., Х*** Т.П., Т***
Р.Р. значатся выплаченными в качестве заработной платы денежные средства в
общей сумме 385 799 рубля 99 копеек. В период с 1 ноября 2019 года по 29
февраля 2020 года разница между суммой, перечисленной ТСН *** в адрес ИП С***
Н.А. и значащимися выплаченными денежными средствами в качестве заработной
платы Ф*** В.В., К*** Н.И., Р*** З.Х., М*** Г.Р., В*** П.А., Р*** М.А., Х***
Т.П., Т*** Р.Р., согласно представленным зарплатным ведомостям, составила
347 455 рублей 60 копеек.
Из заключения
судебно-бухгалтерской экспертизы № 1087/02-01 следует, что в период с 1
ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года на счет индивидуального предпринимателя
С*** Н*** А*** *** от ТСН *** поступили денежные средства в общей сумме
733 255 рубля 59 копеек за оплату услуг по содержанию и обслуживанию
многоквартирных домов по договору № 02/2019 от 1 декабря 2019 года. В период с
1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года со счета индивидуального
предпринимателя С*** Н*** А*** ИНН ***) № *** было списано денежных средств в
общей сумме 733 255 рубля 59 копеек по направлениям, указанным в графе 1,
в адрес указанных в исследовательской части контрагентов.
Судебной
почерковедческой экспертизой установлено, что все подписи от имени Болтунова
Д.В. во всех актах приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по
содержанию и обслуживанию общего имущества в упомянутых многоквартирных домах,
во всех договорах с ИП С*** выполнены самим Болтуновым Д.В.
Согласно заключению
судебно — бухгалтерской экспертизы № 1192/02-1 в период с 1 ноября 2019 года по
29 февраля 2020 года у ТСН *** расходы по статье «Содержание и обслуживание»
составили в общей сумме 2 937 721 рубля 17 копеек. В период с 1 марта
по 30 июня 2020 года у ТСН *** расходы по статье «Содержание и обслуживание»
составили в общей сумме 2 311 174 рубля 76 копеек. В период с 1
ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года расходы ТСН *** больше, чем расходы за
период с 1 марта по 30 июня 2020 года на 626 546 рубля 41 копейку.
Заключением
судебно-бухгалтерской экспертизы №751/02-1 установлено, что у ТСН ***, по
состоянию на 30 апреля 2020 года за период с 30 ноября 2019 года по 30 апреля
2020 года, задолженность по начисленным вознаграждениям перед Болтуновым Д.В.
отсутствует.
Таким образом, сомнений в виновности осуждённого не имеется. Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств
для постановления обвинительного приговора.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства,
дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Судом тщательно
проанализированы материалы дела, выводы экспертиз и установлено, что оснований
не доверять их выводам не имелось; заключения даны высококвалифицированным,
компетентными специалистами на основе научных методов и исследований, выводы,
изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не
содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации.
При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Оснований для вывода о недопустимости экспертиз не имеется. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны
защиты о том, что судом не дано оценки копии протокола заседания Правления ТСН
от 3 марта 2020 года о признании недействительным протокола № 1 заседания
правления ТСН от 14 октября 2019 года, неубедительны. Правление ТСН *** 3 марта
2020 года приняло решение об ограничении Болтунова Д.В. правом распоряжаться денежными
средствами после того, как Болтунов Д.В. отказался представлять отчет о
деятельности ИП С***.
Показаниям свидетеля
К*** О.А. суд также дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у
апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все
доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Болтунова Д.В.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о
виновности Болтунова Д.В., а также о квалификации его действий.
Суд установил, что
Болтунов Д.В., являясь председателем Правления ТСН ***, используя свое
служебное положение в период с октября 2019 года по 10 марта 2020 года,
совершил хищение денежных средств со счета ТСН *** путем их присвоения, причинив
своим действиями товариществу ущерб, в крупном размере. При этом судом
установлено, что к своей преступной деятельности Болтунов Д.В. привлёк свою
двоюродную сестру С*** Н.А., неосведомленную о его преступных намерениях.
зарегистрировал ее в качестве индивидуального предпринимателя, от ее имени в
ПАО «Сбербанк» открыл расчетный счет, оформил от её имени доверенность на себя,
получил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк
Бизнес Онлайн» по расчетному счету индивидуального предпринимателя С*** Н.А. и
оформил от ее имени банковскую карту на себя, получив тем самым возможность
осуществлять платежные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств по
расчетному счету индивидуального предпринимателя С*** Н.А. После этого Болтунов
Д.В., обладая в силу своего служебного положения полномочиями относительно
деятельности ТСН, заключил договоры от 1 ноября 2019 года и от 1 декабря 2019
года на оказание услуг и дополнительное соглашение к договору от 5 ноября 2019
года, в соответствии с которыми ИП С*** Н.А. должны была в период с 1 ноября
2019 года по 31 марта 2020 года оказать ТСН *** услуги по содержанию и обслуживанию
многоквартирных домов № 13 и № 15 по проспекту Ульяновский. Кроме того,
Болтунов Д.В. организовал оформление многочисленных актов, согласно которым ИП
С*** Н.А. должна была выполнить работы по содержанию и обслуживанию общего
имущества в указанных многоквартирных домах на основании указанных договоров.
Фактически же в указанный период времени ТСН *** в отношении данных домов
услуги, предусмотренные вышеперечисленными документами, индивидуальным
предпринимателем С*** Н.А. не оказывались. В судебном заседании было
установлено, что ИП С*** Н.А. фактически предпринимательскую деятельность
не осуществляла и работ по обслуживанию домов не проводила; более того, какой-либо
иной предпринимательской деятельностью не занималась. Несмотря на это, с
расчетного счета ТСН *** на расчетный счет ИП С*** Н.А. по указанию Болтунова
Д.В. бухгалтером ТСН основании платежных поручений были перечислены денежные
средства на общую сумму 733 255 рублей 59 копеек. Для придания
правомерности данным действиям, в правомерности расходованию денежных средств
ТСН Болтунов Д.В., имея доступ к расчетному счету индивидуального
предпринимателя ИП С*** Н.А., похитил вверенные ему денежные средства ТСН в
сумме 260 531 руб. 60 коп., то есть в крупном размере, путем присвоения,
распорядившись ими по своему усмотрению на цели, явно не связанные с
содержанием и обслуживанием многоквартирных домов ТСН.
По смыслу закона, при правомерном владении
имуществом незаконное обращение его в свою собственность может
свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного
соответствующей частью статьи 160 УК Российской Федерации. Суд пришел к
правильному выводу о том, что имущество, а именно денежные средства ТСН ***
были вверены Болтунову Д.В., находились в его владении правомерно, однако он,
не являясь их собственником, противоправно обратил денежные средства в свою
пользу.
Использование в приговоре
понятия о трудовом договоре в общелексическом смысле не ставит под сомнение
квалификацию действий виновного, поскольку объектом преступления являются
правоотношения, связанные с уголовно-правовой защитой собственности, а
предметом преступления – конкретные вверенные виновному материальные ценности и
денежные средства, на которые совершено посягательство. В связи с этим, в
данном случае, не имеет существенного значения, в рамках каких правоотношений
(трудовых, гражданско-правовых) было вверено имущество виновному.
Вопреки доводам жалоб, суд, установив
действительные обстоятельства преступления, сделал правильный вывод об
отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по части третьей
статьи 159 УК Российской Федерации, и обоснованно переквалифицировал его
действия на другой, менее тяжкий, уголовный закон.
Таким
образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённого по части третьей статьи
160 УК Российской Федерации, является правильной.
Согласно положениям статье 252 УПК Российской
Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если
этим не ухудшается положение осуждённого и не нарушается его право на защиту.
Суд, переквалифицировав действия Болтунова Д.В. на часть третью статьи 160 УК
Российской Федерации, не допустил ухудшения положения осуждённого и не нарушил
его право на защиту.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что
действия Болтунова Д.В. необходимо переквалифицировать на часть первую статьи
330 УК Российской Федерации в связи с задолженностью ТСН перед Болтуновым Д.В.,
тщательно проверялись судом и обоснованно признаны ошибочными.
Свою позицию авторы апелляционных жалоб
обосновывали тем, что на момент окончания преступления у ТСН имелась перед
Болтуновым Д.В. задолженность по заработной плате. Между тем данный довод не
основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам
преступления. На момент присвоения денег ТСН у Болтунова Д.В., совершавшего
преступления в период пребывания на должности председателя Правления ТСН, не
было ни действительного, ни предполагаемого права на такие действия; его прямой
умысел был направлен исключительно на хищение чужого имущества.
Доводы жалобы о необходимости возвращении
уголовного дела прокурору, ошибочны. Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают
исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела
прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь
место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования
процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела,
которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность
постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду
реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию
осуществления правосудия.
Из материалов уголовного дела следует, что
существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих
возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской
Федерации, по данному делу не имеется. В частности, в обвинительном заключении
указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ,
мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного
уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением
ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить
их.
Кроме того, обвинительное заключение содержит
описание существа обвинения, предъявленного Болтунову Д.В., в том числе, место,
время и способ его совершения, мотив и цель действий обвиняемого, наступившие последствия
и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также в нем указан перечень
доказательств, подтверждающих обвинение.
Составленное по делу обвинительное заключение
отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.
Таким образом,
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
либо изменение приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям главы
39 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса
об уголовной ответственности и о наказании судом было проверено психическое
здоровье осуждённого. Судом установлено, что Болтунов Д.В. является вменяемым
лицом, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств,
смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, правильно признаны добровольное возмещение ТСН
имущественного ущерба, состояние его здоровья, попытка примирения с
потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, не имеется.
При назначении осужденному наказания в виде наиболее мягкого предусмотренного
уголовным законом наказания в виде штрафа суд принял во внимание имущественное
положение Болтунова Д.В., наличие находящихся на его иждивении лиц, наличие
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные
о его личности. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым. При
этом оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не
имелось.
Таким образом,
доводы жалоб о несправедливости наказания – ошибочны; оснований для смягчения
наказания не имеется,
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года в отношении
осужденного Болтунова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Разъяснить
осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |