Задача местных судов усложняется, если каждый из них предлагает свой вариант решения. Областной суд, на рассмотрение которого и попал такой спор, просто отказал всем собственникам дома. Верховный суд РФ с таким выводом коллег не согласился — ведь задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение дел — и рассказал, как следует поступить. Это решение заметил портал Право.ru*.
А теперь детали спора. Участок площадью 6 соток и расположенный на нем дом находятся в общей долевой собственности у трех совладельцев — гражданина и двух гражданок. Гражданин через суд попросил выделить его долю в праве собственности. И хотя ему причиталось чуть меньше двух соток земли, он попросил отдать ему 2,65 сотки — поскольку «такое выделение соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом».
Обе сособственницы в суде активно возражали. Они хотели сохранить 2 сотки участка, на котором расположен дом, в общей долевой собственности.
Первым этот спор рассматривал Калужский районный суд. Он выслушал стороны, их аргументы и удовлетворил иск гражданина.
Гражданский кодекс допускает выделение участка, который больше размера доли хозяина
Суд отверг вариант, предложенный двумя сособственницами этого дома, поскольку «выделение доли в натуре должно прекратить долю выделяющегося сособственника на весь земельный участок», а они предлагали частично сохранить ее. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку в 22 кв. м.
Понятно, что соседки по дому победившего гражданина с таким решением суда не согласились и оспорили его в вышестоящей инстанции. Это был Калужский областной суд. Он отменил вынесенное районным судом решение и принял новое. Апелляция отказала в удовлетворении требований мужчины.
Суд заявил, предложенный гражданином вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности. А это противоречит закону. И теперь с решением областного суда оказался не согласен уже гражданин, затеявший весь спор. Он пошел оспаривать решение аппеляции в Верховный суд РФ.
В таком виде спор пришел в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Там материалы изучили, и ВС напомнил: статья 252 Гражданского кодекса допускает выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого. При несогласии апелляции с решением суда первой инстанции нужно было выбрать другие варианты раздела.
Полностью отказав в иске, апелляционный суд не разрешил спор, а значит, не выполнил задачи гражданского судопроизводства, отметил ВС. Поэтому высокий суд отменил определение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Калужскому областному суду следует учесть: выделение земельного участка и создание новых образуемых земельных участков означает, что ничего не должно остаться в общей долевой собственности.
Эксперты утверждают, что в судебной практике встречаются разделы земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника. Для соблюдения баланса интересов суд обычно назначает одной из сторон выплату компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Кроме того, для определения наиболее приемлемого варианта суд может назначить землеустроительную экспертизу.
По мнению специалистов, в подобных случаях надо учитывать, что закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС N 4 от 2016 года). Минимальные размеры зависят от целевого назначения и разрешенного использования земли. Образование участка площадью 22 кв. м в качестве долевой собственности недопустимо.
Если у сторон спора есть желание разрешить возникшую ситуацию, то помочь в этом должен опять-таки суд.
Только в исключительном случае законодатель допускает принудительное решение вопроса при незначительности выделяемой доли.
В нашем случае Верховный суд РФ рекомендовал апелляции предложить сторонам достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества, в том числе путем выплаты компенсации. Эксперты подчеркивают, что ранее подобных решений на уровне ВС не принималось.
Верховный суд справедливо отметил, что процедура выдела не допускает оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.
*Определение Верховного суда РФ N 85-КГ18-14.
Наталья Козлова
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |