УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А. |
Дело № 22-1331/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника в лице адвоката Еременко С.Л.,
осужденного Чибрикова С.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чибрикова С.С. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 года, которым
постановлено выплатить вознаграждение адвокату Еременко С.Л. за счет средств
федерального бюджета в размере 21 230 рублей и взыскать с осужденного
ЧИБРИКОВА Сергея Сергеевича,
***,
в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки,
связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 21 230 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе осужденный Чибриков
С.С. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что в ходе
предварительного следствия он в устной форме отказывался от услуг адвоката Еременко
С.Л. и просил следователя пригласить для осуществления его защиты адвоката
Валиуллина Р.Р., это ходатайство было проигнорировано. Впоследствии он подавал
аналогичное ходатайство в письменном виде, но ответа не получил. Более того, и
в судебном заседании он отказался от услуг адвоката Еременко С.Л., заявив
отвод, поскольку защиту его могла осуществлять также адвокат Гораш Е.В.
В связи с этим
просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания с него
процессуальных издержек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Чибриков
С.С. и адвокат Еременко С.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили об отмене обжалуемого постановления в части взыскания процессуальных
издержек с осужденного, адвокат Еременко С.Л. уточнил, что не имеет какой-либо
заинтересованности в негативном исходе дела для осужденного;
— прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной
жалобы, считая их несостоятельными, просил обжалуемое постановление оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,
что обжалуемое постановление подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного
дела защиту Чибрикова С.С. по назначению суда в соответствии со стст. 50, 51
УПК РФ в течение одиннадцати рабочих дней (учитывая также день провозглашения
приговора) осуществлял адвокат Еременко С.Н., обратившийся к суду с заявлением
о выплате вознаграждения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя
заявление адвоката, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 50 УПК
РФ, а также Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1
декабря 2012 года № 1240, в соответствии с подпунктом «б» пункта 22.1 которого
размер вознаграждения адвоката в данном случае с 2021 года за один рабочий день
участия составляет 1930 рублей, учитывая, что объем материалов уголовного дела
превышает три тома, инкриминировано было три преступления.
Общая сумма вознаграждения определена судом правильно, о чем
в постановлении приведен подробный расчет.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение
законность и обоснованность решение о выплате такого вознаграждения, поскольку
работа адвоката подлежит безусловной оплате, иное означало бы нарушение его
трудовых прав.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании этих
процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета судом первой
инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
повлиявшее на исход дела.
Так, принимая во внимание, что адвокат Еременко С.Л.
участвовал в ходе всех судебных заседаний в суде первой инстанции но
назначению, при этом, как следует из протокола судебного заседания и материалов
дела, Чибриков С.С. заявил письменный отказ от адвоката одновременно с заявлением
ему же отвода, который был отклонен судом, то в данном случае отказ от адвоката
не может расцениваться как отказ от права пользоваться юридической помощью
защитника по причинам, не связанным с материальным положением, то есть
фактически осужденный нуждался в защитнике, что следует из его пояснений, а
также и содержания апелляционной жалобы, учитывая при этом, что имущественной
несостоятельности осужденного не установлено, суд пришел к обоснованному выводу
о необходимости взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения указанному адвокату.
Между тем, при определении размера процессуальных издержек,
подлежащих взысканию с осужденного, суд оставил без внимания разъяснения,
содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013
года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам», согласно которым в случае оправдания подсудимого
по уголовному делу по одной из статен предъявленного обвинения процессуальные
издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
По данному уголовному делу Чибриков С.С. осужден по двум
эпизодам преступлений, но, вместе с тем, при этом уголовное преследование в
части обвинения, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении
Чибрикова С.С. было прекращено в связи с непричастностью его к указанному
преступлению (государственным обвинителем был заявлен частичный отказ от
обвинения), с признанием за Чибриковым С.С. права на реабилитацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым обжалуемое постановление изменить, соразмерно снизить сумму
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии
судебного заседания, подлежащих взысканию с Чибрикова С.С. в доход федерального
бюджета РФ, до 14 000 рублей.
Оснований для освобождения Чибрикова С.С. от обязанности
возмещения процессуальных издержек не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
февраля 2022 года в отношении Чибрикова Сергея Сергеевича изменить.
Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию
с Чибрикова С.С. в доход федерального бюджета РФ, до 14 000 (Четырнадцати тысяч)
рублей.
В остальном оставить постановление без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Приговор за кражи из жилища изменен со смягчением наказания Документ от 07.07.2022, опубликован на сайте 18.07.2022 под номером 100537, 2-я уголовная, ст. 158 ч.3 п.п.а,в; ст. 158 ч.3 п.а; ст. 158 ч.2 п.б , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
« |