УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002070-40
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№33-1178/2025 (№33-5311/2024)
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного
определения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Резерввтормет» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2024 года по делу № 2-1988/2024.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Серебрякова
А.В. и его представителя Белякова В.В., представителя акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» Курбановой С.К., судебная коллегия
установила:
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 января 2025 года решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2024 года отменено и принято новое решение.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с
частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное
решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица,
участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было
принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер
присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые
обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021
года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1
и 2 части 1
статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное
апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного
определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании
с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий
дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц,
участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
Отменяя решение
районного суда и принимая новое решение в части исковых требований к АО «СОГАЗ»
о взыскании в пользу Серебрякова А.В.
страхового возмещения в размере 104 600 руб., суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о
взыскании штрафа, предусмотренного частью
6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей». В связи с чем поставлен вопрос о вынесении по делу
дополнительного апелляционного определения в этой части.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от
того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом
апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав потребителя АО «СОГАЗ» в
связи с невыплатой в пользу истца страхового возмещения, со
страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы взысканного
страхового возмещения в размере 54 800 руб. (104 600 х50%).
При этом судебная
коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей
333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
вынести
дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Резерввтормет» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года.
Взыскать в пользу Серебрякова
Артема Владимировича (паспорт *** с акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности» (ИНН ***) штраф в размере 54 800 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в
мотивированной форме в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение вынесено 24.02.2025.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 24.01.2025, опубликован на сайте 07.02.2025 под номером 116995, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
« |