УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007557-65
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1918/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Севрюгина
Максима Викторовича – Кушнарева Александра Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 января 2022 года, с учетом определений судьи
того же суда об исправлении описки от 15 марта 2022 года и от 16 марта 2022
года, по делу №
2-126/2022, которым постановлено:
исковые требования
ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, к Севрюгину
Максиму Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 12 февраля 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России»
и Севрюгиным Максимом Викторовичем.
Взыскать с Севрюгина
Максима Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского
отделения № 8588, задолженность по
кредитному договору № *** от 12 февраля 2019 года за период с 12 марта 2019
года по 22 октября 2021
года (включительно) в размере 168 412 руб. 90 коп., из которой основной долг
– 109 122 руб. 65 коп., проценты за пользованием кредитом – 58 320 руб. 34 коп.,
неустойка – 969 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4568 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в
суд с иском к
Севрюгину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по
кредитному договору
В обоснование заявленных требований указано,
что 12 февраля 2019
года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Севрюгиным М.В. (заемщик) был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 109 122 руб. 65 коп. на срок 48 месяцев с процентной ставкой
за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме
и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования
систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной
подписи. По условиям кредитного договора предусмотрено погашение кредита
путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Уплата процентов за
пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. За
несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов
за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых. Обязательства по
своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом
осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом. За период с 12 марта 2019 года по 22 октября 2021
года образовалась просроченная задолженность в размере 168 412 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной
долг в размере 109 122 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере
58 320 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 377
руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 592 руб. 45 коп.
Выданный ранее мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по
кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 14 октября 2021
года.
ПАО Сбербанк просило
суд расторгнуть кредитный договор *** от 12 февраля 2019 года, заключенный с
Севрюгиным М.В.; взыскать в его пользу с Севрюгина М.В. задолженность по
кредитному договору *** от 12
февраля 2019 года за период с 12 марта 2019 года по 22 октября 2021 в
размере 168 412 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4568 руб. 26 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Севрюгина М.В. – Кушнарев А.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
части взыскания задолженности по кредитному договору, применить последствия ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), уменьшив размер
предъявляемой к взысканию неустойки.
Указывает на
отсутствие подробного расчета заявленных к взысканию сумм, невозможность
определить из каких сумм рассчитывалось требование, период начисления штрафных
санкций. Истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия
выписки с подтверждением зачисления денежных средств на счет ответчика. Также не представлен
заверенный надлежащим образом акт-приема передачи прав требований от 27 декабря
2019 года. Таким образом, отсутствуют доказательства образования задолженности
ответчика перед истцом. Отмечает, что судом не была запрошена свежая выписка о
движении денежных средств и расчет процентов, подлежащих взысканию. Истцом не
представлены доказательства, что в процессе погашения кредита были допущены
задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате
процентов за пользование кредитом.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований — в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст.
450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон
является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 12 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и Севрюгиным М.В. (заемщик) через
удаленный канал обслуживания — посредством использования систем «Сбербанк
Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор *** по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109 122 руб. 65 коп. на
срок 48 с процентной ставкой за пользование кредитом — 19,9 % годовых. Погашение
кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Уплата
процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением
кредита. За несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и(или) уплату
процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере
20% годовых.
Подписание договора заемщиком осуществлено с помощью простой электронной
подписи.
При заключении кредитного договора заемщиком было составлено
заявление-анкета на получение потребительского кредита (регистрационный № *** от 12 февраля 2019
года) содержащее персональные данные заемщика – фамилию, имя и отчество, дату и
место рождения, номера рабочего и мобильного телефонов, реквизиты паспорта,
адрес проживания, место работы и должность.
Сумма кредита была перечислена ПАО Сбербанк 12 февраля 2019 года на счет
дебетовой банковской карты заемщика *** открытый в данном банке 3 апреля 2014
года.
Из представленного истцом (банком) отчета о всех операциях по счету № *** следует, что за период
с 12 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года на указанный
банковский счет ООО «УАЗ» производилось зачисление аванса и заработной платы.
Обязательства по своевременному погашению
кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком
ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом (банком)
расчету за период с 12 марта 2019 года по 22 октября 2021 года образовалась
просроченная задолженность по кредитному договору *** от 12 февраля 2019 года в размере 168 412
руб. 90 коп., в том
числе: просроченный основной долг в размере 109 122 руб. 65 коп.,
просроченные проценты в размере 58 320 руб. 34 коп., неустойка на
просроченный основной долг в размере 377 руб. 46 коп., неустойка на
просроченные проценты в размере 592 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения
дела стороной ответчика не была опровергнута достоверность и обоснованность
представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
Направленное банком
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
и уплате неустойки от 12 мая 2021 года было оставлено заемщиком без
удовлетворения.
Судебный приказ
мирового судьи от 17 сентября 2021 года о взыскании с Севрюгина М.В. в пользу
ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от 12 февраля 2019 года был отменен
определением мирового судьи от
14 октября 2021 года на основании заявления Севрюгина М.В.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из установленных фактов
заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по
кредитному договору.
Ответчиком не были представлены суду
допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неполучение им
кредитных денежных средств, а также надлежащее исполнение им обязательств по
кредитному договору.
С учетом обстоятельств дела суд на основании
ст. 333 ГК РФ обоснованно не усмотрел оснований для снижения начисленной
неустойки.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
При принятии решения
суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом
был представлен расчет задолженности по кредитному договору. Однако стороной
ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства необоснованности недостоверности указанного расчета
задолженности, а также представленных суду документов о движении денежных
средств по банковскому счету ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 января 2022 года, с учетом определений
суда от 15 марта 2022 года и 16 марта 2022 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Севрюгина Максима Викторовича – Кушнарева
Александра Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |