УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010406-63
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №
33-1945/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисловой
Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2021 года по делу № 2-5634/2021, которым постановлено:
исковые требования
Колесова Анатолия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Кисловой
Ирины Викторовны в пользу Колесова Анатолия Васильевича денежные средства по договору
займа от 27 ноября 2018 года:
основной долг 550 000 руб., проценты в
сумме 1 220 547 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 17 144 руб. 00 коп.
Взыскивать с Кисловой Ирины Викторовны в пользу Колесова
Анатолия Васильевича проценты на остаток обязательства, исходя расчета 72
процента годовых от суммы займа (550 000 руб.) с 28 декабря 2021 года до
фактического исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 53,55 кв.м,
расположенную по адресу: У*** о***., г. У***, ул. К.Л***, ***, кадастровый
номер объекта *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость 2000000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Кисловой И.В. –
Аряскиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесов А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Кисловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска
указал, что 27 ноября 2018 года между ним (займодавец) и Кисловой И.В.
(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от
него в долг денежные средства в сумме 550 000 руб., с процентной ставкой
за пользование займом в размере 6% ежемесячно (72% годовых). Сумма уплаченных процентов по договору займа
составляет 458 000 руб. Таким образом, задолженность по процентам за
пользование займом за период с 28 ноября 2018 года по 17 декабря 2021 года
составляет 751 698 руб. 63 коп. В п. 2 договора займа предусмотрено, что
обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего
заемщику недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 53,55 кв.м,
расположенной по адресу: г. У***,
ул. К*** Л***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***.
Просил суд взыскать
в его пользу с Кисловой И.В. сумму долга по договору займа 550 000 руб.,
задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 17 декабря
2021 года в размере 751 698 руб. 63
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 144 руб.;
взыскивать в его пользу с Кисловой И. В. проценты за пользованием займом по
ставке 72% годовых от суммы займа начиная со дня следующего за днем вынесения
решения и по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание
заложенное имущество – принадлежащую Кисловой И.В. квартиру, общей площадью 53,55 кв.м, расположенной по
адресу: г. У***, ул. К*** Л***, д. ***, кв. ***, путем ее продажи с публичных
торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Кислова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при
принятии решения судом не были выяснены обстоятельства деятельности истца по
предоставлению потребительских займов физическим лицам с 2018 года по настоящее
время. Между тем, в настоящее время в отношении истца органами полиции
Самарской области проводится доследственная проверка по фактам незаконного
предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам.
Отмечает, что судом
не было принято во внимание уточненное исковое заявление Колесова А.В. об
уменьшении суммы задолженности Кисловой И.В. перед ним по договору займа.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 27 ноября
2018 года между Колесовым А.В. (займодавец) и Кисловой И.В. (заемщик) был
заключен договор займа с процентами, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 6.1)
займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 550 000 руб.
на срок 4 месяца с момента фактической передачи денежных средств, с процентной ставкой за пользование займом в
размере 6% ежемесячно (72%
годовых).
Согласно п. 1.4
договора займа оплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее
27 сила каждого месяца, начиная с 27 декабря 2018 года.
В п. 2 договора
займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является
залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества – квартиры, общей площадью
53,55 кв.м, расположенной по адресу: г. У***, ул. К*** Л***, д***, кв. ***,
кадастровый номер ***.
Также 27 ноября 2018
года между Колесовым А.В. (залогодержатель) и Кисловой И.В. (залогодатель) был
заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому предметом
залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира
общей площадью 53,55 кв.м, расположенная по адресу: г. У***, ул. К*** Л***, д. ***, кв. ***, кадастровый
номер ***. Предмет залога установлен в обеспечение обязательства по договору займа денежных
средств от 27 ноября 2018 года.
Договор залога
зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 1 декабря 2018
года.
Сумма уплаченных
процентов по договору займа составила 458 000 руб.
Указанная истцом
начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенная по
адресу: г. У***, ул. К*** Л***, д. ***, кв***.
В ходе рассмотрения
дела стороной ответчика не были представлены доказательства необоснованности
заявленной истцом начальной продажной
цены заложенного имущества — квартиры расположенной по адресу: г. У***, ул. К*** Л***, д. ***, кв. ***,
в размере 2 000 000 руб.
Согласно ст. 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как
то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную
деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и
других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, — независимо от суммы.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст.
334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества
(договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по
обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение
своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости
заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно
перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными
федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по
обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом
обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть установлена в обеспечение
обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства,
в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде,
другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным
законом (ст. 2 указанного Федерального закона).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что доводы стороны ответчика о незаконном
осуществлении истцом предпринимательской деятельности по предоставлению
потребительских займов физическим лицам не подтверждено допустимыми и
достоверными доказательствами.
Так, отсутствует
вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому или
уголовному делу, которым было бы установлено, что договор займа от 27 ноября
2018 года был заключен Колесовым А.В.
незаконно.
Решением Ставропольского районного суда Самарской
области 17 мая 2021
года признана незаконной деятельность
Колесова А.В. по
представлению займов физическим лицам в период
с 29 июня 2016 года по 28 декабря
2017 года. Вместе с тем, спорный
договор займа заключен за пределами данного срока, в связи с чем вышеуказанное
решение суда влияет на существо рассматриваемого спора.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда
первой инстанции не опровергают и его отмену не влекут.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кисловой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |