Для замены наказания основания отсутствовали

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  
СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                 
Дело № 22-1418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  5 августа 2024
года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осужденного Тарасова А.Е.,

при секретаре Григорьевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тарасова А.Е. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного                  

ТАРАСОВА Артема Евгеньевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.Е. не
соглашается с постановлением суда. Полагает, что с учетом положительных данных
о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство о
замене наказания подлежало удовлетворению. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г., не соглашаясь с изложенными в
ней доводами, указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного не имелось. Постановление является законным и
обоснованным.  

В суде апелляционной инстанции:

— осужденный Тарасов А.Е. поддержал доводы апелляционной
жалобы;

— прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала против доводов жалобы
и обосновала их несостоятельность.

Проверив представленные материалы,
изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным,
обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором
Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года Тарасов А.Е. осужден
по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 21 декабря 2024 года.

Осужденный Тарасов А.Е. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.

Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно
руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом  части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Тарасову А.Е. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о
личности и поведении осужденного Тарасова А.Е. за весть период отбывания
наказания.

Из исследованных в суде
материалов следует, что Тарасовым А.Е. отбыта установленная законом часть срока
наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.

Тарасов А.Е. не трудоустроен, на
профилактическом учете не состоит, не допускал нарушений изолированных участков
жилых зон, не отказывается от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не
принимал участие в забастовках, различных формах групповых неповиновений, не
занимается играми с целью извлечения материальной выгоды, не допускал хранение
запрещенных предметов.

Вместе с тем осужденный поощрений не имеет, за время
нахождения в СИЗО и в исправительной колонии в 2024 году он  7 раз подвергался взысканиям за нарушение
правил внутреннего распорядка, нахождение в камере с нарушением формы одежды,
за что к нему применены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Ни одно
из взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного не было снято
или погашено.

Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о
неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения
посчитала не целесообразной замену Тарасову А.Е. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, указанных в приговоре суда, с учетом с учетом поведения
осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствуют о
незаконности постановления суда. Выводы суда в постановлении надлежащим образом
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и
объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
мая 2024 года в отношении Тарасова Артема Евгеньевича оставить без
изменения,  апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹²
УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий           

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Для замены наказания основания отсутствовали»