УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
13 |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Шаповала Д.В.,
его защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шаповала Д.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2021 года, которым осужденному
Шаповалу Дмитрию Владимировичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаповал Д.В. приговором Балашовского районного суда
Саратовской области от 30 марта 2021 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору того же суда от 28 декабря 2020
года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 4 декабря 2020 года.
Осужденный Шаповал Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Шаповал Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает,
что цели наказания достигнуты, он исправился, а неотбытый срок лишения свободы
составляет 5 месяцев. В ФКУ ИК-*** УФСИН России прибыл из СИЗО г.Б***, где
зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен, к труду и учебе в ПУ-***
относился добросовестно, вину по приговору признал полностью и искренне
раскаялся, причиненный потерпевшему вред возместил путем возврата похищенного
имущества. О наложенных на него шести взысканиях не знал, поскольку нарушений
не допускал и не был ознакомлен с составленными по указанному поводу
документами. Сведения о допущенных нарушениях считает сфальсифицированными.
Имеет троих малолетних детей, нуждающихся в его заботе. Просит отменить постановление,
удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Шаповал Д.В. и его защитник – адвокат Макогончук
Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
— прокурор Салманов С.Г. обосновал их несостоятельность,
просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,
а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил
поведение Шаповала Д.В. в течение всего срока отбывания наказания, а не только
к моменту рассмотрения ходатайства.
Согласно представленным материалам осужденный Шаповал Д.В.
отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой
возможно условно-досрочное освобождение от наказания. Вину по приговору суда
признал в полном объеме. Проходит обучение в ПУ № ***.
Согласно представленной администрацией исправительного
учреждения характеристике осужденный Шаповал Д.В. за период отбывания наказания
ничем положительным себя не проявил, не поощрялся, неоднократно допускал
нарушения порядка и условий отбывания наказания, в отношении него применялось 6
дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор,
которые в настоящее время не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного
характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда.
Поддерживает отношения с осужденными различной направленности поведения.
Трудоспособен, но в настоящее время не трудоустроен и к трудоустройству не
стремится. Социальные связи не поддерживает.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проведен анализ
поведения осужденного за весь период отбытия наказания, дана оценка характеру
допущенных им нарушений, отсутствию поощрений. Доводы осужденного о
фальсификации сотрудниками исправительного учреждения документов о привлечении
его к ответственности опровергаются пояснениями
представителя администрации, а также совокупностью составленных документов.
Отсутствие подписи осужденного на ряде документов о допущенных нарушениях
объясняется отказом в их подписании. Кроме того, о наложении взыскания в виде
водворения в ШИЗО Шаповал Д.В. не мог не знать, что подтверждено им в судебном
заседании. Не опровергнуты доводы
представителя исправительного учреждения об уклонении Шаповала Д.В. от
трудоустройства, выполнении работ по ст. 106 УИК РФ, участии в общественной
жизни колонии.
Наличие у него поощрений
также не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Совокупность представленных сведений свидетельствует о
возможности корректировки поведения
осужденного Шаповала Д.В. только в условиях изоляции от общества и
преждевременности заявленного им ходатайства.
Не влияют на выводы суда отношение осужденного к труду,
учебе в момент отбытия им наказания в СИЗО и другие, приведенные в жалобе.
Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного
решения, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
октября 2021 года в отношении осужденного Шаповала Дмитрия Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному о праве ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |