УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Лебедева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лебедева О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, которым в
удовлетворении ходатайства осужденного
Лебедева Олега Вячеславовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лебедев О.В. приговором Евпаторийского городского суда
республики Крым от 23 июля 2020 года осужден по *** УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 5 лет.
Начало срока отбывания наказания – 12 августа 2019 года,
окончание срока –10 августа 2022 года (л. д. 27).
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Лебедев О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В
ФКУ ИК-*** отбывает наказание с 8 октября 2020 года, отбыл более ¾ срока
наказания. Обращает внимание, что одно нарушение допущено им из-за
невозможности выполнить требование администрации исправительного учреждения
ввиду плохого самочувствия, а второе – снято досрочно поощрением. Постановка
его на профилактический учет обусловлена спецификой преступления, за которое он
осужден, а поэтому не может служить препятствием для удовлетворения
ходатайства. Из-за отсутствия рабочих мест, он не трудоустроен, но оказывает
медицинскую помощь другим осужденным на добровольной основе. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление законным и обоснованным, просил оставить его
без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Лебедев О.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы,
— прокурор Салманов С.Г. обосновал их несостоятельность,
просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил
поведение Лебедева О.В. в течение всего срока отбывания наказания, а не только
к моменту рассмотрения ходатайства.
Согласно представленным материалам осужденный Лебедев О.В.
отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой
возможно условно-досрочное освобождение от наказания. За весь период отбывания
наказания он единожды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение
к труду.
В то же время судом правильно обращено внимание на то, что
14 и 27 октября 2020 года на Лебедева О.В. наложены 2 взыскания в виде устных выговоров,
которые осужденным не оспорены. Также он поставлен на профилактический учет ***.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы судом проведен анализ поведения
осужденного за весь период отбытия наказания, дана оценка характеру допущенных
нарушений. Несмотря на получение одного поощрения, судом сделан верный вывод о
том, что допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания
наказания свидетельствуют о неустойчивости его поведения. Данных о предвзятом
отношении администрации исправительного учреждения к осужденному,
необоснованном привлечении его к ответственности не имеется. А потому доводы
Лебедева А.В. о неосведомленности о
взысканиях, формальной постановке на профилактический учет судом апелляционной
инстанции во внимание не принимаются.
Совокупность представленных сведений свидетельствует о
возможности корректировки поведения
осужденного Лебедева О.В. только в условиях изоляции от общества и преждевременности
заявленного им ходатайства.
Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом.
При рассмотрении материала были исследованы все
представленные материалы, заслушаны участники процесса, что опровергает доводы
жалобы об обратном. Представленные
осужденным сведения о его личности до осуждения, а также материалы дела
учитывались судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не влияют на
принятое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Не могут
повлечь отмену принятого решения доводы Лебедева А.В. о его семейном положении,
нуждаемости матери в уходе, поскольку указанные обстоятельства не являются
основанием применения ст. 79 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 декабря 2022 года в отношении осужденного Лебедева Олега
Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить
осужденному о праве ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |