УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гуляев С.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
2 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Мещаниновой И.П.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшей К***ой Е.М.,
осужденного Ваулина С.А., защитника – адвоката Ядониста
О.Г., защитника Н***ой Л.В.
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшей Кипровой Е.М., адвоката Ядониста О.Г. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021
года, которым
ВАУЛИН Сергей
Александрович,
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Ваулину С.А. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
— срок отбывания наказания Ваулину С.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в
законную силу.
— зачесть время содержания Ваулина С.А. под стражей, на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в
законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
— взыскать с
осужденного Ваулина С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 9 550 рублей, выплаченные адвокату Ядонисту
О.Г. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению
в ходе досудебного производства.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым
приговором Ваулин С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть
покушении на умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая К***ва Е.М. не
соглашается с наказанием, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что Ваулин
С.А. принес ей извинения, компенсировал моральный вред, она его простила и
просила не лишать его свободы. У нее с ним были хорошие отношения, он
положительно характеризуется на работе и в быту, имеет ребенка и жену, которые
нуждаются в постоянном лечении. Просит изменить приговор, назначить Ваулину
более мягкое и справедливое наказание.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Ядонист О.Г. в
интересах осужденного Ваулина С.А. считает, что суд дал неверную квалификацию
действиям осужденного. Во всех своих показаниях Ваулин С.А. говорил, что не
хотел лишать жизни потерпевшую, после ранения она подавала признаки жизни,
жаловалась на боль. Кроме того, данные показания Ваулина подтверждают свидетели
Р***в, Б***те, Б***ва, которые осматривали ранение К***ой. Все они показали,
что потерпевшая была в сознании. Объективно данный факт подтверждается
фельдшером «скорой помощи» К***ой В.А. и медицинской картой. В соответствии с
п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 «О судебной
практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть только с
прямым умыслом. Как видно из исследованных доказательств, при наличии умысла на
убийство, Ваулин имел все возможности на его реализацию, никаких обстоятельств,
которые не позволили ему довести умысел до конца, не установлено. С учетом
изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного
на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание с учетом
смягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Ваулин С.А., защитник – адвокат Ядонист О.Г.,
защитник Н***ва Л.В., потерпевшая К***ва Е.М. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
— прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, полагала приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Ваулина С.А. в совершении инкриминируемого
деяния доказана помимо его собственных показаний, данных на предварительном
следствии, показаниями потерпевшей К***ой Е.М., свидетелей Г***ва С.В., Б***ой
Е.П., Ф***ой Н.Н., Б***те В.М., Р***ва А.А., К***ой В.А., протоколом осмотра
места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Подсудимый Ваулин
С.А. в судебном заседании первой инстанции виновным себя признал
частично, не отрицал того, что это он нанес К***ой Е.М. телесные повреждения
ножом, но убивать её не хотел, от дачи иных показаний отказался в соответствии
со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были
исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из исследованных в судебном заседании показаний Ваулина
С.А., данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что *** сентября
2021 года около 01 часа он, совместно с К***ой Е.М., Б***ой Е.П., Ф***ой Н.Н.,
находился в квартире у Г***ой С.В., где распивал спиртные напитки. Через
некоторое время Г***ва С.В. предложила им проехать к ней на дачу, чтобы дальше
распивать спиртное, на что он и К***ва Е.М. согласились, а Б***ва Е.П. и Ф***ва
Н.Н. отказались. Они вышли на улицу и недалеко от дома №*** по ул. Г*** на
площадке, Г***ва С.В. подошла к Р***ву А.А. который был на автомобиле и
попросила его отвезти их к ней на дачу, на что последний согласился. Р***в А.А.
на своем автомобиле отвёз его, К***ву Е.М. и Г***ву С.В., на дачу, при этом по
пути они заезжали в магазин, где купили пиво. На даче, втроем они стали пить
пиво, никто никого не оскорблял, никаких конфликтов между ними не было. Он и К***ва
Е.М. сидели на диване, а Г***ва С.В. на кровати. На столе дачного дома
находился кухонный нож, с рукояткой коричневого цвета, которым он нарезал
помидоры. Около 03 часов Г***ва С.В. позвонила молодому человеку, который
привозил их на дачу, и попросила последнего приехать за ними, чтобы отвезти
домой. В какой-то момент ему что-то не понравилось в разговоре с К***ой
Е.М., и он обхватил последнюю со спины своей правой рукой, в левую руку взял со стола нож, и удерживая данный нож за рукоятку, нанес К***ой
Е.М. два удара лезвием ножа в грудь, отчего последняя закричала, а потом
замолчала. Удары он нанес ей сильно и очень быстро. Увидев это, Г***ва С.В.
начала кричать и звать на помощь, а потом стала кидать в него вещи. Он
испугался и подумал, что убил К***ву Е.М. (Т.1 л.д. 56-59).
При обращении в полицию с явкой с повинной, а также в ходе
очной ставки с К***ой Е.М. подтверждал, что нанес два удара ножом в грудь К***ой
Е.М. На очной ставке стал утверждать, что не хотел убить потерпевшую, она после
нанесения ей ударов ножом подавала признаки жизни, стонала, кричала. (Т.1 л.д.
48-51, 138-145).
В ходе проверки показаний на месте Ваулин С.А. наглядно
продемонстрировал, как наносил К***ой Е.М. ножом телесные повреждения. (Т.1
л.д. 72-77).
Анализируя
показания подсудимого Ваулина С.А. суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе предварительного
расследования дела и в суде, последний, признавая себя виновным в совершении
преступления частично, фактически признал нанесение им двух ударов ножом в
грудь К***ой Е.М., при этом отрицая лишь умысел на причинение смерти
потерпевшей. Подтверждал он эти обстоятельства и при явке с повинной, и
при проверке показаний на месте. При этом, как следует из материалов уголовного
дела, допросы Ваулина С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также иные
следственные действия с его участием в
ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права
на защиту. Перед проведением следственных действий Ваулину С.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе,
право не давать показания против самого себя и своих близких
родственников и то что, при согласии дать показания они могут быть использованы
в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем
отказе от них. Подсудимому Ваулину С.А. процессуальные права были понятны, он
свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного расследования.
Допросы и другие следственные действий с участием Ваулина С.А. проводились в присутствии его
защитника Ядониста О.Г., при этом Ваулин С.А. и его защитник, каких-либо
заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе о недозволенных методах ведения
следствия не заявляли, показания Ваулин С.А. давал добровольно, подтверждал их
своей подписью. Протоколы его допроса и иных следственных действий составлены
надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы защитника, как и доводы Ваулина
С.А. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не имел
умысла убивать К***ву Е.М., опровергаются установленными в судебном
заседании обстоятельствами.
Потерпевшая К***ва Е.М. в судебном заседании подтвердила
свои показания, данные в ходе предварительного следствии о том, что *** сентября
2021 года около 01 часа она, совместно с Ваулиным С.А., Б***ой Е.П. и Ф***ой
Н.Н., находилась в квартире у Г***ой С.В., где распивала спиртные напитки.
Через некоторое время Г***ва С.В. предложила им проехать к ней на дачу, чтобы
дальше распивать спиртное, на что она и Ваулин С.А. согласились, а Б***ва Е.П.
и Ф***ва Н.Н. отказались. Они вышли на улицу, где Г***ва С.В. подошла к Р***ву
А.А., попросила его отвезти их к ней на дачу, на что последний согласился и на
своем автомобиле провез её, Ваулина С.А. и Г***ву С.В., на дачу к последней, по
пути на дачу они заезжали в магазин, где купили пиво. На даче они все
вместе стали пить пиво, никто никого не оскорблял, никаких конфликтов между
ними не было. Она и Ваулин С.А. сидели на диване, Г***ва С.В. на
кровати. Около 03 часов они решили поехать домой, Г***ва С.В. позвонила Р***ву
А.А. и попросила приехать за ними. Через
некоторое время, Ваулин С.А., ничего не говоря, приобнял её правой рукой со
спины, в левую руку быстро взял со стола нож и ударил её два раза ножом в
область груди, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала, а затем
потеряла сознание. Пришла в сознание в автомобиле скорой помощи. (Т.1 л.д.
37-42, 78-79)
В ходе проведения очной ставки с Ваулиным С.А.
потерпевшая К***ва Е.М.
подтвердила свои показания. При проверке показаний на месте потерпевшая К***ва
Е.М. продемонстрировала, как Ваулин С.А.
нанес ей два удара ножом С.А. (Т.1 л.д. 113-119, 138-145)
Свидетель Г***ва
С.В., являющаяся очевидцем совершения преступления, в
судебном заседании показала, что ***
сентября 2021 около 01 часа она, совместно с Ваулиным С.А., Б***ой Е.П.
и Ф***ой Н.Н., находились у нее в квартире,
где распивали спиртные напитки. Через некоторое время она предложила им
проехать к ней на дачу, чтобы продолжить распивать спиртное, на что К***а Е.М.
и Ваулин С.А. согласились, а Б***ва Е.П. и Ф***ва Н.Н. отказались. Они вышли на
улицу, прошли на площадку возле дома *** по ул. Г***а, где она подошла к Р***ву
А.А. и попросила его отвезти их к ней на дачу, на что тот согласился. На
автомобиле Р***ва А.А. они поехали на дачу по пути заехав магазин и купив пива.
Про приезду на дачу она договорилась с Р***ым А.А., что через некоторое время
позвонит ему и он отвезет их обратно домой. На даче они втроем стали беседовать
и пить пиво, при этом никто никого не
оскорблял, никаких конфликтов между ними не было. Освещали помещения дачного
дома фонариками от телефонов. К***ва Е.М. и Ваулин С.А. сидели на диване, а она
напротив на кровати. Около 03 часов она позвонила Р***ву А.А., и попросила
последнего приехать за ними, чтобы развести по домам. После этого, в какой-то
момент Ваулин С.А. положил правую руку на спину К***ой Е.М., как бы обняв её, в
левую руку взял со стола нож, а затем резко нанес К***ой Е.М. два сильных удара
ножом в область груди, отчего К***ва Е.М. прогнулась назад и закричала, а потом
замолчала и видимо потеряла сознание.
Ваулин С.А. при этом сказал, что видимо убил К***ву Е.М. и просил её — Г***ву
С.В. присесть с ним рядом. Она очень испугалась случившегося, стала кричать, и
бросать в Ваулина С.А. все, что попадалось под руку, постепенно продвигаясь к
выходу, после чего выбежала из дачного домика и побежала по дороге. Навстречу в
это время уже ехал Р***в А.А. Она села в автомобиль к Р***ву А.А. и сказала, что надо вызвать скорую помощь
поскольку Ваулин С.А. ударил К***ву Е.М. ножом. Затем они вернулись на площадку
где, она рассказала о случившемся Б***ой Е.П., затем вызвали скорую помощь и
полицию. После этого она вместе с Б***ой Е.П., Б***те В.М. на автомобиле под управлением Р***ва
А.А. вернулись к дачному дому. В доме находились Ваулин С.А. и К***ва Е.М. у
которой была обнаружена рана на груди. Затем приехал автомобиль скорой помощи,
К***ву Е.М. увезли в больницу, а они остались ждать приезда полиции.
Свидетель Р***в А.А. в судебном заседании показал, что у
него есть автомобиль «Лада П***». Ночью *** сентября 2021 года он находился на
площадке, на ул. Г*** в п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области, со своей
знаковой Б***те В.М. К ним подошла
житель села Г***ва С.В., которая попросила довезти её, К***ву Е.М. и Ваулина
С.А. на дачу. Они проехали к магазину, купили пива и он отвез их троих на
дачу. При этом Гудова С.В. договорилась с ним, что позвонит
и он заберет их с дачи. Через некоторое
время ему позвонила Г***ва С.В. попросила приехать к ней на дачу, и их отвезти
домой. Он поехал в сторону дачи Г***ой С.В. и подъезжая увидел, что Г***ва С.В.
бежит по дороге от своей дачи в сторону посёлка. Он остановил автомашину, Г***ва
С.В. села в салон, была сильно напугана и
сообщила, что Ваулин С.А. ударил несколько раз ножом К***ву Е.М. и ей
нужно вызвать скорую помощь. После чего
они вернулись на площадку, где вызвали скорую помощь и полицию, а затем взяли с
собой Б***те В.М. и Б***ву Е.П., которым рассказали от случившемся, проехали с
ними обратно на дачу к Г***ой С.В. По приезду на дачу он увидел Ваулина С.А.,
который вел себя неадекватно, говорил, что — то про демонов, рычал, пытался
убежать, но затем успокоился, и находился возле его автомобиля. К***ва
Е.М. лежала в дачном домике на диване. Б***ва
Е.П. и Б***те В.М. осмотрели К***ву Е.М. и обнаружили у неё на груди рану.
Через некоторое время приехала скорая помощь и К***ву Е.М. забрали с больницу.
Позднее приехали сотрудники полиции. По какой причине Ваулин С.А. нанес ножевые
ранения К***ой Е.М. он не знает.
Свидетель К***ва В.А. фельдшер скорой помощи участковой
больницы п. Н*** в судебном заседании
показала, что *** сентября 2021 года находилась на работе и около 3
часов 30 минут поступил вызов, о том,
что необходимо проехать на дачу к Г***ой
С.В. для оказания медицинской помощи К***ой Е.М., у которой ножевое ранение.
Прибыв на место, она увидела Б***те В.М., Г***ву С.В., Б***ву Е.П., Р***ва А.А.
Возле автомобиля Р***ва А.А. находился Ваулин С.А. Она осмотрела К***ву Е.М.,
обнаружила у неё на груди колото-резаную рану, из которой текла кровь. Рядом с
раной была еще рана в виде царапины. Сначала К***ва Е.М. ничего не поясняла, её
погрузили в автомобиль скорой помощи и
повезли в больницу в г. Димитровград. По дороге К***ва Е.М. сообщила ей, что её
ударил ножом Ваулин С.А., по какой причине не говорила.
Свидетель Б******ва Е.П. в судебном заседании подтвердила
свои показания, данные на предварительном следствии. Из её показаний следует,
что *** сентября 2021 года около 01 часа она, совместно с сожителем Ваулиным
С.А., Ф***ой Н.Н. и К***ой Е.М. находилась в квартире у Г***ой С.В., где
распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Г***ва С.В. предложила
купить пива и проехать к ней на дачу, чтобы дальше распивать спиртное, на что К***ва
Е.М. и Ваулин С.А. согласились, а она и Ф***ва Е.Е. отказались. Р***в А.А. на
своем автомобиле повез К***ву Е.М., Ваулина С.А. и Г***ву С.В. на дачу. Она и
Ф***ва Н.Н. остались на улице. Через некоторое время Ф***ва Н.Н. ушла
домой. Около 03 часов 15 минут она все также находилась на улице. В это время
приехал Р***в А.А. вместе с Г***ой С.В., которая была взволнована и сообщала, что Ваулин С.А.
несколько раз ударил ножом К***ву Е.М. и нужно вызвать скорую помощь. Кто-то
позвонил в скорую помощь и в полицию, после чего она вместе с Б***те В.М. и Г***ой
С.В. на автомобиле Р***ва А.А. проехали на дачу к Г***ой С.В. Когда приехали на
дачу, в домике находились Ваулин С.А. и К***ва Е.М., последняя лежала на
диване. Она и Б***те В.М. осмотрели К***ву Е.М. и обнаружили у неё на
груди колото-резаную рану, из которой текла кровь. После чего приехала скорая
помощь и К***ву Е.М. увезли в больницу, а они остались ждать приезда полиции.
(Т.1 л.д. 100-101)
Свидетелль Б***те В.М. в судебном заседании подтвердила
правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следстврия из которых следует, что *** сентября 2021
года около 01 часа 30 минут она находился на площадке, расположенной недалеко
от дома *** по ул. Г*** п. Н***
Мелекесского района Ульяновской области, совместно со своим знакомым Р***ым А.А.,
который был на своем автомобиле Лада П***. В то время к нему подошла житель
поселка Г***ва С.В., которая попросила отвезти её, и её знакомых — К***ву Е.М. и Ваулина С.А. на дачу, на что Р***в
А.А. согласился. Он уехал и вернулся минут через 30, пояснив, что завозил
пассажиров в магазин за пивом. Через некоторое время около 3 часов ночи Р***ву
А.А. позвонила Г***ва С.В. и попросила
приехать за ними на дачу и Р***в А.А. уехал. Вернулся он минут через 15, с ним
была Г***ва С.В. которая была напугана, её трясло и она сообщила, что Ваулин
С.А. ударил ножом К***ву Е.М. Затем они вызвали скорую помощь, полицию и взяв с
собой Б***ву Е.П. поехали на дачу Г***ой С.В.
Приехав на место, в дачном домике она увидела Ваулина С.А. который сидел
на кровати и К***ву Е.М., которая лежала на диване. Она с Б***ой Е.П. осмотрели
К***ву Е.М., обнаружили у неё
колото-резаную рана в области груди, из которой текла кровь. Через некоторое
время приехали сотрудники скорой помощи, и К***ву Е.М. увезли в больницу. Они
все остались ждать приезда сотрудников полиции.
(Т.1 л.д. 98-99)
Показания свидетелей последовательны, согласуются между
собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелями не установлено.
Объективность показаний потерпевшей и свидетелей и
виновность Ваулина С.А. в совершении инкриминируемого деяния также
подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами
дела, а именно:
— картой вызова скорой медицинской помощи «ГУЗ З***
участковая больница» № 1*** от *** сентября 2021 года, согласно которой, ***
сентября 2021 года в 03 часа 34 минуты после поступления вызова от Б***ой Е.П.
прибывшая на место происшествия в 03 часа 39 минут фельдшер К***ва В.А.
зафиксировала у К***ой В.М. открытую рану грудной клетки слева. (Т.1 л.д.
106-110);
— протоколом осмотра места происшествия от *** сентября 2021
года, из которого следует, что были осмотрены хозяйственная постройка из
кирпича (дачный дом) и сарай, расположенные примерно в 100 метрах в северном
направлении от дома № *** по пер. Л*** п. Н*** Мелекесского района Ульяновской
области. В ходе осмотра, участвующее лицо Г***ва С.В. указала на нож, и
пояснила, что этим ножом Ваулин С.А.
нанес не менее двух ударов К***ой Е.М. в
грудь. В ходе осмотра изъяты нож, 4 отрезка светлой дактилопленки по следами
рук и дактокарта Г***ой С.В.;
— протоколом выемки от 16 сентября 2021 года, согласно
которому у потерпевшей К***ой Е.М., в помещении хирургического комплекса ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России, по пр-ту Л***, д. *** в г. Димитровграде Ульяновской
области, изъяты предметы одежды, а именно: футболка, свитер и бюстгальтер.
(Т.1 л.д. 81-84)
— согласно заключению судебной трассологической экспертизы №
Э01/753 от 21 сентября 2021 года повреждения, обнаруженные на футболке и
свитере, изъятые в ходе выемки у потерпевшей К***ой Е.М. аналогичны по
групповым признакам колото-резаным экспериментальным повреждениям, образованным
ножом, изъятым *** сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия —
хозяйственной постройки из кирпича (дачного дома) и сарая, расположенных
примерно в 100 метрах в северном направлении от дома № *** по пер. Л*** п. Н***
Мелекесского района Ульяновской области. (Т.1 л.д. 179-185);
— заключением генетической судебной экспертизы № Э3/989 от
06 октября 2021 года, из которого следует, что на бюстгальтере, футболке и свитере
К***ой Е.М., обнаружена кровь человека, произошедшая от К***ой Е.М. (Т.1 л.д.
187-193);
— заключением
судебной медицинской экспертизы № 578 от 05 октября 2021 года,
согласно которому у К***ой Е.М. имелись телесные повреждения в виде
колото-резаного слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в
плевральную полость справа (рана на передней поверхности грудной клетки справа
в 3-м межреберье по около-грудинной линии) и ссадины на передней поверхности
грудной клетки справа в 1,5 см кнаружи от раны на передней поверхности грудной
клетки справа в 3 м межреберье по около-грудинной линии. Проникающее слепое
колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся правосторонним
гемотораксом (наличием крови в плевральной полости) получено в результате
однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего,
каким может быть нож, незадолго до поступления в стационар (дата и время
поступления ***.09.2021 в 05 часов 38 минут) и квалифицируется по степени
тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку
опасности для жизни. Имеющаяся ссадина образовалась возможно как в результате
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью,
так и в результате предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно
кончиком ножа, а также незадолго до поступления в стационар (дата и время
поступления ***.09.2021 в 05 часов 38 минут)
и расценивается по степени тяжести, как повреждение не причинившее вред
здоровью человека. (Т.1 л.д. 169-171);
— согласно акту медицинского освидетельствования на
состояние опьянения №
2040 от *** сентября 2021 года по состоянию на 11 часов 05 минут у Ваулина С.А.
установлено состояние опьянения. (Т.1 л.д. 34)
Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются
между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Доводы Ваулина С.А. и его защитника Ядониста О.Г. об
отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей К***ой Е.М. суд
обоснованно оценил критически, как сформированную ими позицию защиты с целью
смягчить ответственность за содеянное. Их доводы в этой части опровергаются
совокупностью исследованных
доказательств, в частности показаниями самого подсудимого Ваулина С.А.
который показывал, что после нанесенных К***ой Е.М. ударов ножом подумал, что
убил последнюю, показаниями свидетеля Г***ой
С.В. согласно которым после нанесения К***ой
В.М. ударов ножом Ваулин С.А. сказал Г***ой С.В., что, повидимому, убил К***ву
Е.М. то есть Ваулин С.А. полагал, что
довел свой преступный умысел до конца (убил К***ву Е.М.).
Из показаний потерпевшей К***ой Е.М. следует, что после нанесения ей ударов
ножом в грудь она потеряла сознание.
Из показаний свидетеля Г***ой С.В. также следует, что
потерпевшая после нанесения ей ударов ножом не двигалась.
То обстоятельство, что при нанесении ударов ножом в грудь
потерпевшей Ваулин С.А. не высказывал
каких либо угроз, в том числе угрозу убийством в её адрес не исключает того, что он имел
умысел именно на убийство потерпевшей К***ой Е.М.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из
показаний свидетелей Р***ва, Б***те, Б***ой,
К*** следует, что потерпевшая К***ва в момент их прибытия на место
происшествия была в сознании не
опровергают достоверность показаний потерпевшей К***ой о том, что она после нанесения ей ударов
ножом потеряла сознание, также достоверность показаний свидетеля Г***ой о том, что после нанесенных ей ударов ножом
потерпевшая К***ва не двигалась, а
Ваулин ей (свидетелю) сказал, что он кажется убил потерпевшую, поскольку
указанные защитником свидетели не были очевидцами совершения
преступления, на место происшествия они приехали позже, когда преступление было
закончено. Так же из показаний самого осужденного Ваулина следует, что он после
нанесения ударов ножом потерпевшей К***ой
подумал, что убил её. То есть умыслом осужденного охватывалось, что он причинил
смерть потерпевшей.
Действия Ваулина С.А. правильно квалифицированы по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на
умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как просит защитник в
апелляционной жалобе, не имеется.
Установлено, что действия Ваулина С.А. были направлены на
умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют
обстоятельства нанесения телесных повреждений, а именно нанесение ударов ножом,
предметом которым объективно можно причинить вред здоровью, со значительной силой в расположение жизненно
важных органов – грудную клетку, что причинило тяжкий вред здоровью
потерпевшей, по признаку опасности для жизни, что указывает на то, что Ваулин
С.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и
неизбежность наступления смерти К***ой Е.М. и желал её наступления. При этом,
смерть К***ой Е.М. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от
Ваулина С.А., поскольку потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная
медицинская помощь.
Мотивом совершения преступления явилась возникшая у
осужденного личная неприязнь к потерпевшей, как следует из его показаний о том, что ему в какой-то момент что-то не понравилось при
разговоре с К***ой Е.М.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы № 2908 от 13.10.2021 Ваулин С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным
расстройством психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического
расстройства он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера
не нуждается.
С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о
личности осужденного Ваулина С.А., обстоятельств совершения преступления, его
поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Ваулин С.А. на учетах у врача психиатра и врача нарколога не
состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к
административной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Ваулину
С.А. назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судом обоснованно учтены: явка с повинной, поскольку Ваулин С.А. добровольно
сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и
раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья его сожительницы, а также состояние здоровья его матери и
его ребенка. В том числе учитывались и
обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.
Наказание осужденному
назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ,
поскольку Ваулиным С.А. совершено неоконченное преступление при наличии
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61
УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд сделал обоснованный
вывод о том, что достижение задач уголовного наказания в отношении Ваулина С.А.
невозможно без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание в виде
лишения свободы.
Отбывание
наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима обоснованно
назначено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Признавая наказание,
назначенное Ваулину С.А.
справедливым, судебная коллегия не
находит оснований для его смягчения, как ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Обоснованно взысканы
с осужденного Ваулина С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме
9 550 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им
юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Ваулина С.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана
правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона
и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по
доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 декабря 2021 года в отношении осужденного Ваулина Сергея Александровича
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |