УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов А.Н. Дело
№22-1489/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 августа 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А. и
Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Петрова А.В., его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя — помощника прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Харитонова А.Б. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2024 года, которым
ПЕТРОВ Александр Викторович,
***, ***, несудимый,
осужден по ч.1
ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов.
В соответствии со ст.72.1 УК РФ на осужденного возложена
обязанность пройти лечение от наркомании и
медицинскую и социальную реабилитацию.
Постановлено
гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска о
взыскании в пользу Б*** с осужденного Петрова А.В.:
— в счет возмещения
имущественного вреда затраченные денежные средства на погребение в размере
94 200 рублей – оставить без удовлетворения,
— в счет компенсации
морального вреда – удовлетворить частично и взыскать 30 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
Заслушав доклад
председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.В. признан
виновным в причинении легкого вреда здоровью М***, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья. Преступление
совершено 16 декабря 2023 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Харитонов А.Б. считает приговор
незаконным и необоснованным, а назначенное наказание — несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости. Судом нарушен уголовный закон и неправильно
применен уголовно-процессуальный закон. Действия Петрова А.В. по ч.4 ст. 111 УК
РФ необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно материалам
дела смерть потерпевшей наступила, в том
числе, из-за повреждения, причиненного Петровым А.В., то есть состоит в причинной связи с противоправными действиями
осужденного. Выводы суда в части квалификации, оценки доказательств, назначения
наказания недостаточно мотивированы, поэтому приговор не отвечает требованиям
ст.307 УПК РФ. Неправильно разрешен
заявленный прокурором в интересах потерпевшей Б*** гражданский иск о
возмещении последней имущественного вреда на погребение на сумму 94 200
рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в
связи с утратой дочери, ухудшением в связи с этим общего состояния здоровья,
переживаниями и страданиями. Данные обстоятельства не в полной мере учтены
судом, а потому размер удовлетворенных исковых требований необоснованно
занижен. Просит приговор отменить, передать уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления;
— осужденный Петров
А.В., его защитник – адвокат Зиганшина Н.В., обосновали их несостоятельность,
просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Петрова А.В. в умышленном причинении М*** легкого вреда здоровью, по
признаку кратковременного расстройства здоровья, подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями
осужденного об укусе им М*** в руку, своем уходе из дома.
Показаниями К***, К***,
С*** в суде, Б*** на следствии (т.1 л.д. 124-126) о совместном распитии
спиртного в компании с потерпевшей и осужденным, укусе последним М*** в руку,
обращении последней в больницу, обработке раны медиком, нахождении с ними
женщины на протяжении 4-х суток после случившегося, резком ухудшении её
состоянии, госпитализации в больницу, где она умерла.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** о
причине смерти М*** — сепсисе с
полиорганной недостаточностью, развившимся в результате бактериемии из
первичного септического очага – инфицированной укушенной раны
на внутренней поверхности левого предплечья, которая могла образоваться
от действий зубов человека. При своевременном и надлежащем оказании медицинской
помощи, продолжительность расстройства здоровья, вызванного укушенной раной,
подобно обнаруженной у М***, как правило, не превышает 21 дня, что является
квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (том 1
л.д.166-181).
Судом правильно установлено, что укус М*** нанесен Петровым А.В.
умышленно, а не в состоянии обороны от действий К***. Мотивы принятого решения
подробно изложены в приговоре и являются верными.
В то же время выводы суда об отсутствии в действиях Петрова А.В.
состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, основаны на
материалах уголовного дела.
Действительно, согласно выводам вышеприведенного заключения судебно-медицинской
экспертизы развившийся у М*** сепсис с полиорганной недостаточностью
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
явился причиной смерти. Причиной развития сепсиса явилась бактериемия из первичного
септического очага – инфицированной укушенной
раны, и неправильное лечение из-за сокрытия самой пострадавшей
обстоятельств получения повреждения на руке. Оказание своевременной и
квалифицированной медицинской помощи
могло предотвратить наступление неблагоприятного исхода – смерти М***.
Сепсис с полиорганной недостаточностью –
результат инфекционного процесса, развился 19 декабря 2023 года, то есть в
течение нескольких дней, должен был сопровождаться болевым синдромом,
интоксикацией, ухудшением общего состояния,
а не в момент нанесения укуса (16 декабря 2023 года). Указанное время М***
находилась в компании свидетелей, без Петрова А.В., не сообщала об ухудшении
состояния здоровья, не обращалась за медицинской помощью. Изложенное
опровергает доводы следствия о наличии у Петрова А.В. умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью пострадавшей, поскольку при обычном течении данное
повреждение не приводит к таким осложнениям.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 26 УК РФ лицо подлежит
привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе
действия (бездействие) и только тогда, когда оно предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но
без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение
этих последствий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
При этом согласно требованиям УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется
лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств (ч.4 ст.302),
а в силу ст. 9 ч.3
Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица,
возникающие при оценке доказательств, должны истолковываться в пользу
обвиняемого.
Характер и способ причиненного пострадавшей
ранения, место его расположения, а также приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют
и о наличии в действиях Петрова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.
109 УК РФ.
Действия осужденного обоснованно переквалифицированы на ст. 115 ч.1 УК
РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья. А доводы государственного обвинителя о неправильной
квалификации судебной коллегией отклоняются.
Проверено психическое состояние осужденного.
При назначении наказания суд руководствовался
требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, учел все установленные данные о личности осужденного, характере и
степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих
обстоятельств, отсутствие отягчающих. Иных обстоятельств для безусловного
смягчения наказания и не учтенных в полной мере, судебной коллегией не усматривается. Наказание соответствует санкции ст.
115 ч.1 УК РФ, назначено не в минимальном размере, является справедливым,
поэтому доводы представления об усилении наказания не подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ разрешены исковые
требования потерпевшей Б*** об отказе в возмещении расходов на погребение
и частичной компенсации морального
вреда. Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, а потому доводы
апелляционного представления не подлежат удовлетворению.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2024 года в отношении
Петрова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |