УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003484-41
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-5396/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от
02.08.2023 по делу № 2-2758/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя
Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу Шурыгина Виктора
Григорьевича о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-000932 от
01.12.2012, а именно: 137 058 руб. 38 коп. – суммы невозвращенного
основного долга, 46 942 руб. 40 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке
35,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 26.08.2014, 419 248 руб. 44
коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных по
состоянию с 27.08.2014 по 23.05.2023, а также за период с 24.05.2023 на сумму
основного долга 137 058 руб. 38 коп. по дату фактического погашения
задолженности, 130 000 руб.– суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день
от суммы основного долга, рассчитанной по состоянию с 27.08.2014 по 23.05.2023,
а также за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности,
отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу
Шурыгина В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между КБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО) и Шурыгиным В.Г. был заключен кредитный договор №17-000932 от 01.12.2012, в соответствии
с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946 руб.
82 коп. на срок до 01.12.2016 со ставкой 35,00 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим
образом не исполнил.
05.01.2014 Шурыгин В.Г. умер.
Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен
договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014, впоследствии между ООО
«ИКТ Холдинг» и ИП Инюшиным К.А. — договор уступки прав требования от
25.10.2019. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки
прав требования от 01.10.2022, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло
право требования задолженности по кредитному договору, заключенному Шурыгиным
В.Г. с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы
основного долга, процентов и неустойки.
Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в пределах стоимости
наследственного имущества задолженность: 137 058 руб. 38 коп. – сумма
невозвращенного основного долга, 46 942 руб. 40 коп. – сумма неоплаченных
процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014,
419 248 руб. 44 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00%
годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 23.05.2023, а также за
период с 24.05.2023 на сумму основного долга 137 058,38 руб. по дату
фактического погашения задолженности, 130 000 руб. – сумма неоплаченной
неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга, рассчитанная по
состоянию с 27.08.2014 по 23.05.2023, а также за период с 24.05.2023 по дату
фактического погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены КБ
«Русский Славянский Банк» (ЗАО), ООО «Финансовый Советник», ИП Инюшин К.А., ООО
«ИКТ Холдинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы
материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не установлен объем
наследственного имущества умершего должника Шурыгина В.Г. Указывает, что
обращаясь в суд с данным иском, истец просил установить круг наследников и
объем наследственного имущества, истребовать сведения о наследственном деле и
привлечь к участию в деле наследников, принявших наследство. Между тем, суд
первой инстанции в нарушение указанных норм права разрешил заявленные истцом в
просительной части искового заявления ходатайства в порядке ст. 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не в
полном объеме.
Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства
по делу, тогда как от этих обстоятельств зависела возможность применения к
спорным правоотношениям положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от
28.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе ИП Козлова О.И. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2023 по правилам производства в суде
первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее — МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, Филатова М.В.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела являлось
взыскание задолженности по кредитному договору №17-000932 от 01.12.2012 в
пределах стоимости наследственного имущества Шурыгина В.Г. Из наследственного
дела следует, что его дочь Филатова М.В. отказалась от наследства, что
подтверждается соответствующим заявлением.
С учетом изложенного, судом первой инстанции к участию в деле в
качестве ответчика не было привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, Филатова М.В.
Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения
процессуальных прав ответчиков, а также гарантии обеспечения действия принципа
состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом
обеспечены не были.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шурыгиным В.Г. заключен
кредитный договор от 01.12.2012, в соответствии с которым банк предоставил
должнику кредит в размере 151 946 руб. 82 коп. на срок до 01.12.2016 из
расчета 35,00 % годовых.
За нарушение срока возврата кредита предусмотрено начисление неустойки
в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день
просрочки.
Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом
заемщиком не исполнены, с 27.08.2014 платежи по кредитному договору не
вносились.
Также кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить права
требования к заемщику в случае ненадлежащего исполнения последним своих
обязательств по данному договору.
Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг»
(01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки
прав требования (цессии) от 25.08.2014, впоследствии между ООО «Финансовый
советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от
25.10.2019.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав
требования от 01.10.2022.
На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право
требования задолженности по кредитному договору, заключенному Шурыгиным В.Г. с
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).
Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не
предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят
права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с
требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойки.
Заемщик Шурыгин В.Г. умер 05.01.2014.
В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В п.2 ст.1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество за
исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации
(абзац 7).
Согласно п.1 и п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества
(ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной
регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право
подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не
допускается (п.1 ст.1157 ГК РФ).
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в
силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону (п.60 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9
неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников,
приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от
возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской
Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов,
осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,
полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и
управлению выморочным имуществом (п.5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного
имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и
разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности Российской
Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью
выморочного имущества и не может его превышать.
Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному договору
составляет: 137 058 руб. 38 коп. – сумма невозвращенного основного долга,
46 942 руб. 40 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00%
годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014, 419 248 руб. 44 коп. –
сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по
состоянию с 27.08.2014 по 23.05.2023, 130 000 руб. – сумма неустойки на
сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 23.05.2023.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником
Шурыгина В.Г. первой очереди является его дочь Филатова М.В., которая от
принятия наследства, открывшегося со смертью Шурыгина В.Г., отказалась. С
заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Таким образом, имущество, принадлежащее наследодателю Шурыгину В.Г.,
является выморочным, соответственно отвечать по долгам наследодателя должно МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Судебной коллегией проверялся объем наследственного имущества,
принадлежащего Шурыгину В.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по
состоянию на 05.07.2014 Шурыгину В.Г. на праве собственности принадлежал гараж,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Оренбургская, ГСК «Компас», бокс 167.
Иного недвижимого имущества не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17.04.2015 решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23.12.2014 отменено, взыскано с Российской Федерации в лице
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Ушакова А.А. за счет
наследственного имущества наследодателя Шурыгина В.Г., умершего 05.01.2014, и в
пределах стоимости наследственного имущества долг в размере 100 000 руб.,
обратив взыскание на заложенное имущество – гараж, площадью 19,2 кв.м,
находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Оренбургская, ГСК
«Компас», бокс 167. Реализация заложенного имущества произведена путем продажи
на публичных торгах с начальной продажной стоимостью гаража в размере
95 000 руб.
Согласно реестровому делу на данный объект недвижимости гараж был
продан на торгах 16.09.2016. Право собственности зарегистрировано в
установленном законом порядке за Бай Н.П.
Сведений о наличии у Шурыгина В.Г. на момент смерти иного имущества в
материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленное ходатайство МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области о применении срока исковой давности, судебная коллегия
исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет
изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о
наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное
исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по
кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя
продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства
(открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их
течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части
срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия
наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя,
срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой
давности исчисляются в общем порядке.
Как следует из позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
В соответствии с
графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными
платежами по частям. Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5922
руб., последний платеж 01.12.2016 – 6455 руб. 22 коп. (л.д.16 оборотная сторона
– л.д.17).
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом условия
кредитного договора об исполнении обязательства по частям, при разрешении
заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным
требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому
предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание
задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска 3 июля 2023
года (согласно штампу на конверте).
Следовательно, исходя
из заявленных исковых требований, срок исковой давности согласно расчету
задолженности ИП Козлова О.И. составляет период с 3 июля 2020 года по 23 мая
2023 года.
Поскольку
наследственного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность,
не имеется, в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. надлежит
отказать.
На основании ст.330
ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об
отказе в удовлетворении заявленных ИП Козловым О.И. требований в полном объеме.
Руководствуясь ч.ч.4,5
ст.330, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02.08.2023 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.12.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |