У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 12-6/2023 (12-412/2022)
(дело №5-4369/2022)
73RS0004-01-2022-009562-27
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 февраля 2023 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Пуцика Дмитрия Петровича – Панкрашкина Николая Сергеевича на постановление
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022
года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
12.12.2022 Пуцик Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Пуцика Д.П. – Панкрашкин Н.С. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что по делу не доказано событие административного
правонарушения, поскольку суду были представлены доказательства иных причин
повреждений на автомобиле ВАЗ 21150, однако судом такие доказательства были
оценены критически, без должных оснований. Указывает, что по делу отсутствуют
свидетели и иные прямые доказательства ДТП, тогда как сам Пуцик Д.П. указанный
факт отрицает. Подробно позиция защитника Пуцика Д.П. – Панкрашкина Н.С.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Пуцика Д.П. и его защитника
Вагина О.М., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу
о том, что действия Пуцика Д.П. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде лишение права
управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с
требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При
нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель,
причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других
транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми
возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи,
положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной
инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения
транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не
обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место
дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может
осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном
происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и
адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний
сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что в период времени с 20.10.2022 до 07
часов 30 минут 24.10.2022 по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.20 Пуцик Д.П.,
управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на стоявший автомобиль марки «КИА РИО», государственный
регистрационный знак ***, и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного
движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе последовательными и согласующимися между собой и
иными доказательствами по делу показаниями потерпевшего
Я*** Д.Н. и свидетеля К*** С.А., актом осмотра от 31.10.2022, составленным
инспектором К*** С.А., из которого следует, что кроме механических повреждений
транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***,
имело на момент осмотра наслоение краски синего цвета на правом переднем крыле
(которое после этого и до момента проведения экспертизы удалено при
неустановленных достоверно обстоятельствах); заключениями судебных экспертиз №***
и №***, из которых следует, что автомобиль КИА РИО имеет окраску синего цвета,
и что на переднем правом крыле данного автомобиля имеются следы наслоения
материла светло-серого цвета, которые однородны с внешним слоем ЛКП автомобиля ВАЗ-21150,
и что повреждения на автомобиле КИА РИО Я*** Д.Н. образовались в результате контакта с
автомобилем ВАЗ-21150 Пуцика Д.П.; фотоматериалами и иными доказательствами по
делу.
Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, данные
доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не
опровергнута. Доводы жалобы в целом аналогичны доводам, заявленным Пуциком Д.П.
и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу. Данные доводы в
настоящее время направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
оснований для которой не нахожу, поскольку выводы судьи по каждому из
установленных обстоятельств и доводов участников судопроизводства основаны на обстоятельствах дела при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции
обоснованно указал на отсутствие оснований ставить под сомнение заключения
экспертов, поскольку экспертные исследования проведены в установленном законом
порядке, согласуются с другими доказательствами. При этом экспертам разъяснены
их права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного
суда о невиновности Пуцика Д.П. в совершении вмененного нарушения, материала
дела не содержат.
В свою очередь суд первой инстанции обоснованно указал на
недостоверность и противоречивость показаний Пуцика Д.П., в том числе в части
того, что в исследуемый период времени он транспортным средством не управлял.
При настоящем рассмотрении жалобы Пуцик Д.П. также сообщал суду
недостоверные и противоречивые сведения относительно дат парковки транспортных
средств.
Следует критически отнестись и к доводам защитника Пуцика Д.П. –
Вагина О.М. о том, что в настоящее время на транспортном средстве Пуцика Д.П.
имеются следы наслоения краски синего цвета, которые необходимо подвергнуть
экспертной оценке с лакокрасочным покрытием автобуса, участвовавшего ранее
рассматриваемых событий в ДТП с транспортным средством ВАЗ-21150, под
управлением Пуцика Д.П. Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку на момент проведения осмотра
транспортного средства экспертом 09.11.2022 следов наслоения краски синего цвета
на транспортном средстве ВАЗ-21150 уже
не было, в виду их удаления при неустановленных обстоятельствах после их
фиксации должностным лицом административного органа 31.10.2022.
Верно судом первой инстанции дана оценка иным механическим повреждениям,
имеющимся на перечисленных экспертом элементах кузова автомобиля ВАЗ-21150 Пуцика
Д.П., поскольку из заключения эксперта следует, что данные повреждения
образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. При
этом экспертом достоверно установлены повреждения на автомобиле Пуцика Д.П.,
которые соответствуют повреждениям на автомобиле Я*** Д.Н. и получены в
результате их контакта. Экспертом также достоверно установлено, что наслоения
трасс на автомобиле ВАЗ 21150 проходят под разными углами и это указывает на
то, что повреждения на автомобиле Пуцика Д.П. были получены не одномоментно.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пуцика Д.П.,
в нарушение Правил дорожного движения оставившего место данного ДТП.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При назначении наказания положения ст.ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении
наказания достаточно мотивированы.
Назначение Пуцику Д.П. наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами является обоснованным и соответствующим целям,
указанным в ст.3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Пуцика Дмитрия
Петровича – Панкрашкина Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |