УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф. Дело №7-399/2023
73RS0002-01-2023-002221-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 августа 2023
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрев в закрытом
судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Ульяновский
механический завод» Малышева Евгения Игоревича на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года (дело
№12-147/2023),
установил:
постановлением начальника
отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 06.04.2023
акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – АО «Ульяновский
механический завод») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22.06.2023 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «Ульяновский механический
завод» Малышев Е.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что суду предоставлены достаточные
доказательства проведения обществом системных мероприятий по выявлению
опасностей и профессиональных рисков, их регулярном анализе и оценке, в том
числе реестр опасностей, инструкция по охране труда и иные материалы.
Кроме того отмечает, что на момент направления в командировку Ш*** А.С. и К***а Н.В. оценка
профессиональных рисков в обществе была проведена, с результатами оценки
вышеуказанные работники ознакомлены через Инструкцию №***.
Подробно позиция защитника АО «Ульяновский механический завод» Малышева
Е.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, заслушав защитника юридического лица
Андрееву Д.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Действия АО «Ульяновский
механический завод» квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований
охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
актах Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что в вину АО «Ульяновский механический завод» административным
органом вменено то, что в ходе расследования группового несчастного случая на
производстве, произошедшего 18.10.2022 с ***
Ш*** А.С. и *** К*** Н.В., которые согласно приказу №№*** от 08.09.2022 с
10.09.2022 были направлены в командировку в Белгородскую область с выездом в
зону проведения СВО, выявлены нарушения требований трудового законодательства, заключающиеся
в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 214, 218 ТК РФ в обществе не
проведена оценка уровней профессиональных рисков; *** Ш*** А.С. и *** К*** Н.В. не проинформированы о существующих
профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия
вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.
Рассмотрев жалобу на
постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица
административного органа.
Вместе с тем
полагаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Однако при рассмотрении
дела судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу п.2, п.4 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело,
обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по
делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении
рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2
ст.25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должна быть установлена явка физического
лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя
юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также
явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Выяснению подлежат причины
неявки участников производства по делу, с принятием решения о рассмотрении
жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание
вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения
лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении поданной
в его интересах жалобы.
Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП
РФ место нахождения юридического лица,
его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого
государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в
производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через
представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту
жительства) представителя.
Вместе с тем,
изложенные требования при рассмотрении дела в отношении АО «Ульяновский
механический завод» соблюдены не были.
Из материалов дела
следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено в Ленинском
районном суде г.Ульяновска на 24.05.2023. В указанный день в судебном заседании
объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.06.2023. Однако 13.06.2023 в
судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22.06.2023.
В то же время в материалах
дела отсутствуют сведения о направлении извещений об отложении рассмотрения
дела в АО «Ульяновский механический завод» по адресу нахождения юридического
лица.
Извещение о дате рассмотрения
дела защитника (защитников) юридического лица не свидетельствует о соблюдении
права АО «Ульяновский механический завод» на защиту, поскольку, исходя из
положений ч.2 ст.25.1
КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5
КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о
времени и месте рассмотрения дела не освобождает суд, рассматривающий дело от
обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по
данному делу.
В данном случае
порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не
соблюден, дело рассмотрено в отсутствие сведений о извещении лица,
привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы на
постановление.
Неизвещение АО «Ульяновский механический завод» о
времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение
как законное и обоснованное.
С учетом изложенного решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22.06.2023 не может быть признано законным и
подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого
необходимо устранить выявленные недостатки, надлежащим образом исследовать
обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное решение.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года отменить, дело возвратить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |