УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова И.В.
Дело № 12-94/2024
73RS0004-01-2024-002354-52
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
30 мая 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мустафина
Станислава Альфатовича на
постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 апреля
2024 года (дело № 5-265/2024),
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
10.04.2024 Мустафин С.А. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30
000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мустафин С.А. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в
одностороннем порядке, не были установлены фактические обстоятельства по
делу.
Суд не придал значение тому, что
в отношении свидетелей Г*** С.Р. и С*** И.Р. 11.03.2024 написано
заявление о нанесении ему телесных повреждений. При этом С*** И.Р. и Г*** С.Р. сообщили
сотрудникам полиции о незаконном поведении Мустафина С.А. в момент их опроса сотрудниками
полиции по факту получения Мустафиным С.А. телесных повреждений. Обращает
внимание, что в кафе-баре «Ранчо» имеются камеры видеонаблюдения, однако записи
с данных камер, которые могли бы способствовать установлению фактических
обстоятельств дела, приобщены не были.
Его доводы о непризнании вины в совершении вменяемого ему
административного правонарушения, а также о том, что его оклеветали, были
оставлены судом без внимания. В качестве исчерпывающих доказательств суд
посчитал объяснения двух свидетелей, у которых имелись прямые и безоговорочные
основания для оговора Мустафина С.А. Также рапорт участкового уполномоченного и
протокол об административном правонарушении были составлены со слов
вышеуказанных свидетелей. Однако суд не придал должного значения вышеуказанным
нарушениям и посчитал вину Мустафина С.А. доказанной.
Отмечает, что по профессии является педагогом, юридически не грамотен,
в связи с чем полноценно осуществлять свою защиту в суде он не мог. Кроме того
о судебном заседании он заранее извещен не был, в связи с чем у него
отсутствовала возможность подготовиться к судебному процессу.
Подробно позиция Мустафина С.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Мустафина С.А. и его защитника Вайс
Р.И., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, допросив свидетелей Н*** А.В. и
К*** Е.Д., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.102
Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том
числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской
Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской
Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие
Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской
Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных
принципов и норм международного права.
24.02.2022 Президентом Российской Федерации Путиным В.В., на основании
ч.7 ст.51 Устава ООН и в соответствии с санкцией Совета Федерации и
ратифицированным Федеральным собранием договором о дружбе и взаимопомощи с
Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение
о проведении специальной военной операции
Вооруженных Сил Российской Федерации по защите граждан указанных
республик.
04.03.2022 Федеральным законом №31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях» данный Кодекс
дополнен ст.20.3.3 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с ч.1 которой
введена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию
использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов
Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и
безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования
Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на
дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих
полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если
эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния
(с изменениями).
При этом, под дискредитацией следует понимать умышленные действия,
направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что
Мустафин С.А. 10 марта 2024 года в 02 часа 00 минут, находясь возле кафе
«Ранчо», расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр-т Академика Филатова, д.11 А,
в устной форме в присутствии третьих лиц допускал негативные высказывания в
адрес военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, участвующих в
проведении специальной военной операции и находящихся на территории ДНР и ЛНР,
Запорожской и Херсонской областей, а также осуждал действия Верховного
Главнокомандующего Вооруженных Сил Российской Федерации – Президента Российской
Федерации Путина В.В. по проведению специальной военной операции и
использованию Вооруженных Сил Российской Федерации во время проведения специальной
военной операции на территории ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей,
выражая свою поддержку Украине, тем самым своими действиями дискредитировал
использование Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в рамках
Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от
22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за
пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов Российской
Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при
этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что Мустафин С.А. виновен в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
Вина Мустафина С.А. в совершении вменяемого правонарушения и
обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью исследованных судом
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции с учетом положений
ст.26.11 КоАП РФ. Все положенные в основу принятого постановления
доказательства согласуются между собой по наиболее значимым для рассмотрения
дела обстоятельствам, не противоречивы в части, касающейся наличия самого события
рассматриваемого правонарушения и виновности лица, его совершившего.
Доводы жалобы о том, что в
качестве доказательств суд посчитал объяснения двух свидетелей, у которых
имелись прямые и безоговорочные основания для оговора Мустафина С.А. являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы в ходе
рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по
делу доказательствами.
Так, показания свидетелей С*** И.Р. и Г*** С.Р. последовательны на всем
протяжении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того,
аналогичные показания даны указанными лицами при проведении проверочных
мероприятий в рамках рассмотрения заявления Мустафина С.А. о причинении ему
телесных повреждений.
Показания указанных свидетелей также подтверждаются показаниями
незаинтересованного в исходе рассмотрения дела свидетеля К*** Н.Ф.,
предупрежденного, как и свидетели С*** И.Р. и Г*** С.Р. об административной
ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н*** А.В. и К*** Е.Д. не
подтвердили пояснения Мустафина С.А. о том, что высказывания, касающиеся специальной
военной операции, первоначально он допустил в помещении кафе.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении
составлен в полном соответствии с положениями ст.28.2
КоАП РФ. Таким образом, основания для признания данного процессуального
документа недопустимым доказательством отсутствуют.
Иные доводы жалобы, а также материалы дела, положительно
характеризующие Мустафина С.А. по месту работы и в быту, сами по себе не
свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и
направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом
доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании исследована фотография Мустафина С.А. из
медучреждения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении С*** И.Р., которые также не свидетельствуют о невиновности Мустафина
С.А. в совершении вменяемого
правонарушения и правового значения по рассматриваемому делу не имеют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
соблюдены. Презумпция невиновности не нарушена.
Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению
и соответствует установленным в ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ целям административного
наказания. Оснований для изменения вида либо размера назначенного наказания,
исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения,
жалобу Мустафина Станислава
Альфатовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |