УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело № 7-550/2023
73RS0004-01-2023-003038-21
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 5
октября 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** А*** С*** на решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2023 года (дело
№12-127/2023),
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 22.05.2023 Мухаметзянов Н.З. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП
РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Решением врио
командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.06.2023
указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2023 постановление и решение вышестоящего
должностного лица отменены, производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Мухаметзянова Н.З.
состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** А.С. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что 17.07.2023 он явился в Заволжский районный суд г.Ульяновска в
соответствии с извещением, передал помощнику судьи сопроводительное письмо и
диск с видеозаписью ДТП от 21.05.2023. Однако помощник ему пояснил, что в
личном участии в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление
нет необходимости, в случае необходимости они ему позвонят (был оставлен номер
личного телефона), после чего он ушел. Но в протоколе судебного заседания
указано, что должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не
явилось, что не соответствует действительности.
Кроме того,
указывает, что в протоколах судебного заседания от 17.07.2023 и 27.07.2023
указаны сведения об установлении личности лица, привлекаемого к
административной ответственности С*** П*** А***, однако не представляется
возможным установить его процессуальную роль в настоящем деле. Вместе с тем,
сведений об установлении личности Мухаметзянова Н.З. материалы дела не
содержат.
Отмечает, что в
нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ акт экспертного исследования №2563/05-23
правовой оценки судом не получило.
Обращает внимание,
что эксперт Б*** С.А. не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП
РФ.
Также отмечает, что
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Подробно позиция
инспектора ДПС А*** А.С. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи
жалобы не пропущен.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав А*** А.С. и У*** А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение
требования Правил
дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением,
поворотом, разворотом или остановкой.
В то же время из
материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в вину
Мухаметзянову Н.З. вменялось то, что 21.05.2023 в 16 часов 45 минут, по адресу:
г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.19, он, управляя автомобилем марки СИМАЗ 2258,
государственный регистрационный знак А***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного
движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил
столкновение с автомобилем марки ГАЗ А64 R45, государственный регистрационный
знак К ***, под управлением водителя У*** А.В. В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Отменяя
постановление о привлечении Мухаметзянова Н.З. к административной
ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях
Мухаметзянова Н.З. состава административного правонарушения, поскольку, по
мнению суда, постановление принято на основании противоречивых показаний,
данные противоречия не были устранены, должная оценка доказательствам в их
совокупности дана не была.
В соответствии со
ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства,
в том числе исключающие производство по делу об административном
правонарушении.
В силу положений
ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет 60
календарных дней.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом решения суда
первой инстанции от 27.07.2023 в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает
производство по делу об административном правонарушении и возможность
обсуждения вопроса виновности Мухаметзянова Н.З. в совершении рассматриваемого
административного правонарушения.
В связи с этим не
имеют в настоящее время правового значения доводы жалобы о том, что в
протоколах судебных заседаний от 17.07.2023 и 27.07.2023 указаны сведения об
установлении личности иного лица, а не Мухаметзянова Н.З.
Не влекущими отмену
или изменение судебного акта являются доводы жалобы о том, что в протоколе
судебного заседания указано, что должностное лицо, вынесшее постановление, в
судебное заседание не явилось, поскольку в силу норм КоАП РФ должностное лицо
административного органа не является участником судопроизводства.
Однако решение судьи
районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2
КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако в ходе
производства по настоящему делу вышеуказанные требования Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не в полной
мере.
При оценке
доказательств необходимо указать на причины, по которым одни из них
опровергаются, а другие принимаются как подтверждающие обстоятельства,
необходимые для объективного рассмотрения дела.
Принимая
оспариваемое решение, судья районного суда сослался на выводы акта внесудебного
экспертного исследования №***, указав, что выводы данного экспертного исследования
какими-либо доказательствами объективно не опровергаются.
При этом, прекращая
производство по делу, суд первой инстанции фактически обосновал свои выводы
актом данного экспертного исследования, указав, что постановление инспектора
ДПС А*** А.С. от 22.05.2023 о привлечении водителя Мухаметзянова Н.З. к
административной ответственности не отвечает требованиям закона, поскольку
принято на основе противоречивых показаний, при этом противоречия не были
устранены и меры к этому не предприняты, в результате чего не была дана должная
оценка всем доказательствам в их совокупности.
Однако указанные
суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку экспертное
исследование №*** проведено не по назначению суда, а самим лицом, привлекаемым
к административной ответственности. При этом экспертом не исследовалась
имеющаяся в деле видеозапись, на которой запечатлен момент рассматриваемого
ДТП. Эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9
КоАП РФ и не был опрошен судом с учетом имеющейся видеозаписи. В связи с этим
указанное экспертное исследование не могло быть положено в основу выводов суда
первой инстанции, как единственно верное доказательство, поскольку подлежало
правовой оценке, наряду с иными доказательствами с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности.
Таким образом, судья
фактически обосновал свои выводы собственными суждениями, не основанными на
полном и всестороннем анализе всей совокупности доказательств, не привел
надлежащие мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.
В настоящее время
исключена возможность устранения допущенных недостатков путем возвращения дела
на новое рассмотрение, в связи с чем из решения судьи подлежат исключению
выводы о том, что постановление инспектора ДПС А*** А.С. от 22.05.2023 о
привлечении водителя Мухаметзянова Н.З. к административной ответственности
принято на основе противоречивых показаний, при этом противоречия не были
устранены и меры к этому не предприняты, в результате чего не была дана должная
оценка всем доказательствам в их совокупности.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2023 года изменить.
Исключить выводы о
том, что постановление инспектора ДПС
А*** А.С. от 22.05.2023 о привлечении водителя Мухаметзянова Н.З. к
административной ответственности принято на основе противоречивых показаний,
при этом противоречия не были устранены и меры к этому не предприняты, в
результате чего не была дана должная оценка всем доказательствам в их
совокупности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |