УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2020-005024-38
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-1984/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 7
октября 2020 года, по гражданскому делу №2-3882/2020, по которому постановлено:
исковые требования Краснобрыжа Василия Вячеславовича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Краснобрыжа Василия Вячеславовича с общества с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 65 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснобрыжа Василия
Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Краснобрыж В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» (далее — ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о защите
прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 26.05.2018 между истцом и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»
заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома.
Объектом долевого
строительства являлась трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12
кв.м, с проектным номером ***, расположенная на ***.
Со своей стороны,
все условия по настоящему договору он (истец) исполнил полностью и надлежащим
образом.
Однако ответчик
принятые на себя обязательства не выполнил, в эксплуатацию дом не сдан, таким
образом, ответчик нарушил установленный договором срок передачи принадлежащей
истцу квартиры.
Просрочка
обязательства по договору составляет с 13.12.2018 по 20.08.2020. Размер
неустойки на день подачи иска составил
767 646 руб. 72 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором
срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.12.2018 по
20.08.2020 в размере 767 646 руб. 72 коп., неустойку за период с
21.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать в счет
компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 383 823 руб. 36
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ракланов П.С. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
23.05.2022 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным
(банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.
На основании данного
решения суда Краснобрыж В.В. обратился с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент». 03.11.2022 заявление
удовлетворено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению
заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о
привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности.
Полагает, что
поскольку Ракланов П.С. привлечен к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, то
оспариваемый судебный акт влияет на размер ответственности и Ракланов П.С.
обладает правом на его обжалование.
Также дополняет, что
начисление неустойки за предшествующие периоды является недопустимым, поскольку
законодательством о долевом участии в строительстве взыскание неустойки за
нарушение промежуточных сроков не установлено.
Отмечает, что
поскольку оспариваемое решение непосредственным образом нарушает его права и он
не был привлечен к участию в деле, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
07.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Краснобрыжа В.В. В его
пользу с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного
договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 000 руб.
Также с ООО «Проект Инжиниринг
Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме
6000 руб.
Ракланов П.С.
является директором ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».
Обжалуя данное
решение, Ракланов П.С. ссылается на то, что определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного
управляющего ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о привлечении его к
субсидиарной ответственности. Указывает, что обжалуемым решением при таких
обстоятельствах непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, а
потому судом должны быть учтены и дана оценка его доводам о несогласии с данным
решением суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они
в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе
обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым
разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по
существу.
По смыслу приведенных норм закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в
деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда
первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
обязанности на это лицо.
Между тем, Ракланов П.С. субъектом спорных
правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Оспариваемое решение не содержит суждений и
выводов о правах и обязанностях Ракланова П.С. и не является судебным актом,
принятым о его правах и обязанностях, как директора ООО «Проект Инжиниринг
Девелопмент».
При этом наличие у лиц, не привлеченных к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является
основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителей.
При таких обстоятельствах апелляционную
жалобу Ракланова П.С. на решение Засвияжского районного суда города г.
Ульяновска от 07.10.2020 следует оставить без рассмотрения.
Доводы Ракланова П.С. о том, что на основании
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу №***
принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Проект
Инжиниринг Девелопмент» о привлечении его к субсидиарной ответственности и
оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и
обязанности, поскольку определение размера требований кредиторов влияет на
размер субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для пересмотра
обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного
к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет
его правом на обжалование судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить
апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года без рассмотрения по
существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 16.02.2021, опубликован на сайте 20.02.2021 под номером 92404, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |