УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Надршина Т.И. 73RS0003-01-2021-005424-62
Дело
№ 33-641/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Карабанова
А.С., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2049/2021 по апелляционной жалобе Лобанова Игоря Анатольевича и
апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Ждакаевой К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 13 декабря 2021
года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лобанова Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские
железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск —
структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги — структурного
подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Лобанова
И.А. и его представителя Уханова Э.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя ответчика Шашкина А.А., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Лобанов И.А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного
локомотивного депо Ульяновск — структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги — структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») о признании приказа
об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 2008 года работал *** в
эксплуатационном локомотивном депо Ульяновск – структурное подразделение
Куйбышевской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги филиала
открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Приказом от 27 июля 2021 года № 117 л/с истец был уволен
по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное
грубое нарушение трудовых обязанностей, создающее реальную угрозу наступления
тяжких последствий на производстве, выразившееся в проезде тепловоза на
запрещающий сигнал светофора.
С данным приказом Лобанов И.А. не согласен, поскольку
выводы комиссии по охране труда о нарушении истцом требований охраны труда ***
объективными данными не подтверждаются.
С учетом изложенного, Лобанов И.А. просил суд признать
незаконным и отменить приказ Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск –
структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного
подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские дороги» от 27 июля 2021
года №117 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
Лобановым И.А., восстановить его на работе в должности ***, выплатить ему
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 г. по
день вынесения решения по делу, взыскать в его пользу компенсацию морального
вреда в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобанов И.А. не соглашается с
принятым по делу решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что
ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства ознакомления
истца с локальными правовыми актами, регулирующими требования охраны труда ***.
В результате произошедшего события каких-либо неблагоприятных последствий не
наступило, а само событие произошло по иным, независящим от истца, причинам, в
том числе, по причине нарушения работодателем техники безопасности, в связи с
чем его вина в произошедшем событии отсутствует.
В апелляционном представлении помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Ждакаевой К.В. также приводятся доводы о
несогласии с принятым по делу судебным решением по тем основаниям, что в ходе
рассмотрения дела суду не были представлены доказательства вины Лобанова И.А.
во вменяемом ему проступке, не учтена тяжесть проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу Лобанова И.А.
представитель ОАО «РЖД» Шашкин А.А. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец Лобанова И.А. и его представитель
Уханов Э.В. просили решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
сентября 2021 года отменить, привели доводы, аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шашкин А.А. в судебном
заседании просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу истца и апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобанов
И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора от 15 июня 2006 г. № 56 в
должности ***.
Приказом от 27 июля
2021 г. № 117 л/с трудовой договор с *** Лобановым И.А. был прекращен по пп.
«д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по
охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало
реальную угрозу наступления тяжких последствий; в качестве основания указан акт
комиссии по охране труда от 22 июля 2021 г.
Согласно данному
акту комиссии по охране труда Лобановым И.А. были допущены нарушения требований
охраны труда, в результате чего произошел проезд железнодорожным подвижным
составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции, которое
привело к задержке двух пассажирских поездов №335 и №508 на 6 минут каждый, а
также задержке грузового поезда на 5 часов 58 минут (ущерб от задержек поездов
составил 23843 руб.), а также могло привести к более тяжким последствиям в виде
угрозы безопасности движения поездов, так и жизни и здоровью людей, учитывая,
что по данному пути следуют пассажирские поезда и поезда с опасными грузами.
В частности, комиссией по охране труда было установлено, что
21 июля 2021 г. в 12 часов 19 минут
грузовой поезд №2277, маршрут следования ст. Юдино – ст. Ульяновск-Центральный,
под управлением локомотивной бригады в составе *** Лобанова И.А. и *** О***
прибыл на 1-ой путь станции Свияжск Горьковской железной дороги. В 12 часов 25
минут после пропуска поезда №2052 по 2-му главному пути, дежурной по станции
Свияжск К***. был приготовлен маршрут и дана команда машинисту поезда Лобанову
И.А. на следование с 1-го пути от светофора Н1М на 2-ой путь до светофора НМ 2Б
с запрещающим показанием. В 12 часов 30
минут при следовании поезда по 2-му пути, приготовлен маршрут следования от НМ2Б
на 1 путь до светофора Н1А с запрещающим показанием и дальнейшим планируемым
отправлением поезда на ст. Ходяшево. В 12 часов 35 минут локомотивной бригадой
при скорости 36 км/ч был допущен проезд выходного светофора Н1А с запрещающим
показанием, поезд был остановлен экстренным торможением.
Комиссией установлено, что данный случай стал возможным
из-за нарушений *** Лобановым И.А. и *** О*** А.Е. пунктов 1.10, 1.11 и 3.3.5
Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов эксплуатационного депо
Ульяновск ИОТ – ТЧЭ-14-017-2020, а именно не выполнение требований запрещающих,
предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей,
звуковых и световых сигналов, что привело к проезду запрещающего сигнала.
Согласно заключению по действиям локомотивной бригады
главного инженера эксплуатационного депо Ульяновск непосредственной причиной
случая проезда запрещающего сигнала светофора явилось отсутствие контроля со
стороны помощника машиниста за скоростным режимом, а также не применение ***
при следовании к светофору с запрещающим показанием заблаговременно торможения
и не обеспечение им снижения скоростного режима менее 20 км/ч за 400 метров до
светофора.
По результатам разбора результатов проведения расследования
нарушений требований охраны труда было принято решение о расторжении трудового
договора с Лобановым И.А. на основании подпункта «д» пункта 6 части первой
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Лобанова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что у
ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, так
как факт нарушения трудовых обязанностей создал реальную угрозу наступления за
собой тяжких последствий, порядок и срок привлечения к дисциплинарной
ответственности работодателем не нарушены. В связи с отказом в удовлетворении
заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении на
работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, о компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым
решением по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и
3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение
указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не
соответствует по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать
требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй,
третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового
распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской
Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение
или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть
1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится
увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью 5
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по
охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение
повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве,
авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких
последствий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно
из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в пункте 53 указанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и
свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано
обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой,
компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195
ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного
взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию
работодателем, является соблюдение им при применении к работнику
дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством
общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть
пятая статьи 192
ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд
придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение
произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм
трудового законодательства, с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации, следует, что прекращение трудового договора по подпункту
«д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной
наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их
наступления, при этом работодателем должно быть доказано наличие неправомерных
действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между
действиями работника и наступившими последствиями.
Как следует из протокола разбора результатов проведения
расследования нарушений требований охраны труда на совещании у начальника
эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги от 22
июля 2021 г. основанием к увольнению *** Лобанова И.А. стал проезд грузовым
поездом № 3317 выходного светофора Н1А с запрещающим показанием на
железнодорожной станции Свияжск.
В качестве причин проезда выходного светофора с запрещающим
показанием комиссией по охране труда и участниками совещания указаны не
выполнение машинистом Лобановым И.А. требований видимых и звуковых сигналов,
приведение поезда в движение в отсутствие разрешающего сигнала, не наблюдение
локомотивной бригадой за сигналами, нарушение регламента переговоров. При этом
ответчиком вина *** и *** в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора
установлена равная.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что проезд
запрещающего сигнала светофора был допущен по причине нарушения режима
переговоров и возникшего недопонимания между *** и ***.
Напротив, согласно техническому заключению о результатах
расследования комиссией ОАО «РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным
составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции Свияжск
Горьковской железной дороги от 22 июля 2021 г. оценить действия машиниста
Лобанова И.А. в кабине локомотива на момент начала движения и проезда выходного
светофора Н1А с запрещающем показанием невозможно по причине неисправности в
локомотиве системы аудио-видеорегистрации КВАРЦ.
Расследованием также было установлено, что диспетчером
станции Свияжск К***. *** поезда Лобанову И.А. был проложен маршрут на
следование с первого пути на второй до светофора НМ2Б с запрещающим показанием,
однако информация о наличии на пути следования после светофора НМ2Б другого
светофора Н1А также с запрещающим показанием до него доведена не была, что
также подтверждается расшифровкой переговоров между *** Лобановым И.А. и
диспетчером К***.
Кроме того, комиссией также было установлено, что в
управляемом истцом тепловозе электронная карта аппаратуры комплексного
локомотивного устройства безопасности унифицированного (КЛУБ-У) не содержала
информации о координатах светофора Н1А, вследствие чего, данная система не
обеспечила снижение скорости и расчет точки прицельной остановки на расстоянии
20-70 метров перед светофором с запрещающим сигналом.
В ходе проведения комиссией по охране труда расследования
произошедшего случая Лобыновым И.А. были даны письменные объяснения, в которых
он указал, что на блоке индикации
после некодированного пути допустимая скорость высветилась 50 км/ч, солнце
светило со спины, выходной светофор Н1А бликовал. Он воспринял все вышеизложенные
обстоятельства как разрешающие. В непосредственной близости увидел выходной
красный и применил экстренное торможение. Аналогичные объяснения были даны и ***
О***.
В судебном
заседании суда первой инстанции истец также пояснил, что прямой
видимости выходного сигнала Н1А из кабины тепловоза на тот момент не было, на
блоке индикации запрещающие сигналы не горели.
Указанные пояснения
истца согласуются с выводами технического заключения о результатах
расследования комиссией ОАО «РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным
составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции Свияжск
Горьковской железной дороги от 22 июля 2021 г., согласно которому за 83 метра
до выходного сигнала Н1А *** Лобанов И.А., увидев запрещающее показание,
применил экстренное торможение при скорости 36 км/ч и допустил проезд светофора
Н1А с запрещающим показанием на скорости 30 км/ч, при этом тормозной путь
составил 145 метров при расчетном – 160 метров.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств
следует, что на момент обнаружения запрещающего сигнала светофора Лобановым
И.А. были приняты необходимые меры к торможению, однако технической возможности
остановить поезд торможением до светофора Н1А у него не имелось.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых
доказательств того, что Лобанов И.А. имел возможность и должен был раньше
увидеть светофор Н1А с запрещающим показанием в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела акт проверки видимости огней
светофора Н1А от 21 июля 2021 г. не опровергает доводов истца о том, что прямой
видимости выходного сигнала Н1А из кабины тепловоза при наличии бликов от
солнца на момент указанного события у него не было. Данный акт также не
содержит сведений о том, в какое время и при каких условиях проводилась
проверка видимости.
К доводам ответчика о том, что истец неоднократно
осуществлял проезд указанного участка железной дороги в составе бригады
локомотива, судебная коллегия относится критически.
Из протокола повторного разбора результатов проведения
расследования нарушений требований охраны труда на совещании у начальника
эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги от 27
июля 2021 г. следует, что с 2018 г. не было проведено ни одной
контрольно-инструкторской поездки *** Лобанову И.А. на участок обслуживания
Ульяновск-Юдино-Ульяновск.
Таким образом, из фактических обстоятельств происшествия
вина исключительно истца в проезде запрещающего сигнала светофора не усматривается,
тогда как имеет место комплекс причин, послуживших причиной произошедшего
события, включая отсутствие должной информации о маршруте следования от
диспетчера железнодорожной станции, некорректную работу электронной аппаратуры
в локомотиве и ненадлежащую организацию работы со стороны работодателя.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчиком не были
учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен.
Как следует из материалов дела, истец ранее не привлекался к
дисциплинарной ответственности, у него не отбирались талоны по безопасности или
охране труда, имел поощрения работодателя.
В результате произошедшего 21 июля 2021 г. события произошла
задержка двух пассажирских поездов
№335 и №508 на 6 минут каждый, а также задержка грузового поезда на 5 часов 58
минут (ущерб от задержек поездов составил 23843 руб.).
При этом каких-либо
доказательств возможности наступления более тяжких последствий в виде угрозы
безопасности движения поездов и жизни и здоровью людей, ответчиком в материалы
дела не представлено.
Таким образом, суд первой
инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы
дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении
Лобанова И.А. решения об его увольнении учитывались тяжесть вменяемого ему в
вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а
также последствия вменяемого проступка.
С учетом приведенного
обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит
отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
о признании приказа ответчика от 27 июля 2021 г. № 117 л/с незаконным и
подлежащим отмене и восстановлением Лобанова И.А. на работе в должности *** в эксплуатационном
локомотивном депо Ульяновск — структурном подразделении Куйбышевской дирекции
тяги — структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» с 28 июля 2021 г.
В силу статьи 234 Трудового
кодекса Российской Федерации
работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех
случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в
частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения
работника.
Разрешая требования истца о
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей
234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период со дня
увольнения 28 июля 2021 г. по день восстановления на работе 25 января 2022 г.
Как следует из условий
трудового договора, заключенного с истцом, для оплаты его труда применяется
почасовый учет рабочего времени в количестве 40 часов в неделю.
Согласно представленным ОАО
«РЖД» в материалы дела сведениям
среднечасовой заработок истца составляет 354 руб. 07 коп.
Проверив расчет среднечасового
заработка, судебная коллегия находит его арифметически верным.
Согласно производственному
календарю нормы часов при 40 часовой рабочей недели составляют в июле 2021 г. —
176 часов, в августе 2021 г. — 176 часов, в сентябре 2021 г. — 176 часов, в октябре
2021 г. — 168 часов, в ноябре 2021 г. — 159 часов, в декабре 2021 г. — 176
часов, в январе 2022 г. – 128 часов.
Соответственно, за период с
28 июля 2021 г. по 25 января 2022 г. почасовая норма выработки составляет: 24
(в июле 2021 г.) + 176 + 176 + 168 + 159 + 176 + 96 (в январе 2022 г.)
= 975 часов.
Следовательно, заработная
плата за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 139
Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской
Федерации от 24 декабря 2007 г. № 22 «Об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы» составляет 345 218 руб. 25 коп., согласно следующему
расчету: 354 руб. 07 коп. х 975 ч. = 345 218 руб. 25 коп.
Согласно части седьмой
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без
законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо
незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести
решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда,
причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется
судом.
В соответствии со статьей
237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте
указанного 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины
работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости.
Аналогичные критерии
определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда».
Требования истца о
возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, учитывая
при определении размера компенсации характер нарушения работодателем трудовых
прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические
обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и
справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., полагая сумму в размере 15 000 руб. необоснованной и несоразмерной
последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден
от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части первой статьи
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 952
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2021 года с учетом
определения того же суда от 13 декабря 2021 года об исправлении описки
отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобанова Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские
железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск —
структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги — структурного
подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить
приказ эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск — структурного
подразделения Куйбышевской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции
тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27
июля 2021 г. № 117 л/с.
Восстановить Лобанова Игоря
Анатольевича на
работе в должности *** в эксплуатационном локомотивном депо Ульяновск —
структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги — структурного
подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» с 28 июля 2021 г.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лобанова Игоря
Анатольевича среднюю
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2021 г. по
25 января 2022 г. в сумме 345 218 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 952
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |