Безопасность Займ

Займ

6

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002611-25

Судья
Русакова И.В.                                                                      
Дело №33-2871/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город
Ульяновск                                                                                    
21 июля 2022 года                                                                                

 

Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Маслюкова П.А.,

судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при
секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-1038/2022 по апелляционной жалобе
представителя Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – Глуховой Александры
Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля
2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцевой-Кузяевой Натальи
Владимировны к Юнусову Ринату Рашитовичу о взыскании задолженности по договорам
займа в размере 400 000 руб., судебных расходов отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Мальцевой-Кузяевой Н.В. – Глуховой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Юнусова Р.Р. — Ломакина О.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева-Кузяева Н.В. обратилась в
суд с иском к Юнусову Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договорам займа,
судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и Юнусовым Р.Р.
было заключено несколько договоров займа, а именно: 25.02.2020 на сумму
100 000 руб., 28.02.2020 — 100 000 руб., 05.03.2020 — 50 000
руб., 06.03.2020 — 50 000 руб., 16.03.2020 —          100 000 руб., всего на общую
сумму 400 000 руб., что подтверждается банковскими перечислениями.

01.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с
требованием возвратить заемные денежные средства, которая оставлена была без
удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
договорам займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины —           7200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой-Кузяевой Н.В.
        Глухова А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.

Указывает, что письменный договор займа между сторонами
заключен не был, однако факт передачи денежных средств ответчику подтверждается
выпиской с банковской карты истца.   

01.12.2021 в адрес Юнусова Р.Р. была направлена претензия с
требованием о возврате заемных средств, срок возврата определен моментом
востребования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется
передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные
родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии
со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
правильно применив нормы процессуального и материального права, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований.

При этом, приходя к выводу о непредоставлении истцом
доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам займа, суд
обоснованно исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не
заключался, передача денежных средств ответчику в качестве займа и его
обязанность по возврату конкретной суммы займа и в определенный срок, не
подтверждена. Таким образом, обстоятельств, достоверно указывающих на передачу
истцом ответчику денежных средств, с обязательством их возврата, в ходе
рассмотрения настоящего спора не установлено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка. При
установлении вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований
для удовлетворения исковых требований, а оснований не согласиться с выводами
районного суда и произведенной им оценкой представленных доказательств,
судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер
спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении
спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – Глуховой Александры Андреевны — без
удовлетворения.

Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение  трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                                      
Судьи:

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

 

 

Займ

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Займ»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here