УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев С.А. Дело 22-1964/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
защитника – адвоката Ожогиной
М.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина
М.З. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 сентября
2021 года, которым в отношении
ЛАПИНА Сергея Николаевича,
***
прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, в
связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Лапину С.Н. отменена.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лапин С.Н. освобожден от уголовной ответственности за
нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены
обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллин
М.З. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым, судом при вынесении постановления был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что ст. 25 УПК РФ предусматривает право, а не
обязанность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности,
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Считает,
что вопрос о прекращении уголовного дела должен решаться в каждом конкретном
случае с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств
совершенного преступления, данных о личности обвиняемого.
При принятии решения на основании ст. 25 УПК РФ суд должен руководствоваться
не только законными основаниями и условиями прекращения уголовного дела, но и
учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно
целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. Решение суда
должно отвечать требованиям справедливости, поскольку только единство правовой
и нравственной сторон в процессуальном решении будет свидетельствовать о его
законности и обоснованности.
Считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного
дела за примирением сторон судом не в полной мере учтена общественная опасность
совершенного преступления и тяжесть наступивших преступных последствии.
В результате преступных действий обвиняемого, выразившихся в
нарушении требований охраны труда, погиб М*** В.В.
В своем постановлении суд указал, что заглаживание вреда,
причиненного потерпевшей, и примирение достигнуто путем принесения извинений
потерпевшей и передачей ей 300 000 рублей от подсудимого.
Данных мер не достаточно для прекращения такого рода
преступления.
Прекращение уголовного преследования при указанных
обстоятельствах не будет способствовать исправлению Лапина С.Н. и предупреждению
совершения им новых преступлений.
Ст. 254 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по
которым прекращается уголовное дело или уголовное преследование в судебном
заседании.
В резолютивной части обжалуемого решения вопреки п. 3 ч. 1
ст. 254 УПК РФ судом сделана ссылка на ст. 76 УК РФ вместо ст. 25 УПК РФ.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Хабибуллин М.З. адвокат Алексеев Е.В. полагает, что
постановление в отношении Лапина С.Н. является законным, обоснованным и
справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства,
а также основано на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Лапин С.Н.
обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести,
ранее не судим, к административной ответственности не привлекался,
характеризуется с исключительной положительной стороны, на стадии
предварительного следствия и судебного разбирательства принес свои искренние
извинения, загладил материальный и моральный вред. М*** В.А. извинения приняла,
Лапина С.Н. простила, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон, при этом подтвердив, что Лапин С.Н. оказывал материальную помощь в
связи с похоронами супруга, полностью возместил моральный и материальный вред
причиненный в результате гибели супруга, претензий к Лапину С.Н. не имеет.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его
законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого
в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК
РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного
дела в отношении Лапина С.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
При вынесении решения суд непосредственно руководствовался,
материалами уголовного дела, показаниями и мнением потерпевшей, добросовестным
поведением обвиняемого Лапина С.Н. с момента гибели М*** В.В. вплоть до
рассмотрения уголовного дела по существу (признание вины, раскаяние в
содеянном, оказании материальной помощи, возмещение материального и морального вреда,
принесение извинений потерпевшей и семье в связи с гибелью супруга (отца)).
Решение суда отвечает требованиям справедливости,
целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.
Довод государственного обвинителя в части заглаживания
вреда, основан на субъективном мнении автора, без учета материалов уголовного
дела и показаний потерпевшей. Сумму компенсации материального и морального
вреда потерпевшая определяла с учетом мнения близких родственников (детей), и в
судебном заседании поясняла, что 340 000 рублей ей достаточно для компенсации
причиненного в результате гибели супруга материального и морального вреда.
Просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного
представления об отмене судебного решения;
— адвокат Ожогина М.А., возражала против удовлетворения
апелляционного представления, просила постановление суда оставить без
изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Из материалов уголовного
дела следует, что оно судом рассмотрено в соответствии с положениями
глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и
процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.
В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причинённый ему вред.
По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли
это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли
требованиям справедливости и целям правосудия.
Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК
РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности
произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего
усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие
или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять
соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного
дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Лапина С.Н. и
принятии решения по существу суд не допустил отступления от вышеуказанных норм
закона.
Из материалов дела усматривается, что Лапин С.Н. впервые
привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного
преступления средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется, загладил причинённый потерпевшей М***
В.А. моральный вред и материальный ущерб,
а также принес свои извинения.
Потерпевшая М*** В.А. не имеет каких-либо претензий к Лапину
С.Н., что подтверждено ею в судебном заседании и следует из её письменного
заявления.
Сам Лапин С.Н., как и его защитник, также поддержали данное
волеизъявление потерпевшей и выразили согласие с прекращением уголовного
преследования по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной
ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не реабилитируемым
основаниям.
Последовательность занятой потерпевшей позиции
свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований
сомневаться в её добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса
о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ,
перечисленные в законе, судом первой и нстанции были соблюдены, других условий,
на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не
предусмотрено.
В свою очередь, с доводами апелляционного представления о
необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как
соответствующее процессуальное постановление об этом в отношении Лапина С.Н. в
связи с примирением с потерпевшей, вынесено в полном соответствии с указанными
требованиями закона.
Вопреки доводам представления, постановление судом вынесено
с учетом характера и степени общественной опасности совершённого Лапиным С.Н.
преступления средней тяжести, всех обстоятельств дела и данных о его личности,
и решение об этом принято в строгом соблюдении требований закона.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил
уголовное дело в отношении Лапина С.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25
УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. И доводы представления,
что суд необоснованно в резолютивной части сделал ссылку на ст.76 УК РФ, а не
на 25 УПК РФ несостоятельны, поскольку суд при вынесении решения
руководствовался именно указанными нормами закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое
постановление суда соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 1 сентября 2021 года в отношении Лапина Сергея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |