УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 22-193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30 января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Сандркина М.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
САНДРКИНА Максима
Петровича,
***, отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ
ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
17 октября 2018 г. Сандркин М.П. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению
свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 17 октября 2018 г., конец срока
– 16 октября 2026 г.
Осужденный Сандркин
М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом – принудительными работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения
и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сандркин М.П. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Не соглашаясь с
приведенными судом основаниями для
отказа в удовлетворении его ходатайства, ссылается на правовую позицию,
изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.
Полагает, что наличие
взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, должны были учитываться тяжесть, характер каждого
нарушения, их снятие и погашение, чему суд не дал оценки.
Обращает внимание на
то, что часть взысканий была наложена до вступления приговора в законную силу,
все взыскания сняты и погашены.
Считает, что суд не
в полной мере оценил характеризующие его сведения, в связи с чем не дал
объективной оценки поведению.
Просит постановление
отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление
прокурора Трофимова Г.А., который обосновал несостоятельность приведенных
доводов и полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом, в соответствии ч.2 данной
статьи, неотбытая часть наказания может
быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления — не менее половины
срока наказания (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства Сандркин М.П. отбыл срок, по истечении которого ему
возможна была замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации
учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного,
прокурора, который высказался о необходимости отказа в этом.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Сандркина
М.П., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что
цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены
осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.
Согласно представленной характеристике, Сандркин М.П. отбывает
наказание в ИК*** с 12 декабря 2018 г., с 29 июня 2022 г. содержится в облегченных
условиях, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее
поведение, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится
добросовестно, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции
личности, вину признал, исполнительные листы погашены.
Вместе с тем Сандркин М.П. не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем
многократно — 9 раз он подвергался взысканиям (последний раз 27
декабря 2018 г.) в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной
изолятор за межкамерную связь, неоднократный отказ от выполнения утренней
физической зарядки, сон и нахождение на спальном месте в не отведенное время.
Все взыскания сняты и погашены в настоящее время.
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды
получения, а также тяжесть (водворялся в ШИЗО), также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания
под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем, вопреки доводам жалоб,
обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда
не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Сандркин
М.П. поощрялся, трудится, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени
о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены
его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в
поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные,
в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого
режима.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, подтвержденные представленными материалами, а не только исключительно
сведения о наличии взысканий.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении
в отношении Сандркина М.П. применительно к статье 80 УК РФ, поскольку его
поведение в течении всего срока отбывания наказания не свидетельствовало,
бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалоб, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все
обстоятельства, характеризующие поведение
осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к
однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом – принудительными работами.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут
иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Иные доводы жалоб
осужденного также не являются основанием для отмены либо изменения судебного
акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту
постановления, в нем не содержится.
Судебное разбирательство проведено полно и
объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7
УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным осужденным доводам.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года в отношении
осужденного Сандркина Максима Петровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |