УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Материал
№ 22-2349/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Метелкина В.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Метелкина В.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 октября 2024 года, которым осужденному
МЕТЕЛКИНУ Виктору
Александровичу, ***, ***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Метелкин В.А. приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 27 октября 2021 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Метелкин В.А. отбывает наказание в
виде лишения свободы (после замены ему наказания в виде принудительных работ) –
с 22 августа 2023 года, окончание срока – 25 апреля 2025 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения материала
судом апелляционной инстанции составлял 5 месяцев 24 дня (л. д. 18).
Осужденный Метелкин В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Метелкин В.А. считает постановление
незаконным и необоснованным. Судом не в полном объеме принято во внимание, что
он характеризуется исключительно положительно, в исправительном учреждении
нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, трудоустроен, имеет
множество поощрений за добросовестный труд, участвует в мероприятиях
воспитательного характера, в общественной жизни исправительного учреждения и в
работах по его благоустройству. Однако, суд отказал в удовлетворении его
ходатайства лишь по причине наличия единственного незначительного взыскания в виде выговора в августе 2023
года, наложенного в СИЗО почти полтора года назад, о котором он узнал лишь по
прибытии в исправительную колонию. Вместе с тем, после взыскания он
неоднократно поощрялся, имеет стабильное поведение, положительные тенденции в
процессе исправления. Представители ИК-*** и ИК-*** поддержали заключение
администрации исправительных учреждений о целесообразности удовлетворения его
ходатайства, но суд необоснованно не принял во внимание их мнение. Не учтено его стремление на
протяжении последних 1,5 лет
воссоединиться с семьей, помогать жене в воспитании и содержании детей.
Указывает на предвзятость со стороны председательствующего в связи с повторным
отказом в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на одно и то же взыскание,
несмотря на получаемые им поощрения. Просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает постановление
суда законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Метелкин
В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,
— прокурор Трофимов
Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. «г» ч. 2
ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены
из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не
менее 1/3 срока наказания.
Как следует из
представленных материалов, осужденный на момент рассмотрения материала судом
первой инстанции отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания,
позволяющей ему обратиться с таким ходатайством, не может являться безусловным
основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и
иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и
достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания наказания в
исправительном учреждении с менее строгими условиями содержания.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Метелкин В.А. фактически отбывает наказание с 22 августа
2023 года, с 18 сентября 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области, с 30 октября 2024 года и до настоящего времени — в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Судом обоснованно
принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный 4 раза
был поощрен администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, принимает участие в
работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает
мероприятия воспитательного характера,
старается делать правильные выводы, вину признал, на профилактическом учете не
состоит, прошел обучение, приобрел профессию, не утратил социальные связи.
Также судом, вопреки доводам жалобы, правильно
учтено, что на Метелкина В.А. 25 августа 2023 года
налагалось взыскание в виде выговора за
нарушение распорядка дня, которое снято поощрением 9 января 2024 года.
Вопреки доводам
осужденного, изложенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, тот факт, что
взыскание было наложено в период отбывания им наказания в СИЗО, не является
основанием его не учитывать, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида
исправительного учреждения оценке подлежит поведение осужденного за весь
отбытый им срок наказания, назначенного приговором.
Доводы осужденного о
том, что о данном взыскании ему стало известно лишь по прибытии в
исправительное учреждение, судом апелляционной инстанции во внимание не
принимаются. Данное взыскание им не обжаловалось. А вопросы обоснованности и
законности его наложения разрешаются в
ином порядке судопроизводства.
Обоснованно судом
принято во внимание, что осужденному Метелкину В.А. апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 10 мая 2023 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом
наказания – принудительными работами. А постановлением Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2023 года неотбытая
часть наказания в виде принудительных работ в связи с допущением Метелкиным В.А. злостного нарушения порядка их отбывания (***)
вновь была заменена лишением свободы.
Доводы осужденного в
суде апелляционной инстанции о сознательном нарушении правил отбывания
принудительных работ ввиду нетрудоустройства на
оплачиваемой работу в течение недели не является основанием данный факт не
учитывать. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная версия
осужденного противоречит изложенному в копии постановления суда от 4 августа
2023 года, из которой следует, что осужденный, как и его защитник, возражали
против замены принудительных работ лишением свободы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного Метелкина В.А. за весь период отбывания наказания,
представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный
отбывает наказание, так и изложенные самим осужденным в ходатайстве, в том
числе и характер допущенных нарушений.
С учетом вышеизложенных сведений суд
правильно сделал вывод, что поведение осужденного не являлось положительным и
стабильным.
Вопреки доводам,
изложенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, снятые и погашенные
взыскания подлежат учету, поскольку суд при разрешении вопроса о возможности
перевода осужденного в исправительное учреждение с более мягкими условиями
отбывания обязан оценить поведение на протяжении всего отбытого срока
наказания.
Вопреки доводам
осужденного, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит
разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009
года, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
По мнению суда
апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания с
26 августа 2023 года, участие в воспитательных мероприятиях,
общественной жизни исправительного учреждения, участие в работах по его
благоустройству, трудоустройство, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденных и
могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако не
являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного
учреждения.
Тот факт, что
осужденный после отказа суда в удовлетворении его ходатайства получил еще
поощрение не свидетельствует, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной
инстанции, что его поведение является стабильно положительным, что цели
наказания могут быть достигнуты при отбывании наказания в исправительном
учреждении с более мягкими условиями содержания. Указанные им изменения в
поведении явились следствием предпринятых в отношении него мер воспитательного
воздействия. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными
основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при решении
вопроса, указанного в ст. 78 УИК РФ, оценке подлежит поведение осужденного за
весь отбытый срок, а не только предшествующий его подаче в суд.
Суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы, также принимает по внимание, что
колония-поселение, несмотря на то, что является одним из видов исправительных
учреждений, все же предусматривает более льготные условия содержания и
сопутствующие этому режимные послабления, однако, несоблюдение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре, затем в
условиях СИЗО не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном отбывании
им наказания в менее строгих условиях.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, судом первой
инстанции принималось во внимание, что следует из протокола и аудиозаписи
судебного заседания, вместе с тем, разрешение вопроса применения положений ст.
78 УИК РФ относится к прерогативе суда.
Несогласие осужденного
с выводами, изложенными в решении суда, не свидетельствует о какой-либо
предвзятости или личной неприязни председательствующего. Более того,
рассмотрение ранее тем же судьей иных ходатайств осужденного не является в силу требований ст. 61 УПК РФ
основаниями для его отвода. С учетом изложенного, данные доводы осужденного
судом апелляционной инстанции отклоняются как явно необоснованные.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Односторонности, формальности при рассмотрении материала судом первой инстанции
не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих
отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2024 года в отношении
осужденного Метелкина Виктора Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |