УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кулик М.В. Дело
№ 22-1493/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина
Д.С.,
судей Копилова
А.А. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Чумаченко Н.В.,
защитника в лице адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Чумаченко Н.В., адвоката Метцлер М.Ю. на приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года,
которым
ЧУМАЧЕНКО Николай
Викторович,
***
осужден к наказанию в виде
лишения свободы по:
— п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей К*** В.Н.) — на 2 года 6
месяцев;
— п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего К*** Н.С.) — на 2
года.
Постановлено:
— в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить
Чумаченко Николаю Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на
3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
— меру пресечения в виде заключения под стражу, до
вступления приговора в законную силу в отношении Чумаченко Николая Викторовича
оставить без изменения с содержанием
Чумаченко Н.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
— зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Чумаченко Н.В. под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления настоящего
приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.
— производство по гражданским искам потерпевшей К*** В.Н. в
сумме 110 000 рублей и потерпевшего Казакова Н.С. в сумме 30 000 рублей
прекратить.
— отменить арест на имущество осужденного Чумаченко Николая
Викторовича, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 11 октября 2021 года – земельный участок с кадастровым
номером ***, стоимостью 346 666 рублей.
Решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаченко Н.В. осужден за кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два
эпизода).
Преступления совершены в 2021 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах
осужденный Чумаченко Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а
назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что у него
имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют хирургического
вмешательства, а в учреждении надлежащего оборудования нет.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе
адвокат Метцлер М.Ю., в интересах осужденного Чумаченко Н.В. считает приговор
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что обвинение
Чумаченко Н.В. основано на недопустимых доказательствах, при этом указывает на:
— протокол задержания подозреваемого от 31 июля 2021 года
(том 1 л.д. 106-108),
— протокол опознания К*** Н.С. от 31 июля 2021 года (том 1 л.д.
81-83),
— протокол допроса подозреваемого от 31 июля 2021 года(том 1
л.д. 111-116),
— протокол очной ставки Чумаченко Н.В. и Казакова Н.С. (том
1 л.д. 117-119),
— протокол опознания К*** В.Н. от 01 августа 2021 года (том 2
л.д. 27-30),
— протокол допроса подозреваемого от 01 августа 2021 года в
13:00 (том 2 л.д. 34-36),
— протокол очной ставки Чумаченко Н.В. и К*** В.Н. (том л.д.
42-45),
— протокол очной ставки Чумаченко Н.В. и С*** Д.В. от 08
декабря 2021 года (том 5 л.д. 16-25),
— протокол допроса свидетеля С*** Д.В. от 07 декабря 2021 года
(том 4 л.д. 218-222).
Указывает на то, что в период нахождения Чумаченко Н.В. в
помещении ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска с 02:05 ч.
31 июля 2021 года до 11:35 ч. 31 июля 2021 года к нему было применено
специальное средство «Наручники», периодически его «наведывали» сотрудники
полиции, вероятно дежурившие в отделении, и делали фото на свои мобильные
телефоны без его согласия.
31 июля 2021 года в 10:50 ч. был составлен первый
процессуальный документ в отношении Чумаченко Н.В. – протокол личного досмотра,
согласно которому якобы опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России мобильный
телефон с абонентским номером 8-***, фактически изъятый сотрудниками ОМВД
России по Железнодорожному району города Ульяновска во время задержания в
Нижегородской области 30 июля 2021 года.
В нарушение п.1 ст.96 УГТК РФ подозреваемому Чумаченко Н.В.
не было предоставлено право в течение (не позднее) 3-х часов с момента
фактического задержания совершить звонок с целью уведомления своих близких о
том, что его задержали и увезли в другой регион РФ. Записи о таком звонке, либо
от отказа его совершить, в протоколе отсутствует.
31 июля 2021 года в 12:45 ч. следователем Б*** H.A. в
помещении кабинета 315 ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска на
основании ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых Н*** Н.К., К*** А.Б., с участием
статистов И*** И.С. и П*** А.А., составлен протокол предъявления Чумаченко Н.В.
для опознания потерпевшему К*** Н.С.
Со слов подзащитного при подготовке к проведению опознания,
Чумаченко Н.В. сразу поместили в крайнее к окну место, в то время как он хотел
занять иное место и встать посередине статистов, несмотря на то, что статисты
не имели с Чумаченко Н.В. внешнего сходства. Следователем Б*** H.A. также было
отказано Чумаченко Н.В. снять с себя яркую красную футболку, которая, по его
мнению, могла ассоциировать его с лицом на фотоснимках, сделанных сотрудниками
ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска накануне.
Помещение по адресу с.***, ул. *** принадлежит на праве
собственности Г*** Л*** В***, что подтверждается выпиской из ЕГРН и полагая,
что все указанные выше понятые и статисты, привлеченные к составлению
протоколов в отношении Чумаченко Н.В. не могут проживать в одной квартире, как
это следует из протоколов, поскольку это маловероятно в силу разного их пола,
возраста и семейного положения, защита просила приобщить к материалам
уголовного дела протокол опроса Г*** Л.В. с ее согласия, которым
подтверждается, что указанных лиц никто не видел и не знает. В приобщении
доказательств защиты о фиктивности составленного протокола опознания от
31.07.2021 г судом было отказано, однако доводы защиты нашли подтверждение в
ходе судебного следствия, поскольку неоднократные вызовы указанных лиц в суд не
принесли никакого результата.
Считает, что следователем Б*** Н.А. был сфальсифицирован протокол
задержания от 31 июля 2021 года где сделана отметка о том, что права Чумаченко
Н.В. были ему разъяснены, однако подписан протокол Чумаченко был под
значительным давлением со стороны сотрудников предварительного следствия, о чем
он сообщил на дополнительном допросе от 10 сентября 2021 года.
В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 31
июля 2021 года, допрос был начат в 17:55 ч., из этого следует, что сотрудниками
предварительного следствия были нарушены положения уголовно-процессуального закона,
так как допрос был начат лишь спустя 26 часов с момента фактического
задержания.
Чумаченко НВ не была предоставлена возможность для совещания
со своим защитником, он был лишен возможности оправдать себя. Поверив
обещаниями должностных лиц прекратить следственные мероприятия, Чумаченко Н.В.
оговорил себя в совершении преступления.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К*** В.Н.
показала суду, что при предъявлении ей лица для опознания, кроме статистов в
кабинете ОВД не было никаких иных граждан (понятых).
Считает, что протокол допроса подозреваемого от 01 августа 2021
года не содержит сути предъявленного Чумаченко Н.В. преступления, что повлекло
нарушение его Конституционных прав. Вопреки
тому, что Чумаченко Н.В. отказался от своих показания в качестве подозреваемого,
показаний данных на очной ставке с потерпевшими К*** Н.С. и К*** В.Н, ему было
предъявлено обвинение, основанное на предыдущих показаниях в отсутствии
результатов проверки его заявления о давлении, оказанном в спорный период, а
опознание его потерпевшими проведено с существенными нарушениями
процессуального законодательства.
Допрошенный в судебном заседании о/у ОВД УУР УМВД Л*** С.К.
не смог пояснить суду на основании каких ОРМ им был сделан вывод о том, что именно
только Чумаченко Н.В. пользовался абонентским номерами 8-***, 8-***, 8-*** в
период совершения преступления в отношении потерпевших К*** В.Н. и К*** Н.С.
Считает также, что исключению из базы доказательств по
уголовному делу подлежат протоколы, составленные с участием свидетеля С***
Д.В.- протокол допроса от 07 декабря 2021 года, поскольку в ходе судебного
следствия свидетель С*** Д.В. не поддержал изложенные в нем данные, предоставил
суду доказательства обращения с заявлениями в следственные органы от 21 декабря
2021 года о применении к нему давления со стороны должностных лиц с целью
получения таких доказательств.
По мнению автора жалобы, протокол очной ставки от 08 декабря
2021 года содержит замечания о том, что в нарушение норм статьи 189 УПК РФ при
его составлении следователем задавались наводящие вопросы.
Обращает внимание на то, что в качестве доказательств
виновности Чумаченко суд принял необоснованно составленные следователем Т***
С.Л. впоследствии дублирующие процессуальные документы, собранные в нарушение
норм УПК РФ, которые, по мнению автора жалобы, не могут быть приняты как
допустимые доказательства по делу.
Указывает на то, что потерпевшая К*** В.Н. до июля 2021 года
(фактического задержания Чумаченко Н.В.) утверждала, что опознать
предполагаемого сотрудника ЖКХ не сможет (помнит тетрадь и плохие ботинки), что
подтверждается протоколом допроса от 21 июня 2021 года и от 01 августа 2021
года.
Потерпевший К*** Н.С. до июля 2021г (фактического задержания
Чумаченко
Н.В.) утверждал, что помнит только «джемпер и белую
рубашку», что подтверждается объяснением от 28 апреля 2021 года.
При этом, признательные показания подозреваемого Чумаченко
Н.В. не были проверены на месте, с целью исключения оговора.
Не нашел подтверждения в заключениях экспертов факт
нахождении Чумаченко Н.В. в квартирах потерпевших К*** В.Н. и К*** Н.С.
Не проверено местонахождение и телефонные соединения абонентского
номера 8-***, единственно находящегося в пользовании Чумаченко Н.В., однако
отсутствуют данные о совершенных с этого номера звонках на номера потерпевших К***
В.Н. и К*** Н.С.
Не нашел подтверждения факт умысла на совершение
(приготовление) преступления, а именно приобретение банкнот «Банка Приколов»,
что подтверждается протоколом осмотра Автомобиля Субару Форстер, протоколом
обыска в д. ***, ответами типографии «***», АО «***».
Просит приговор отменить, Чумаченко Н.В. оправдать
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Чумаченко Н.В., адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Чумаченко Н.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с
причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
жилище (два эпизода)., подтверждаются признательными показаниями самого
Чумаченко Н.В. данными им в ходе предварительного следствия, которые были
подтверждены показаниями потерпевших,
показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами опознания,
протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы жалоб о том, что вина Чумаченко Н.В. не доказана, а
протоколы задержания подозреваемого от 31 июля 2021 года, протокол опознания К***
Н.С. подозреваемого Чумаченко Н.В. от 31 июля 2021 года, протокол допроса
подозреваемого от 31 июля 2021 года, протокол очной ставки Чумаченко Н.В. и К***
Н.С., протокол опознания К*** В.Н. подозреваемого в то время Чумаченко Н.В. от
01 августа 2021 года, протокол допроса подозреваемого от 01 августа 2021 года,
протокол очной ставки Чумаченко Н.В. и К*** В.Н., протокол очной ставки
Чумаченко Н.В. и С*** Д.В. от 08 декабря 2021 года, протокол допроса свидетеля
С*** Д.В. от 07 декабря 2021 года нельзя признать допустимыми доказательствами,
поскольку указанные доказательства, по мнению автора жалобы, добыты с
нарушениями закона, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний Чумаченко Н.В., данных им в ходе предварительного
расследования в присутствии адвоката при допросе в
качестве подозреваемого следует, что в
апреле 2021 года он со своими знакомыми К*** В.Г. и С*** Д. на автомобиле
«Субару Форестер», под управлением К*** В.Г. приехали в г.Ульяновск.
Находясь в г.Ульяновске, он решил совершить хищение денежных средств у
престарелых граждан, представившись сотрудником ЖКХ. К*** В.Г. и С*** Д. о
своих преступных намерениях он не говорил.
Выяснив информацию от незнакомых ему жильцов дома №*** по ул.***
г.Ульяновска по проблемным вопросам предоставления коммунальных услуг, и что в
квартире №*** проживет престарелая К*** В.Н., он решил похитить у последней
денежные средства.
Он позвонил К***, представился сотрудником ЖКХ и убедил К*** В.Н.
написать заявление.
К*** В.Н. впустила его в свою квартиру, он передал К*** В.Н. листы
бумаги и ручку, после чего К*** В.Н. на кухне стала писать заявление под его
диктовку. В это время он прошел в комнату, где находился комод, рывком вырвал
ящик комода и нашел денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые
похитил.
На место похищенных денег он положил пачку с билетами «банков
приколов», чтобы К*** В.Н. не сразу заметила хищение им денег. Затем он забрал
у К*** ручку с бумагой, и покинул квартиру.
28 апреля 2021 года у него закончились денежные средства, и у него
возник умысел на хищение денежных средств у пожилых граждан. Он с С*** и К***
на автомобиле «Субару Форестер» государственный регистрационный номер *** ЕВ!%
98, под управлением последнего приехали к многоквартирному дому на ул.***
г.Ульяновска.
В ходе разговора с жильцами дома он выяснил информацию о
некачественной работе ЖКХ и о проживании в доме №*** в квартире №*** К*** Н.С.
преклонного возраста, а также номере его телефона, после чего он решил
проникнуть в квартиру К*** и совершить хищение денежных средств.
Он позвонил К*** Н.С.,
представился сотрудником ЖКХ и убедил
последнего написать заявление. После этого он пришел к К***,
представился сотрудником ЖКХ, после чего К*** впустил его в свою квартиру и
провел на кухню, где он передал К*** лист бумаги, ручку и убедил последнего
написать заявление, текст которого он стал диктовать К***.
Затем он прошел в зал, где в шкафу нашел денежные средства в сумме
30 000 рублей, которые забрал себе, положив вместо похищенных денег банкноты
«Банк Приколов». Затем он прошел на кухню, забрал ручку и заявление, после чего
вышел из квартиры К***.
Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, о
совершенных преступлениях никому не рассказывал.
Данные показания Чумаченко Н.В. давал в
присутствии защитника, что, вопреки доводам жалоб, исключало оказание на него
какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, замечаний на этот счет от
него и от защитника не поступило.
Свои показания он подтвердил в ходе очных
ставок с потерпевшим К*** Н.С. и
потерпевшей К*** В.Н. Его показания
последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и
обоснованно были положены в основу приговора как доказательства его виновности.
Так, из показаний потерпевшей К***
В.Н., допрошенной как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что 26 апреля 2021 года она одна
находилась дома, и на домашний телефон ей позвонил незнакомый мужчина, который
представился работником жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе разговора он пояснил, что
будет проводится собрание с ветеранами Великой Отечественной войны по
поводу проведения ремонта дома, спросил в какой квартире она проживает, после
чего положил трубку.
Через несколько часов на домашний телефон ей вновь позвонил указанный
мужчина и убедил впустить его в квартиру для написания заявления по поводу
ремонта. Она открыла дверь, и ранее незнакомый мужчина (как ей стало известно в
ходе следствия — Чумаченко Н.В.), которого она узнала по голосу как
представителя ЖКХ, пояснил, что он по ремонту домов. Она его впустила, причем
дверь осталась приоткрытой, они прошли в кухню, где Чумаченко передал ей ручку
и листы бумаги, и она стала писать заявление по поводу ремонта дома под его
диктовку.
За действиями Чумаченко Н.В. она не наблюдала, поскольку была
сосредоточена на заявлении. Чумаченко находился в квартире примерно 15 минут,
после чего забрал у нее ручку и заявление, вышел из квартиры, и она закрыла
дверь. После его ухода она обнаружила, что поврежден комод, в котором она
хранила деньги. Она не смогла его открыть. Позже, в тот же день, пришла ее дочь
Ш*** Е.В., которой она рассказала о произошедшем. Ш*** Е.В. открыла комод, и
они обнаружили, что похищены деньги в сумме 110 000
рублей, которые лежали в косметичке. Вместо денег лежали билеты «банка
приколов» Были вызваны сотрудники полиции, которые приехали и произвели осмотр
квартиры, комода. Утверждает, что если бы Чумаченко Н.В. не пояснил, что он по
ремонту домов, она бы его в квартиру не впустила.
Данные показания потерпевшая К*** В.Н. подтвердила на очной ставке с
подозреваемым Чумаченко Н.В.
В ходе проведения следственного действия – предъявление лица для
опознания — потерпевшая К*** В.Н. опознала Чумаченко Н.В. как лицо, незаконно
проникшее 26 апреля 2021 года в ее квартиру и тайно похитившее принадлежащие ей
денежные средства в сумме 110 000 рублей.
При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что при проведении
указанного следственного действия она опознала Чумаченко Н.В. среди
предъявленных мужчин, она сразу его узнала, опознала его самостоятельно,
участникам опознания все права были разъяснены, протокол опознания ею был
подписан, в нем всё было изложено правильно.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая К*** В.Н. также уверенно
указала на Чумаченко Н.В. как на лицо, незаконно проникшее 26 апреля 2021 года
в ее квартиру и тайно похитившее принадлежащие ей денежные средства.
Показания потерпевшей К*** В.Н. нашли своё подтверждение в
показаниях свидетеля С*** Д.В.
Так, из показаний свидетеля С*** Д.В.,
данных в стадии предварительного расследования следует, что в конце апреля 2021
года он со своими знакомыми Чумаченко Н.В. и К*** В.Г. приехали в г.Ульяновск
на автомобиле Субару Форестер под управлением К*** В.Г. 26 апреля 2021 года по
указанию Чумаченко они проехали в Засвияжский район г.Ульяновска, остановились
неподалеку от жилого дома №*** по ул.***. Затем Чумаченко зашел в первый
подъезд данного дома, он проследовал за
ним. На лестничной площадке между вторым
и третьим этажами Чумаченко Н.В. сказал ему, чтобы он оставался ожидать на
лестничной площадке. Чумаченко Н.В. позвонил в дверной звонок, дверь квартиры
открыла ранее ему незнакомая бабушка, после чего Чумаченко вошел в квартиру.
Дверь квартиры оставалась приоткрытой, и он слышал, что Чумаченко разговаривает
с бабушкой.
Он вошел в квартиру, остановился на пороге и увидел, что Чумаченко
Н.В., диктуя бабушке какой-то текст, вышел из кухни, прошел в комнату,
расположенную напротив входной двери, где подошел к комоду. Он (С*** Д.В.)
вышел из квартиры. Примерно через 15 минут Чумаченко Н.В. вышел из квартиры, и
он направился за ним, после чего они вернулись к автомобилю, где их ожидал К***.
Когда они вернулись на съемную квартиру, Чумаченко Н.В. передал ему 10 000
рублей, поскольку он нуждался в деньгах. Впоследствии он понял, что Чумаченко
Н.В. заходил в квартиру бабушки для того, чтобы похитить у нее денежные
средства.
Данные показания свидетель С*** Д.В. подтвердил в ходе очной
ставки с обвиняемым Чумаченко Н.В., а
также при проверке показаний на месте, указав месторасположения квартиры, где
26 апреля 2021 года была совершена кража по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***,
кв.***
Доводы жалобы защиты, что первоначальные показания С*** Д.В.
в ходе следствия давал под давлением со стороны сотрудников полиции нельзя
признать состоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, не
нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оценивая приведенные выше показания свидетеля
С*** Д.В., данные на стадии
предварительного расследования в ходе допроса, очной ставки, проверки показаний
на месте, суд первой
инстанции отметил, что данные показания
получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Указанные следственные действия проведены уполномоченным лицом, участникам
разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства,
протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками, в
том числе и свидетелем С*** Д.В.
При этом из пояснений следователя Т*** С.Л.,
допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она
является старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области и
проводила следственные действия с участием свидетеля С*** Д.В.: допрос в
качестве свидетеля, очную ставку, проверку показаний на месте.
В ходе указанных следственных действий
свидетелю были разъяснены его процессуальные права, обязанности и
ответственность, все показания были занесены в протоколы данных следственных
действий с его слов, протоколы составлялись в его присутствии, с которыми он
был ознакомлен путем личного прочтения и поставил в них подписи
собственноручно, при этом замечаний и дополнений от С*** Д.В. не поступало.
Никакого давления на С*** Д.В. не оказывалось, показания он давал сам лично,
добровольно, без принуждения.
Кроме того, из показаний свидетеля Л*** С.К.
следует, что он занимает должность старшего
оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Ульяновской области. В середине
мая 2021 года в УУР УМВД России по Ульяновской области поступила информация о
том, что неустановленное лицо под видом социального работника незаконно
проникло в жилище пожилой гражданки К*** В.Н., проживающей на территории
Засвияжского района г.Ульяновска, и похитило денежные средства последней.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было
установлено лицо, совершившее вышеуказанное преступление — Чумаченко Николай
Викторович, который при совершении
преступлений использовал абонентские
номера, оформленные на вымышленные анкетные данные.
Также Чумаченко Н.В., совместно с ранее ему знакомыми и не
осведомленными о его преступных намерениях С*** Д.В. и К*** В.Г., передвигались
по городу Ульяновску на автомобиле марки «Субару Форестер», регистрационный
знак *** 98 под управлением К*** В.Г.
Виновность осужденного
Чумаченко Н.В. по данному эпизоду подтверждается также письменными
доказательствами по делу:
-заявлениями К*** В.Н. от 27 апреля
2021 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности
неизвестное ей лицо, которое 26 апреля 2021 года из квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.*** совершило хищение принадлежащих ей денежных
средств в сумме 110 000 рублей, причинив
значительный материальный ущерб.
— протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2021 года —
квартиры №***, дома №***, ул.*** Засвияжского района г.Ульяновска, в ходе
осмотра которой изъято: след орудия взлома, косметичка, 23 купюры номиналом
1000 рублей «Банка Приколов», 14 купюр номиналом 5000 дублей «Банка Приколов»,
фрагмент бумаги с надписью «60 тыс. 17/IV-21 г.»,
— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 апреля
2021 года – указанной квартиры
по ул.*** Засвияжского района г.Ульяновска, в ходе осмотра которой изъято: 37
купюр номиналом 1000 дублей «Банка Приколов», 12 купюр номиналом 5000 дублей
«Банка Приколов», фрагмент бумаги с надписью «50 тыс. 7/XII-20 г.»
— протоколом осмотра косметички, 23 купюр «банка
приколов» номиналом «ТЫСЯЧИ ДУБЛЕЙ», 14
купюр «банка приколов» номиналом «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», фрагмента бумаги белого
цвета с надписью «60 тыс. 17/IV-21 г.»;
— протоколом осмотра признанных и приобщенных в качестве вещественных
доказательств: 37 купюр «банка приколов» номиналом «ТЫСЯЧА ДУБЛЕЙ», 12 купюр
банка приколов номиналом «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», фрагмента бумаги белого цвета с
надписью «50 тыс. 7/XII-20 г.» а также 23 купюр
«банка приколов» номиналом «тысяча дублей» и 14 купюр «банка приколов» номиналом «ПЯТЬ ТЫСЯЧ
ДУБЛЕЙ», фрагмента бумаги белого цвета с надписью «60 тыс. 17/IV-21 г.»;
— сведениями УГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.09.2021 г.,
согласно которым транспортное средство «Субару
Форестер» 2008 года выпуска
государственный регистрационный номер *** 98, зарегистрирован на гражданку Ч***
Н*** С***, *** г.р., проживающую по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***;
— сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД Росси по Кировской области
от 28.10.2021 г., согласно которым автомобиль Субару Форестер 2008 года выпуска
государственный регистрационный номер *** 98, имел предыдущий государственный
регистрационный номер *** 152;
-сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 13.09.2021 г., согласно которым комплексом фотовидеофиксации
зафиксировано прохождение автомобиля
Субару Форестер 2008 года выпуска государственный регистрационный номер *** 98,
в районе дома № *** по ул. *** Засвияжского района г. Ульяновска, что находится
в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении К***
В.Н.
По
эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего
К*** Н.С. вина Чумаченко Н.В. нашла своё
подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и в материалах дела.
Так, из показаний потерпевшего К***
Н.С. следует, что он проживает один, является ветераном Великой Отечественной
войны, инвалид. Размер его пенсии в месяц составляет 32 000 рублей.
28 апреля 2021 года около 12 часов ему на домашний номер телефона
позвонил незнакомый мужчина, который представился работником управляющей компании, и сообщил ему о необходимости написать заявление в ЖКХ, на что он
согласился. Через некоторое время в указанный день ему вновь позвонил этот
мужчина, который в ходе телефонного разговора выяснил у него адрес проживания.
Затем мужчина (ранее ему незнакомый Чумаченко Н.В.), пришел к нему и убедил его
написать заявление в ЖКХ, якобы, для возврата денежных средств, после чего он
впустил последнего в квартиру.
Они прошли на кухню, где Чумаченко Н.В. передал ему ручку, лист бумаги
и стал диктовать ему заявление, при этом выходил в прихожую, затем вновь
возвращался на кухню. Через 20 минут он попросил Чумаченко Н.В. самому
дооформить заявление, однако последний забрал у него лист бумаги с заявлением и
ручку, и ничего не объясняя, вышел из квартиры. Проверив свои сбережения после
визита Чумаченко, которые он хранил в зале в шкафу, обнаружил, что денежных
средств в сумме 30 000 рублей не было,
вместо них были билеты «банка приколов». Вызвал сотрудников полиции.
31 июля 2021 года он участвовал в следственном действии – предъявление
лица для опознания, в ходе которого среди представленных ему на опознание
мужчин узнал ранее ему незнакомого Чумаченко Н.В., который 28 апреля 2021 года
под предлогом написания заявления в ЖКХ, проник в его квартиру и похитил
принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данным
преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей,
который является для него значительным.
Аналогичные показания потерпевший К*** Н.С. давал на предварительном
следствии в ходе очной ставки с подозреваемым Чумаченко Н.В., полностью изобличив Чумаченко Н.В. в
совершении данного преступления.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Я***
В.Н., о хищении денег ей стало известно от ее отца – потерпевшего К*** Н.С., что ему на
домашний телефон звонил мужчина, который представился сотрудником управляющей
компании, и убедил написать заявление в ЖКХ. После того, как К*** Н.С.
согласился, неизвестный мужчина пришел к К*** Н.С., и он впустил мужчину в квартиру. В то время пока отец
писал заявление в кухне, мужчина ходил по коридору в квартире, и в это время
похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данный материальный ущерб
является для него значительным.
Из показаний
свидетеля С*** Д.В., следует, что 28 апреля 2021 года по предложению Чумаченко
Н.В. на автомобиле «Субару Форестер» под управлением К*** В.Г. они втроем
проехали в Железнодорожный район г.Ульяновска.
Чумаченко Н.В. указал К***, где остановиться, затем вышел из машины и
подошел к первому подъезду дома №*** по ул.*** г.Ульяновска. Он проследовал за
Чумаченко, и по указанию последнего остался на лестничной площадке между вторым
и третьим этажами.
Чумаченко Н.В. поднялся на четвертый этаж и позвонил в дверь одной из
квартиры. Дверь открыл дедушка, что он определил по голосу. Чумаченко вошел в
квартиру и отсутствовал примерно 15-20 минут. Затем Чумаченко вышел из
квартиры, и он направился за ним, после чего они вернулись к автомобилю, где их
ожидал К***. Когда они вернулись на съемную квартиру, Чумаченко Н.В. передал
ему 10 000 рублей, поскольку он нуждался в деньгах. Впоследствии он понял,
что Чумаченко Н.В. заходил в квартиру дедушки для того, чтобы похитить у него
денежные средства.
Свои показания свидетель С*** Д.В.
подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Чумаченко Н.В., а также при
проверке показаний на месте, указав месторасположения квартиры, где 28 апреля
2021 года была совершена кража по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***.
Доводы свидетеля С***
Д.В. о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия судом первой
инстанции проверялись и обоснованно были признаны
несостоятельными, поскольку в ходе
предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов
следственных действий С*** Д.В. замечаний
к содержанию протоколов не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о
принуждении к даче показаний
не соответствующих фактическим обстоятельствам
дела не делал, а правильность изложенных
в протоколах сведений удостоверил своими подписями.
Более того перед каждым допросом С*** Д.В. разъяснялись процессуальные права в полном объеме и
ответственность, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его
показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при
последующем отказе от этих показаний.
При таких обстоятельствах, суд первой инстан7ции обоснованно не нашел оснований для признания вышеуказанных протоколов
допроса свидетеля С*** Д.В., а также очной ставки, проверки показаний на месте
с его участием, недопустимыми, и обоснованно положил их в основу приговора в той
части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и совокупностью
других доказательств, принятых судом во внимание.
Виновность осужденного
Чумаченко Н.В. по данному эпизоду подтверждается также письменными
доказательствами по делу:
— протоколом принятия устного заявления от К*** Н.С. от 28 апреля 2021
года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности
неизвестное ему лицо, которое 28 апреля 2021 года, в период времени с 12 часов
12 минут до 16 часов 20 минут, находясь в квартире №*** дома №*** по ул.***
Железнодорожного района г.Ульяновска,
совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000
рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;
— протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года —
квартиры №***, дома №***, расположенного по ул.*** Железнодорожного района
г.Ульяновска, в ходе осмотра которой изъято 6 купюр по 5 000 дублей «Банка
Приколов» ;
— протоколом предъявления лица для опознания от 31 июля 2021 года,
согласно которому потерпевший К*** Н.С. опознал Чумаченко Н.В. как лицо,
незаконно проникшее в его квартиру 28 апреля 2021 года и похитившее деньги в
сумме 30 000 рублей;
Протокол опознания вопреки доводам жалобы проведен в
соответствии с требованиями закона в присутствии понятых и защитника и
оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы защиты все протоколы
следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам
разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства,
протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками и суд первой инстанции обоснованно указал на это в
приговоре.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства, прийти к обоснованному выводу о виновности Чумаченко Н.В. в
совершенных преступлениях.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что доказательства по делу могли быть
сфальсифицированы.
Конкретных данных об этом в жалобе не приводится и таких
данных не установлено.
Оценив собранные доказательства
в их совокупности суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку
действиям Чумаченко Н.В. по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подробные
выводы суда в этой части изложены в приговоре.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Наказание Чумаченко Н.В. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции учел, что Чумаченко
Н.В. в браке не состоит, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ
признал и учёл за каждое преступление наличие у осужденного на момент совершения
преступлений несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание
помощи своим родственникам.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в
соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал и учел добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступлений, поскольку через близких лиц осужденным в полном объеме переданы денежные средства
потерпевшим, в результате чего последние претензий к осужденному не имеют.
Обстоятельств, отягчающих наказание
судом первой инстанции не установлено.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года в
отношении осужденного Чумаченко Николая Викторовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |