УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 22-2281/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Романова
Е.С. и его защитника — адвоката
Ануфриева К.Г.,
потерпевшего А***
при секретаре Филимоновой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника
осужденного Романова Е.С. — адвоката Ануфриева К.Г. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2024 года, которым
РОМАНОВ Егор
Сергеевич, *** ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, конфискации имущества, а
также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Е.С. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
Романовым Е.С. совершено в декабре 2023 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах защитник-адвокат Ануфриев К.Г. считает приговор незаконным и
необоснованным. Отмечает, что в качестве доказательства виновности Романова
Е.С. вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ были необоснованно использованы показания несовершеннолетней А*** а
также свидетеля К*** данные в ходе предварительного следствия. Показания данных
свидетелей имели важное значение для установления обстоятельств происшедшего. Однако
в судебном заседании они не допрашивались, сведения о невозможности явки в
судебное заседание не выяснялись, их показания были оглашены без достаточных
оснований. Суд оставил без внимания, что Романов Е.С. последовательно пояснял о
неосторожном характере своих действий, отсутствии умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего. Факт попадания в потерпевшего только одного
выстрела из четырех также подтверждает, что Романов Е.С. не вел прицельную стрельбу,
поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 118 УК РФ. Судебное
разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда противоречат
установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Считает назначенное
наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной
мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также
положительные сведения о личности Романова Е.С. Просит учесть в качестве
смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения
потерпевшего А*** что явилось поводом для совершения преступления. Помимо
показаний свидетелей это подтверждено перепиской Романова Е.С. и А*** в
мессенджере «Телеграмм».
Взысканная судом
компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. Суд необоснованно
указал, что действия Романова Е.С. вызвали слепоту потерпевшего, лишили его
возможности самостоятельно обслуживать себя, повлекли утрату трудоспособности и
инвалидность. Установлено, что действия Романова Е.С. привели к повреждению у
потерпевшего только левого глаза. Потеря зрения другим глазом произошла задолго
до происшедшего. Вопрос возможности восстановления у А*** зрения в ходе
лечения, а также степень утраты зрения потерпевшим судом не выяснялся. Просит
приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель потерпевшего К*** считает доводы жалобы
необоснованными. Действия осужденного квалифицированы верно. Выводы суда
основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При назначении
наказания суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначив Романову
Е.С. справедливое наказание с учетом требований уголовного закона. С учетом
обстоятельств происшедшего и данных о личности осужденного наказание в виде
реального лишения свободы является соразмерным содеянному. Материалы уголовного
дела исследованы в полном объеме. Регламент судебного заседания соблюден,
заявленные ходатайства разрешены, в том числе в части исковых требований
потерпевшего. Приговор является законным и обоснованным,
описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Исковые требования разрешены верно с учетом требования гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Суд правильно принял
во внимание, что в результате действий Романова Е.С. потерпевший ослеп и стал
инвалидом *** по зрению. Также суд верно учел длительность и сложность лечения,
последствия совершенного преступления, которые привели к безвозвратной утрате способности
А*** жить нормальной жизнью, что доставляет ему нравственные и физические
страдания. Считает, что приговор не подлежит изменению или отмене.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Романов
Е.С. и его защитник-адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили приговор отменить;
— прокурор Скотарева
Г.А. и потерпевший А*** обосновав
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о
виновности осужденного Романова Е.С. в совершении описанного в приговоре
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Романова Е.С.
не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Романов Е.С. пояснил, что причинил А*** тяжкий
вред здоровью по неосторожности. При этом подтвердил свои показания, данные в
ходе предварительного следствия при проведении допросов, очных ставок, осмотра
места происшествия, проверки показаний на месте. В этих показаниях Романов Е.С.
пояснил, что несовершеннолетняя А*** в мессенджере «Телеграмм» сообщила ему об
избиении потерпевшим. Он пошел поговорить с А*** о недопустимости такого поведения,
взяв с собой заряженный пневматический пистолет «***» для самообороны. Вместе с
ним к потерпевшему пошел К*** Когда потерпевший открыл входную дверь, он
увидел, что А*** находится в агрессивном состоянии. Полагая, что А***. может
его ударить, достал пистолет из барсетки, направил его в сторону потерпевшего,
после чего произвел четыре неприцельных выстрела в полумраке и с большого
расстояния.
Проанализировав
доводы осужденного посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано, виновность Романова Е.С. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего А*** его супруги Н***
дочери А*** свидетеля К*** об обстоятельствах происшедшего; показаниями
медицинских работников З*** и З*** об обстоятельствах оказания помощи потерпевшему,
извлечения у него из глаза пневматической пули; показаниями работника полиции А***
об обстоятельствах задержания осужденного, изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения
домофона, пули из медицинского
учреждения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании. В том числе, протоколом изъятия сферической пули «ВВ», калибра 4,5
мм, в медицинском учреждении, которая
до этого была извлечена из глаза потерпевшего; протоколом выемки у работника
полиции А*** этой пули, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона; протоколом осмотра места, где
осужденный совершил преступление, а также протоколом осмотра места, где были
обнаружены и изъяты спрятанные Романовым Е.С. пистолет «***» модели «S17», калибра 4,5 мм, пистолетный магазин и
пластиковая емкость с 200 пулями; протоколом осмотра видеозаписи с камеры
видеонаблюдения домофона, в ходе которого установлено, что Романов Е.С. с пневматическим пистолетом в
руках зашел в подъезд потерпевшего, также в подъезд зашел К*** у подъезда осталась
стоять А*** заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно
которой данный пистолет является конструктивно схожим с оружием изделием, в
частности пневматическим газобаллонным многозарядным гладкоствольным пистолетом
«***» модели «S17»,
калибра 4,5 мм, предназначенным и пригодным для производства выстрелов
сферическими пулями «ВВ» калибра 4,5 мм, изъятыми в ходе осмотра места
происшествия, пулей, изъятой в медицинском учреждении, а также двумя пулями,
выданными свидетелем Н***.; протоколом
осмотра пистолета «***» модели «S17» вместе с газовым баллоном, упаковочной
коробки от этого пистолета, пластиковой емкости с находящимися внутри нее 140 сферическими
пулями «ВВ» калибра 4,5 мм (60 отстреляно в ходе экспертного исследования),
пистолетного магазина от пневматического пистолета «***», калибра 4,5 мм; пули,
изъятой в медицинском учреждении, а также двух пуль, выданных свидетелем Н***
заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших тяжесть причиненных А***
телесных повреждений, время и механизм их образования, возможность их
причинения от воздействия пули, извлеченной из глаза потерпевшего; постановлением
о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами, а также показаниями
осужденного в ходе предварительного следствия.
Потерпевший А*** в
судебном заседании показал, что находился дома вместе с супругой. В ночное
время раздался звонок в дверь. Когда он открыл дверь, то увидел Романова Е.С.,
рядом с которым стоял К***
При этом Романов
Е.С. обеими руками держал пистолет, дуло которого направил ему в лицо, после
чего с расстояния около метра произвел прицельный выстрел. После этого он почувствовал
сильную боль в области левого глаза, куда попала пуля. Затем осужденный
произвел в него еще три выстрела. Поскольку он наклонился от боли, осужденный в
него больше не попал. Закрыв дверь, он сообщил о происшедшем супруге. В
результате действий Романова Е.С. ему был причинен тяжкий вред здоровью, он был
признан инвалидом *** по зрению.
В целом аналогичные
показания дала допрошенная в судебном заседании супруга потерпевшего — Н***
Также дополнила, что сразу после происшедшего А*** рассказал, что в него из
пистолета несколько раз стрелял осужденный. При этом после первого выстрела
пуля попала в глаз потерпевшего.
Несовершеннолетний
свидетель А*** в ходе предварительного следствия пояснила, что ночью встретила
Романова Е.С. около подъезда, открыла дверь, после чего он зашел в подъезд.
Вместе с осужденным был К*** Через некоторое время с ней связался Романов Е.С.
и сообщил, что стрелял в потерпевшего.
В целом аналогичные
показания в ходе предварительного
следствия дал свидетель К*** При этом дополнил, что осужденный в его
присутствии достал пневматический пистолет и направил в сторону А*** который
находился в дверном проеме своей квартиры. Затем Романов Е.С. произвел четыре
выстрела в направлении А*** после чего они убежали.
Свои показания
потерпевший А*** а также свидетели К*** и А*** подтвердили в ходе очных ставок
с осужденным.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего А*** и указанных свидетелей у суда первой
инстанции не имелось. Существенных противоречий между этими показаниями не
имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и другими
вышеуказанными материалами дела.
Вопреки доводам
жалоб показания свидетеля К*** и
несовершеннолетнего свидетеля А*** были оглашены в суде первой инстанции без
нарушения требований ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и
его аудиозаписи возражений от участников заседания против оглашения показаний
не имелось. Кроме того, свидетель К*** не смог участвовать в судебном заседании
в связи *** что документально подтверждено сведениями, представленными в суд
первой и апелляционной инстанции. Оснований для допроса в суде
несовершеннолетнего свидетеля А*** с учетом мнения сторон, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел, огласив ее показания в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК
РФ.
Судебная коллегия
также отмечает, что оглашение показаний этих свидетелей не противоречит
положениям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия
осужденному предоставлялась возможность оспорить их показания, в том числе в
ходе очных ставок (том № 1 л.д. 239-241, 248-251).
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов с участием Романова Е.С. на предварительном следствии
суд первой инстанции правильно не усмотрел. Следственные действия с его участием проведены, а протоколы следственных
действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Об этом в судебном
заседании также пояснила следователь С***
Кроме того, показания в ходе предварительного следствия были даны Романовым Е.С. в присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших
лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно
использовал их в качестве доказательств виновности осужденного.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Романова Е.С.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о
виновности Романова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении. Действия
осужденного суд верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам
жалоб оснований для
переквалификации действий осужденного, в том числе на ст. 118 УК РФ, изменения
объема обвинения у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований
и у судебной коллегии.
Суд правильно
указал, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в
качестве оружия» нашел полное подтверждение, поскольку осужденный совершил
преступление, применяя пневматический пистолет, используемый в качестве оружия.
Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебно-баллистической
экспертизы пистолет, который Романов Е.С. применил в ходе преступления, используя
его в качестве оружия, является конструктивно схожим с оружием изделием — пневматическим
пистолетом, предназначенным для стрельбы сферическими пулями «ВВ», калибра 4,5
мм. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов пулями,
изъятыми в ходе предварительного следствия, в том числе выданных свидетелем Н***
а также изъятой в медицинском учреждении после извлечения из глаза потерпевшего
(том № 2 л.д. 56-63).
Суд первой инстанции
верно отметил, что об умысле осужденного Романова Е.С. на умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия осужденного,
который вооружился пневматическим пистолетом, после чего с небольшого
расстояния произвел из пистолета четыре выстрела в потерпевшего, в том числе в
лицо, а также локализация ранения и механизм его причинения. Судебная коллегия
отмечает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате
ранения пулей подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе
показаниями медицинских работников З***. и З*** оказывавших медицинскую помощь
потерпевшему, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом
согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ранение левого глаза
потерпевшего могло быть получено от воздействия пули, извлеченной из этого
глаза в ходе хирургической обработки (том № 2 л.д. 38-44).
Оснований для исключения из числа доказательств заключений
судебно-медицинских экспертиз не имеется. Заключения этих экспертиз соответствуют всем требованиям закона,
выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и
достаточно полно отвечают на поставленные вопросы.
К доводам Романова Е.С. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего
по неосторожности судебная коллегия относится критически,
поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями
А*** Так, потерпевший показал, что
осужденный специально направил ему дуло пистолета в лицо с расстояния около
метра. При этом сразу произвел умышленный выстрел. В результате он
почувствовал сильную боль в области левого глаза, поскольку туда попала пуля.
Затем Романов Е.С. произвел в него еще три выстрела. Поскольку он наклонился от
боли, осужденный в него больше не попал.
Доводам осужденного
Романова Е.С. о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения ее
пределов судом верно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью вышеуказанных доказательств. В том числе, показаниями
потерпевшего и свидетеля К*** (том 1 л.д. 135-138), в которых они указали, что
А*** осужденному не угрожал, на него не замахивался, оскорблений в адрес Романова
Е.С. не высказывал, противоправных действий в адрес осужденного он не
осуществлял.
Судом первой
инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Романова Е.С.
признаков наличия аффекта.
Вопреки доводам жалоб суд верно указал, что
отсутствуют основания для признания смягчающего наказания обстоятельства —
противоправность или аморальность поведения потерпевшего А*** явившегося
поводом для преступления. При этом переписка несовершеннолетней А*** и
осужденного в мессенджере «Телеграмм» этого не опровергает. Судебная коллегия
отмечает, что данные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего А***, который
указал, что никаких противоправных или аморальных действий в отношении своей
супруги Н*** и дочери А***. не осуществлял, в том числе в день происшествия.
Также не осуществлял таких действий в отношении осужденного. Это также
подтвердили свидетели Н*** и А*** Так, несовершеннолетняя А*** объяснила,
что потерпевший их с матерью не бил. Она
это придумала, обидевшись на замечания родителей. Пистолет она не видела и не просила осужденного стрелять в отца. Данные
показания А*** также подтвердила в ходе очной ставки с осужденным (том № 1 л.д.
248-251).
При назначении
осужденному Романову Е.С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Романову Е.С. наказание в виде лишения
свободы, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению таких
целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Романову
Е.С. верно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Романову Е.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ
судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии.
Вид исправительного
учреждения Романову Е.С. назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о
необходимости конфискации имущества в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
являются правильными и мотивированными.
Вопреки доводам жалоб в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Романова Е.С. были признаны *** возраст, частичное признание вины,
активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких
родственников.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Несмотря на доводы
жалоб оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Потерпевшим А*** был заявлен гражданский иск
к осужденному Романову Е.С. о компенсации причиненного морального вреда в
размере 2 000 000 рублей. Рассматривая эти исковые требования, суд верно
исходил из норм гражданского законодательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или
нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в
других случаях, когда это предусмотрено законом.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении
размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14 и 27 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», согласно которым под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции). Тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Учитывая обстоятельства совершенного
преступления, характер этого преступления, его последствия, с учетом степени
причиненных А*** физических и нравственных страданий, требования разумности и
справедливости, материального положения
Романова Е.С., его возраста, трудоспособности и семейного положения, суд первой
инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении гражданского иска о
компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного
следствия и в суде первой инстанции А*** подробно обосновал степень причиненных
ему физических и нравственных страданий. В частности, А*** пояснил, что до
происшествия мог видеть только левым глазом, который был здоров. Правый глаз
был у него травмирован ранее. Однако в результате совершенного в отношении него
преступления он фактически ослеп, так как перестал видеть левым глазом, в
который попала пуля. Несмотря на длительное и сложное лечение, в том числе в
другом регионе, зрение не восстановилось, и согласно выводам врачей, учитывая
тяжесть ранения, уже не восстановится. В результате происшедшего он был признан
инвалидом *** по зрению, безвозвратно утратил способность жить полноценной
жизнью и нормально отдыхать, потерял работу, связанную с управлением
автомобилем, поскольку из-за потери зрения больше не может управлять
транспортным средством. ***
Несмотря на доводы жалоб до происшедшего у А***
инвалидность отсутствовала. Помимо показаний потерпевшего это подтверждено
справкой, согласно которой инвалидность *** по зрению была установлена А***
впервые, именно после происшедшего (том № 2 л.д. 144).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего
у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия отмечает, что показания А***
подтверждены вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями
медицинских работников З*** и З*** оказывавших медицинскую помощь потерпевшему,
а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключению
дополнительной судебной экспертизы снижение остроты зрения левого глаза у
потерпевшего наступило именно в результате полученного в ходе преступления
ранения — сквозного ранения верхнего века левого глаза, рваной раны коньюктивы
левого глаза с контузией тяжелой степени и травматической отслойкой сетчатки.
При этом снижение остроты зрения левого глаза
находится в прямой причинно-следственной связи с полученным ранением (том № 2
л.д. 38-44).
Вопреки доводам жалоб оснований для
проведения дополнительных медицинских исследований с целью проверки остроты зрения
потерпевшего суд первой инстанции верно не усмотрел. Судебная коллегия таких
оснований также не усматривает. При этом отмечает, что в исследовательской
части судебно-медицинских экспертиз указано, что при их проведении была
использована вся необходимая медицинская документация и материалы дела, в том
числе карта вызова бригады скорой медицинской помощи, медицинские карты
потерпевшего из различных медицинских учреждений — ГУЗ ЦК МСЧ имени В.А.
Егорова, Чебоксарского филиала ФГАУ «Межотраслевого научно-технического
комплекса «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова», ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», ГУЗ «Городская поликлиника № 4», подтверждающих прохождение А***
длительного, в том числе стационарного лечения, отсутствии положительной
динамики лечения (том № 2 л.д. 38-44).
Судебная коллегия отмечает, что исковые
требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а
принятое решение соответствует положениям закона. При этом сумму, которую судом
было постановлено взыскать в пользу А*** в возмещение причиненного морального
вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой. Оснований для уменьшения
суммы взыскания компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия не
находит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было.
Вопреки доводам
жалоб нарушений регламента судебного заседания не допущено. Всем участникам
предоставлялась равная возможность предоставления доказательств, все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе судебного заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах
уголовного дела имеется заявление адвоката Телегиной Л.К. об оплате ее услуг на
сумму 12125 рублей за оказание юридической помощи Романову Е.С. в ходе
предварительного следствия, а также постановление следователя об удовлетворении
этого заявления и признании данных расходов процессуальными издержками (том № 2
л.д. 204, 205).
Согласно протоколу судебного заседания и его
аудиозаписи указанные заявление адвоката и постановление следователя были
исследованы судом первой инстанции. При этом Романов Е.С. не возражал против
взыскания с него указанных процессуальных издержек. В резолютивной части суд
верно указал о взыскании с Романова Е.С. в доход федерального бюджета
процессуальных издержек на указанную сумму 12125 рублей за оказание ему юридической
помощи адвокатом Телегиной Л.К. в ходе предварительного следствия. При этом в
описательно-мотивировочной части суд правильно указал, что процессуальные
издержки подлежат взысканию с Романова Е.С. в полном размере, не установлено
обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от их оплаты, в том числе с
учетом его материального положения, возраста, трудоспособности, состояния здоровья
и возможности получения заработка. Однако в описательно-мотивировочной части
суд допустил техническую ошибку, указав, что с Романова Е.С. в доход
федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на другую
сумму. Поэтому в этой части судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную
часть соответствующее уточнение, что с Романова Е.С. в доход федерального
бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 12125 рублей.
За исключением указанных изменений в
остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
16 октября 2024 года в отношении Романова
Егора Сергеевича изменить:
— уточнить в описательно-мотивировочной
части, что с Романова Е.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию
процессуальные издержки в размере 12125 рублей.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым —
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |