Безопасность Законно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Законно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

6

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ 
СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                          Дело № 22-2435/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      16 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего                                     Копилова
А.А.,  

с участием прокурора                                Трофимова
Г.А., 

осужденного                                              Зимина
Д.А.,

защитника — адвоката                               Никоноровой
Е.В., 

при секретаре                                           Богуновой
И.А.,

рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зимина
Д.А. на приговор Чердаклинского 
районного суда   Ульяновской
области  от 27 сентября 2022 года,
которым  

 

ЗИМИН Дмитрий Александрович,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год с  лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года.

 

Постановлено в целях обеспечения исполнения настоящего приговора
отменена в отношении Зимина Д.А. мера процессуального принуждения в виде
обязательства о явке и избрана  в
отношении Зимина Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с
содержанием в системе ФКУ УФСИН РФ по Ульяновской области, взят под стражу в
зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы Зимину
Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, Зимину Д.А.
исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

 

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под
стражей Зимина Д.А. с 27 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора
в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о
процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано до начала 
заседания суда апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Доложив существо обжалуемого
решения, доводы апелляционной жалобы, 
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Зимин Д.А. осужден за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступление Зиминым Д.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе и (в дополнениях к ней), осужденный
Зимин Д.А.  не соглашаясь с приговором,
считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.   

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере
учёл смягчающие вину обстоятельства и данные о личности, а именно: наличие трех
детей, двоих малолетних и одного несовершеннолетнего, его матери в возрасте 70
лет, которая также нуждается в его помощи, жена 
находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие у него
заболеваний ***.

В дополнениях к жалобе просит учесть, что он вину признал
полностью. Что судимость по приговору от 2008 года у него погашена по двум
третям и может быть снята по решению суда. Суд не учел, что у него на иждивении
находятся трое детей, которые остались на иждивении жены.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание
не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

  осужденный Зимин
Д.А. и адвокат Никонорова Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме,
просили их удовлетворить;

  прокурор
Трофимов  Г.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и справедливость
приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой                   40 УПК РФ, с
применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Зимин Д.А.
согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное ходатайство Зиминым Д.А. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в том, что Зимин Д.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против
рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства не поступило. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в приговоре
привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Зимин Д.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное Зимину Д.А.,
подтверждается совокупность доказательств, собранных по делу, суд действия
последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.

 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Зимину Д.А.
наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

 

При назначении Зимину Д.А.
наказания, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его
исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
обоснованно признаны и учтены: полное признание им вины и раскаяние в
содеянном, наличие у него 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего  ребенка, состояние его здоровья и здоровья
его близких, а также заботу о близком родственнике.        

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Зимину Д.А. наказания в
виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям
соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания,
в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для
применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств
уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зиминым Д.А.
преступления не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания по доводам жалобы.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Зимину Д.А. наказание справедливым.

 

Доводы жалобы Зимина Д.А., что суд первой инстанции не учел,
что судимость по приговору от 20 ноября 2008 года, по которому он был осужден
по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228-1УК РФ к 8 годам лишения свободы и
освободился 5 августа 2016 года,  должна
быть погашена судом, несостоятельны, поскольку не истек срок для погашения
судимости, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ.  

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не
было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 27 сентября 2022 года
в отношении Зимина Дмитрия Александровича
 оставить без изменения, апелляционную жалобу —
без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Законно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Законно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here