УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001 -01
-2024-006303-04
Судья Жилкина
А.А. Дело №
33а-318/2025 (33а-6193/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 января
2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ
ФССП России Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 октября 2024 года, по делу № 2а-4531/2024, которым
постановлено:
административные исковые требования Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
удовлетворить.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного
постановлением судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному
производству №*** от ***.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области (далее также — Министерство) обратилось в суд с
административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой О.И. об освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2023 на Министерство
возложена обязанность обеспечить Игнатова А.А. специализированным жилым
помещением по договору найма специализированного жилого помещения. На основании
данного судебного решения в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено
исполнительное производство №*** от ***, Министерству уставлен срок для
добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа
судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании с
Министерства исполнительского сбора.
Считает, что постановление о взыскании исполнительского
сбора нарушает имущественные права Министерства, так как денежные средства,
находящиеся в его распоряжении имеют целевой характер и используются в
соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».
Лимиты бюджетных обязательств, доводимые до Министерства, не позволяли
закрывать потребность по обеспечению жильем детей-сирот, что в свою очередь
привело к образованию большой очередности среди данной категории граждан.
У Министерства отсутствовала реальная возможность исполнить
требования исполнительного документа в пятидневный срок, что является
основанием для освобождения от исполнительского сбора.
Административный истец просил освободить от взыскания
исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению от *** по
исполнительному производству №*** от ***.
К участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц — Игнатов
А.А., Министерство социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемова О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска.
Указывает о том, что принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что в действиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Однако, вступившее в законную силу решение суда является
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации. Исполнение вступившего в законную силу судебного
постановления должно осуществляться на основании соразмерности и
пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов
взыскателя и должника.
При объективной невозможности исполнить решение суда должник
по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнительного судебного акта, о разъяснении
судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника необходимых
финансовых возможностей для исполнения решения суда не может служить
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В сложившейся ситуации Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области не проявило ту ступень
осмотрительности, которая требовалось от должника в целях надлежащего
исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,
актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об
исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального
закона.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации
устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор
представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника
обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно,
привлечение должника к ответственности за неисполнение требований
исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно
исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а
также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившим в законную силу 10.03.2023
(дело №***), на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Игнатова А.А.
специализированным жилым помещением по договору найма специализированного
жилого помещения на территории муниципального образования «Кузоватовский район»
Ульяновской области.
*** на основании указанного решения суда в СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №***
(л.д. 20-21).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа
в срок для добровольного исполнения постановлением судебного
пристава-исполнителя от *** с должника Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в
размере 50 000 руб. (л.д. 17-18).
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству такой
штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского
сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по
неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как
он основан на объективной оценке доводов административного истца, обстоятельств
дела, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на целевое финансирование,
необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным
законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
Министерство не имело возможности исполнить требования исполнительного
документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.
Объем выделенного на 2023 и 2024 годы финансирования,
наличие вступивших в законную силу решений, подлежащих исполнению, а также
количество детей-сирот, числящихся в реестре на предоставление жилых помещений,
не позволили Министерству исполнить требования исполнительного документа в
2023, 2024 годах.
В отсутствие со стороны Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области виновного неисполнения требований
исполнительного документа у суда имелись основания для принятия решения об
освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об
обратном судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
22 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемовой Ольги Ивановны — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.01.2025.
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |