УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005582-77
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-5661/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Андрианова Павла Валерьевича
на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 23 сентября 2024
года об исправлении описок, по материалу № 9-467/2024, по которому
постановлено:
исковое
заявление Андрианова Павла Валерьевича
к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, — возвратить
истцу со всеми приложенными документами.
установил:
Андрианов П.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Тинькофф Страхование»
(далее — АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 20.08.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств
— ВАЗ-***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Замалтдинова Ф.Ф. и ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему (истцу)
на праве собственности. ДТП произошло по его (Андрианова А.В.) вине.
30.08.2023
на основании статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об
ОСАГО) обратился к АО
«Тинькофф Страхование» с заявлением, приложив необходимые документы для
осуществления страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение в полном объёме
было произведено с нарушением сроков, то АО «Тинькофф Страхование» обязано
уплатить неустойку за период с 19.09.2023 по 13.12.2023 (по день фактического
исполнения обязательства), от суммы страхового возмещения — 122 500 руб. 19 коп. в размере 104
125 руб. 16 коп.
12.02.2024
направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки (пени) в полном
объёме, которая осталась без удовлетворения.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Д.В.Новак от 05.06.2024 №*** (далее — финансовый уполномоченный) было отказано
во взыскании неустойки.
С
решением финансового уполномоченного не согласен.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с
19.09.2023 по 13.12.2023 от страховой суммы 122 500 руб. 19 коп. в размере 104
125 руб.; компенсацию
морального вреда — 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя —
20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Андрианов П.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку АО «Тинькофф
Страхование» до 19.09.2023 не произвело страховую выплату в полном объеме, то
заявитель жалобы имеет право требовать компенсацию морального вреда, так как в
установленный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не
было, о чем свидетельствует и добровольно выплаченная неустойка со стороны
страховой компании.
Считает, что требование о взыскании компенсации морального
вреда не является производным исковым требованием от других требований, а
является самостоятельным требованием, о чем указано в исковом заявлении.
Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от исполнения
своих обязательств, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение
страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившийся в
нравственных страданиях — обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности,
которые он пережил и переживает.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель
жалобы не соглашается с доводами суда, указанными в определении об истечении
срока для обращения с иском к финансовой организации.
Указывает, что в данном случае, обращение потребителя в суд
обусловлено не с несогласием
с решением финансового уполномоченного, а с неисполнением страховщиком
(ответчиком) обязанности по выплате неустойки.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Изучив
материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Андрианов П.В., обращаясь к финансовому уполномоченному,
заявлял требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения, по которому финансовым уполномоченным принято решение
от 06.01.2022.
Как
следует из искового заявления и приложенных к нему документов, финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Д.В.Новак 05.06.2024 принято решение об отказе в
удовлетворении требований по обращению Андрианова П.В. к АО «Тинькофф
Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 20.06.2024.
При
обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи
с нарушением срока выплаты страхового возмещении.
С
иском к АО «Тинькофф Страхование» в связи с несогласием с решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2024 № ***
Андрианов П.В. обратился в Засвияжский районный суд Ульяновской области
26.08.2024 (по штемпелю на конверте).
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон об
уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового
уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня
вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к
финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
В разъяснениях
по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном,
утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в
ответе на вопрос № 3
указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено
разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми
организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то
срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия
потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в
случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен
судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4
статьи 1 и частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по
истечении установленного частью 3
статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой
организации — по истечении установленного частью 1
статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в
отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока,
заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2
статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит
оставлению без рассмотрения.
Поскольку
Андрианов П.В. обратился с указанным заявлением с пропуском установленного
законом срока на обжалование решение финансового уполномоченного, при этом не
заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, то указанное
заявление, верно было возвращено последнему.
Доводы
жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном
толковании норм процессуального права.
При
таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и отмене
по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 сентября
2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Андрианова Павла Валерьевича — без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |