Безопасность Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению

7

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2017-000007-49

Судья Бунеева Е.В.                                             
Дело № 33-369/2025 (№33-6249/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      
14 января 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Шенфогеля Андрея Евгеньевича на
определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2024
года по материалу № 13-1-75/2024, по которому постановлено:

 

заявление Германовой Татьяны Алексеевны о восстановлении
процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в
отношении Шенфогеля Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Восстановить
Германовой Татьяне Алексеевне процессуальный срок для предъявления к исполнению
исполнительного листа серии *** № ***, выданного по уголовному делу № *** в
отношении Шенфогеля Андрея Евгеньевича, осужденного по *** УК РФ,

 

установил:

 

Германова
Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления
исполнительного документа
к
исполнению.

В обоснование заявления указала, что приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 02.06.2017 по уголовному
делу № *** Шенфогель А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ***
Уголовного кодекса Российской Федерации, также данным приговором с Шенфогеля
А.Е. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 701 000 руб.,
материальный ущерб в размере 21 310 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в *** ***
по месту отбывания Шенфогелем А.Е. наказания. В марте 2021 года исполнительной
лист был ей возвращен с постановлением об окончании исполнительного
производства, датированным 31.10.2019, в ходе исполнения требований
исполнительного документа взыскано 25269 руб. 01 коп. 03.06.2024 исполнительный
лист был направлен ею в ***, поскольку она располагала информацией о месте
проживания Шенфогеля А.Е. лишь на момент рассмотрения уголовного дела.
28.06.2024 она получила постановление судебного пристава *** об отказе в
возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока для предъявления
исполнительного документа к исполнению. Данный срок был пропущен ею ввиду
несвоевременного возвращения исполнительного листа судебными приставами, а
также ввиду юридической неграмотности.

С учетом изложенного просила восстановить срок для
предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шенфогель А.Е. просит определение суда
отменить, отказать в удовлетворении заявления Германовой Т.А. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение
является незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда
первой инстанции о наличии оснований для восстановления Германовой Т.А. срока
для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что
Германова Т.А. была осведомлена о месте его проживания и могла предъявить
исполнительный документ к исполнению еще в 2021 году. Отмечает, что в период с
мая 2018 года по октябрь 2019 года перечислял Германовой Т.А. денежные средства
переводом, но в последующем они ему были возвращены. Также указывает, что в
период пандемии Германова Т.А. имела возможность предъявить исполнительный лист
к исполнению, поскольку болела один месяц, а не 12 месяцев. Кроме того она
работала ***, а не *** или ***, которые работали в «красной зоне» во время
пандемии. Каких-либо документов, подтверждающих, что она была лишена
возможности реализовать свои права в полной мере, не имеется. Представленная суду
переписка не свидетельствует о том, что Германова Т.А. предпринимала попытки
предъявить исполнительный лист к исполнению.

В возражениях на частную жалобу Германова Т.А. просит
определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих  деле.

Согласно статье 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1)
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
03.04.2017  Шенфогель А.Е. осужден за
совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской
Федерации. Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей
Германовой Т.А. в части взыскания в ее пользу с Шенфогеля А.Е. компенсации
морального вреда в размере 701 000 руб., материального ущерба в размере 21 310
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
(л.д. 179-183).

Приговор вступил в законную силу 24.05.2017, взыскателю
выдан исполнительный лист серии *** № *** от 02.06.2017 (л.д. 2-5).

На основании указанного исполнительного документа 13.02.2018
*** в отношении должника Шенфогеля А.Е. было возбуждено исполнительное
производство № ***, которое 31.10.2019 окончено в связи с отсутствием у
должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые
судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его
имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства
частично взыскана сумма в размере 25 269 руб. 01 коп. (л.д. 7).

Оригинал исполнительного документа и постановление об
окончании исполнительного производства от 31.10.2019 были направлены в адрес
взыскателя Германовой Т.А. 03.03.2021 и получены ею 11.03.2021, что
документально подтверждено (л.д. 8, 153).

Вышеуказанный
исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению повторно,
однако постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 18.06.2024 отказано
в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением сроков
предъявления к исполнению (л.д. 6), что явилось основанием для обращения
Германовой Т.А. в суд с настоящим заявлением.

Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии о наличии
оснований для восстановления Германовой Т.А. процессуального срока для
предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними
суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,
указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В
силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок
предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением
исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного
документа должником (часть 1).

После
перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается (часть 2).

В
случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к
исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю
(часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного
листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о
восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный
акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом
(часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно
части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.

В
силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа
к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок
может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных
документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает
причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного
процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе
установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки
представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все
приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока
доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в
определении суда.

Как указывалось выше, после окончания 31.10.2019
исполнительного производства № *** в отношении должника Шенфогеля А.Е.
оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного
производства были направлены *** в адрес взыскателя Германовой Т.А.
03.03.2021 и получены ею 11.03.2021.

В обоснование доводов о наличии оснований для восстановления
процессуального срока Германова Т.А. указывала, что не знала о трехлетнем сроке
предъявления исполнительного листа со дня его возвращения ввиду своей
юридической неграмотности. После смерти ее супруга по вине Шенфогеля А.Е. она
находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, осталась одна с малолетним
ребенком, в период пандемии работала в усиленном режиме, неоднократно болела
ковидом, тяжело перенося заболевания, что также препятствовало своевременному
обращению в службу судебных приставов. У нее отсутствовали сведения о месте
жительства Шенфогеля А.Е. Кроме того она предпринимала попытки своевременно
предъявить лист к исполнению, для чего обращалась к юристу, начиная с ноября
2023 года, что следует из представленных ею сведений, скриншотов переписки по
электронной почте и в мессенджере (л.д. 135-139, 140-147, 148-­152).

Данные доводы были проверены судом первой инстанции.

В частности, материалами дела подтверждено, что в результате
нарушения Шенфогелем А.Е. при управлении автомобилем правил дорожного движения
наступила смерть супруга заявителя Германовой Т.А. – ***, таким образом,
безвозвратная утрата близкого человека, безусловно, отрицательно повлияла на ее
эмоционально-нравственное состояние. Кроме того, в период с апреля 2021 года по
январь 2024 года Германова Т.А. неоднократно проходила лечение (с 12.04.2021 по
23.04.2023, с 02.05.2022 по 11.02.2022, с 23.11.2022 по 29.11.2022, с
15.02.2023 по 21.02.2023, с 09.01.2024 по 16.01.2024), в том числе перенесла
COVID-19 (л.д. 135-139). Также судом учтено, что Германова Т.А., являясь
работником ***, работающего в усиленном режиме в период пандемии, была лишена
возможности в полной мере реализовывать свои права. Кроме того, учтен характер
спорных правоотношений, по поводу которых с Шенфогеля А.Е. в пользу взыскателя
были взысканы денежные средства, незначительность пропуска срока, отсутствие
сведений о должнике после его освобождения из мест лишения свободы, основания
прекращения исполнительного производства 31.10.2019, жизненные обстоятельства,
с которыми столкнулась Германова Т.А., оставшись одна с ребенком после смерти
супруга, а также то обстоятельство, что специальными познаниями в области
юриспруденции она не обладает.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты в
качестве уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению
взыскателем Германовой Т.А. исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы Шенфогеля А.Е., данные выводы
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Приведенные
в частной жалобе доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления
процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
были предметом проверки суда первой инстанции, обстоятельства пропуска срока,
наличие уважительных причин для его восстановления подробно аргументированы
судом, им дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие
заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к
отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение о том, как должен
быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться
поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, определение суда является правильным и отмене
по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 29 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шенфогеля Андрея
Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.

 

Судья                                                                                                     
Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
января 2025 года

 

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here