Безопасность В замене наказания отказано обоснованно

В замене наказания отказано обоснованно

6

УЛЬЯНОВСКИЙ  
ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                         Дело № 22-1874/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        5
сентября 2022 года

 

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора
Трофимова Г.А.,

при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Пророкова И.Б. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Пророкова Ивана
Борисовича,

*** отбывающего наказание
в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено
без удовлетворения.

 

Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пророков И.Б. осужден приговором Норильского городского суда
Красноярского края от 28 сентября 2012 года по п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1
ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением
Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года
осужденный переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 28 сентября 2012
года, окончание срока – 27 мая 2023 года.

 

Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе
Пророков
И.Б.
считает постановление
незаконным, необоснованным, немотивированным. Выводы суда считает
противоречат  исследованным материалам и
мнению психолога, администрации учреждения. Он имеет 16 поощрений  и только 13 взысканий (последнее от 21 мая
2020 года), которые сняты и погашены. Два нарушения  в колонии-поселения не являются злостными. Он
трудоустроен, имеет грамоты с места работы и за участие в соревнованиях,
посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, спортзал, участвует
в кружковой работе, культурной жизни колонии, работах по ст. 106 УИК РФ,
обучался и получил специальности. Иска по приговору не имеет, вину признал,
раскаялся, социальные связи не утратил. Состоит в зарегистрированном браке, в
котором 13 мая 2022 года родилась дочь. Имеет гарантии трудового и бытового
устройства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Трофимова Г.А., 
суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным
и мотивированным.

 

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.

 

Основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока,
является поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
свидетельствующее о возможном достижении целей наказания при замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду.

 

Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь
период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

 

Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области осужденный находится с 23 января 2020 года.
За весь период отбывания наказания
Пророков И.Б. имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное
поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен, прошел
обучение по рабочим специальностям, характеризуется удовлетворительно, от работ
согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, вину признал, раскаялся, иска по
приговору не имеет, социальные связи не утратил.

 

Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что
Пророков И.Б. за весь
период отбытия наказания допускал нарушения, за что 13 раз был подвергнут
взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и 5 раз — водворения в ШИЗО за
нарушение правил изоляции, распорядка дня, формы одежды, нецензурную брань,
нахождение на спальном месте в неустановленное время,  перелазание через ограждение локального
сектора, невыполнение законных требований администрации. Последнее взыскание в
виде выговора от 21 мая 2020 года за нарушение порядка переписки погашено
сроком давности 20 мая 2021 года, то есть за год к моменту обращения в суд с
ходатайством. Кроме того,
Пророков И.Б. в период с 26 марта 2020 года по 1
апреля 2021 года состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению
и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков».

 

Таким образом,
отбытие установленной части срока наказания само по себе не является
безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием без учета совокупности других объективных данных.

 

При разрешении соответствующего вопроса судом
оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о
возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного
минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

Приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о
незначительном преобладании поощрений над количеством взысканий; нарушение
правил содержания и после перевода в облегченные условия содержания — в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области. Осужденный на протяжении длительного
периода времени демонстрировал нестабильное поведение. В связи с чем
у суда не
сложилось твердого убеждения, что Пророков И.Б. для своего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы
оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения
сведений у суда не имелось. Мнение администрации исправительного учреждения, а
также психолога о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим
для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме
того, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в этой части
суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Более того, суд не
связан с позицией администрации исправительного учреждения по рассматриваемому
вопросу.

 

Проанализировав
представленные данные, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные
осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
. Изложенное
свидетельствует о необходимости контроля за его поведением в условиях
исправительного учреждения. 

 

Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не
обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
преждевременности ходатайства осужденного.

 

Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело осужденного.

 

Не влияют на вывод
суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство,
изменение семейного положения, рождение ребенка, гарантии трудового и бытового
устройства и другие, приведенные в жалобе сведения, по вышеизложенным
основаниям.

 

Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и
мотивированным.

Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу
не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года в
отношении осужденного Пророкова Ивана Борисовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий
        

 

 

В замене наказания отказано обоснованно

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «В замене наказания отказано обоснованно»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here