УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000496-26
Судья Лобина Н.В. Дело № 33-113/2025
(33-5848/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-330/2024 по апелляционной жалобе Агафоновой Евгении Владимировны на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2024 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Агафоновой Евгении Владимировны (паспорт серия *** № ***) к обществу
с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (ОГРН 1027704015448) о
признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить
факт трудовых отношений между Агафоновой Евгенией Владимировной и обществом с
ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» в должности *** с 6 апреля 2024
года по настоящее время.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» в пользу Агафоновой
Евгении Владимировны средний заработок в сумме 153 786 руб. 26
коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3240 руб. 08 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Банкрот Консалт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и
взыскании заработной платы и пособия в большем размере отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 4641 руб.
В
удовлетворении исковых требований Агафоновой Евгении Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр защиты должников»
(ОГРН 1225900011886) о признании отношений трудовыми, признании незаконным
увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Агафоновой Е.В. – Агафоновой Д.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агафонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Банкрот Консалт» (далее – ООО «Банкрот Консалт») о признании отношений
трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 06.04.2024 по
03.06.2024 Агафонова Е.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО
«Банкрот Консалт» в должности *** удаленно, для чего посредством удаленного
доступа 06.04.2024 на ее персональный компьютер установлена телефония, через
которую предоставлен доступ к компьютерной программе «Bitrix24». В должностные обязанности как
*** входило осуществление обработки входящих обращений от потенциальных
клиентов, выявление целевых лидов (работа по скрипту), предоставление обратной
связи клиентам о возможности сотрудничества, перевод клиента на ***, ведение
отчетности, а также ряд иных обязанностей, предусмотренных должностной
инструкцией, утвержденной директором ООО «Банкрот-Консалт». Режим работы был
сменным (две через две смены), сменность определялась графиками, которые
формировались работодателем в сервисе «Google-таблицы», а также рассылались в корпоративный чат. За
выполнение трудовых обязанностей Агафонова Е.В. получала заработную плату,
выплачиваемую три раза в месяц (аванс, основная часть, премия). Размер
фиксированной части заработной платы составлял 40 000 руб., размер премии за
передачу лидов *** и конверсию рассчитывался исходя из выполненных ежемесячно
показателей. Денежные средства поступали на ее расчетный счет, открытый в
акционерном обществе «***» посредством перевода от непосредственного
руководителя ***. По достигнутой договоренности по истечении двух месяцев с
фактического допуска к работе с истцом должен быть заключен трудовой договор.
Вместо этого от ответчика поступила должностная инструкция, утвержденная
директором 07.07.2024, с которой она ознакомилась и руководствовалась ею в
своей трудовой деятельности, трудовой договор не направлялся. Каких-либо
замечаний и нареканий по работе от руководства в ее адрес не поступало, она
ответственно относилась к выполнению своих обязанностей, соблюдала график
работы, выполняла планы, в связи с чем наряду с фиксированной частью
вознаграждения получала премии. В период с 14.05.2024 по 23.05.2024 и с
27.05.2024 по 10.06.2024 Агафонова Е.В. освобождалась от выполнения трудовых
обязанностей в связи с ***, повлекшим за собой ***, что сделало невозможным
выполнение ею трудовой функции. 03.06.2024 истцу позвонил непосредственный руководитель и устно
сообщил, что она не прошла испытательный срок в мае 2024 года в связи с
невыполнением показателей, в связи с чем ее уволили. При этом испытательный
срок какими-либо документами не установлен. Агафонова Е.В. по договоренности с
работодателем выполняла определенные, обусловленные должностной инструкцией
функции, подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового
распорядка и регламентам, выполняла указания непосредственного руководителя,
принимала участие в собраниях и совещаниях, была присоединена к корпоративным
чатам компании в мессенджере «Телеграмм», за работу ей платили заработную
плату, в связи с чем имеются все признаки наличия трудовых отношений с ООО
«Банкрот Консалт». Незаконное увольнение повлекло за собой возникновение у
истца значительных нравственных страданий, переживаний. Состояние усугубилось
тем, что увольнение происходило во время нахождения истца на больничном, без
предупреждения со стороны работодателя. Она была лишена возможности трудиться,
права на получение социальных гарантий.
С учетом уточненных исковых
требований Агафонова Е.В. просила суд признать отношения, сложившиеся между ней
и ООО «Банкрот Консалт» с 06.04.2024, трудовыми; признать увольнение 03.06.2024
с должности *** ООО «Банкрот Консалт» незаконным; восстановить ее в указанной
должности; взыскать с ООО «Банкрот Консалт» в свою пользу заработную плату за
время вынужденного прогула в размере 193 274 руб. 40 коп. (в том числе
заработную плату – 169 115 руб. 10 коп., пособие по временной нетрудоспособности
– 24 159 руб. 30 коп.), заработную плату за работу в праздничные дни в сумме
5332 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1
л.д. 4-9, 175-177, т. 2 л.д. 53-54, 89-90, 110-111).
Агафонова Е.В. также обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Центр защиты должников» (далее – ООО «Управляющая
компания «ЦЗД») о признании отношений трудовыми, признании увольнения
незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недоначисленной и
невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы
тем, что с 05.10.2023 по 12.12.2023 Агафонова Е.В. фактически осуществляла
удаленно трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания «ЦЗД» в должности ***
с графиком работы две через две смены, продолжительностью смены 8 часов, с
12.12.2023 по 24.06.2024 – в должности *** с графиком работы две через две
смены, продолжительностью смены 12 часов. Для осуществления трудовой
деятельности посредством удаленного доступа 05.10.2024 на персональный
компьютер истца установлена телефония, через которую предоставлен доступ к компьютерной
программе «Bitrix24». В
должностные обязанности как *** входило осуществление консультаций клиентов,
переданных ***, заключение гражданско-правовых договоров с клиентами. На
должности *** она осуществляла обработку входящих обращений от потенциальных
клиентов, выявление целевых лидов (работа по скрипту), предоставление обратной
связи клиентам о возможности сотрудничества, перевод клиента на менеджера по
продажам, ведение отчетности, а также ряд иных обязанностей, предусмотренных
должностной инструкцией. Режим работы был сменным (через две смены), сменность
определялась графиками, которые формировались работодателем в сервисе «Google-таблицы», а также
рассылались в корпоративный чат в мессенджере «Телеграмм». За выполнение
трудовых обязанностей Агафонова Е.В. получала заработную плату, выплачиваемую
два раза в месяц (аванс и основная часть). Размер заработной платы не был
фиксированным, рассчитывался исхода из количества рабочих смен. Денежные
средства первоначально поступали истцу на расчетный счет, открытый в
акционерном обществе «***», в последующем на расчетный счет, открытый в
публичном акционерном обществе «***». Ни трудовой, ни гражданско-правовой
договор с истцом заключен не был. Каких-либо замечаний и нареканий по работе от
руководства в ее адрес не поступало, она ответственно относилась к выполнению
своих обязанностей, соблюдала график работы, выполняла планы. В период с
14.05.2024 по 23.05.2024 и с 27.05.2024 по 10.06.2024 Агафонова Е.В.
освобождалась от выполнения трудовых обязанностей в связи с ***, повлекшим за
собой ***, что сделало невозможным выполнение ею трудовой функции. 24.06.2024
истцу пришло сообщение от непосредственного руководителя в мессенджере
«Телеграмм» о том, что она уволена, без указания причины увольнения. По
договоренности с работодателем Агафонова Е.В. выполняла определенные,
обусловленные должностной инструкцией, функции, подчинялась действующим у
ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и регламентам, выполняла
указания непосредственного руководителя, принимала участие в собраниях и
совещаниях, также была присоединена к корпоративным чатам компании в мессенджере
«Телеграмм», за работу ей платили заработную плату, в связи с чем имеются все
признаки наличия трудовых отношений с ООО «Управляющая компания «Центр защиты
должников». Незаконное увольнение повлекло за собой возникновение у истца
значительных нравственных страданий, переживаний.
С учетом уточненных исковых
требований Агафонова Е.В. просила суд признать отношения, сложившиеся между ней
и ООО «Управляющая компания «ЦЗД» с 05.10.2023 по 24.06.2024, трудовыми;
признать ее увольнение незаконным, признав основанием ее увольнения увольнение
по собственному желанию; взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦЗД»
невыплаченную заработную плату в размере 136 011 руб., из которых 16 731 руб. –
оплата больничного, 56 784 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск за
период с 05.10.2023 по 27.08.2024, 61 854 руб. – оплата сверхурочной работы,
642 руб. – доплата до минимального размера оплаты труда за февраль 2024 года,
средний заработок за время вынужденного прогула – 117 117 руб., компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 83-88,
113-114).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агафонова Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания с ООО «Банкрот Консалт»
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказа в
удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «ЦЗД», принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что присужденная судом первой инстанции компенсация
морального вреда не соответствует соразмерности допущенных ООО «Банкрот
Консалт» нарушений, не компенсирует перенесенных истцом нравственных и
физических страданий. Размер компенсации в сумме 10 000 руб. в сотни раз
меньше присужденного к взысканию размера невыплаченного заработка. Выражает
несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между
истцом и ООО «Управляющая компания «ЦЗД» трудовых отношений. Обращает внимание,
что доказательствами, подтверждающими трудовые отношения, являются приложенные
к исковому заявлению скрипт ООО «Управляющая компания «ЦЗД», устанавливающий
порядок общения *** с клиентами; графики работы из сервиса «Google-таблицы»; показания свидетеля Т***
А.А.; выписки по счетам, открытым на имя истца, подтверждающие зачисление
денежных средств в счет оплаты труда. При этом ООО «Управляющая компания «ЦЗД»
суду первой инстанции графики работы сотрудников компании не представило, не
опровергло наличие у истца доступа к программе «Bitrix24», с помощью которой осуществляется
деятельность ответчика, а также доступа к графикам работы в сервисе «Google-таблицы». Отмечает, что ходатайство,
содержащееся в исковом заявлении, об истребовании у ООО «Управляющая компания
«ЦЗД» договора на использование компьютерной программы «Bitrix24», судом первой инстанции рассмотрено
не было. Специалист, который смог бы пояснить суду процесс работы в
вышеуказанной программе, порядок предоставления доступа к ней, порядок
прекращения доступа, к участию в деле не привлекался. Сведения из налогового
органа о работниках ООО «Управляющая компания «ЦЗД» не запрашивались.
Акцентирует внимание, что ходатайство о выделении исковых требований к ООО «Управляющая компания «ЦЗД» на основании
статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
отдельное производство с целью правильного и своевременного рассмотрения дела
судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В ходе допроса свидетеля Т***
А.А., несмотря на ее плохое самочувствие, перерыв в судебном заседании объявлен
не был, вопрос о продолжении допроса свидетеля не рассматривался.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Банкрот Консалт», ООО «Управляющая компания «ЦЗД»
просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1
статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 ТК РФ).
В
силу статьи 56
ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В статье 57
ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть 1
статьи 61 ТК РФ).
В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых
подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в
указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными
нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с
этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16
ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой
договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской
Федерации возлагается на работодателя.
В
силу статьи 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение
определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения
работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного
подразделения (включая расположенные в другой
местности), вне стационарного рабочего места, территории или
объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии
использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления
взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее
выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
"Интернет", и сетей связи общего пользования.
На
дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно
распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих
нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не
оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее
с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах
работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения
презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В
силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на
другую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
06.04.2024 между ООО «Банкрот «Консалт» (работодателем) и Агафоновой Е.В.
(работником) достигнуто соглашение о личном выполнении Агафоновой Е.В. работы в
должности *** удаленно.
Истцу был предоставлен доступ к компьютерной программе,
посредством которой работник исполнял свои должностные обязанности, установлен
режим работы, выплачивалась заработная плата.
Вместе с тем трудовой договор между сторонами не оформлялся,
приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку не
вносились.
Факт
выполнения Агафоновой Е.В. работы в интересах и по поручению ООО «Банкрот
Консалт», выплаты ей вознаграждения не оспаривался ответчиком.
Довод ответчика ООО «Банкрот Консалт» о том, что между
сторонами имели место гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения, суд
первой инстанции отклонил, поскольку доказательств заключения между сторонами
какого-либо гражданско-правового договора суду не представлено.
Согласно исковому заявлению в период с 05.10.2023 по
12.12.2023 Агафонова Е.В. также осуществляла удаленно трудовую деятельность в
ООО «Управляющая компания «ЦЗД» в должности *** с графиком работы две через две
смены, продолжительностью смены 8 часов, а с 12.12.2023 по 24.06.2024 – в
должности *** с графиком работы две через две смены, продолжительностью смены
12 часов. Сменность определялась графиками, которые формировались работодателем
в сервисе «Google-таблицы»,
а также рассылались в корпоративный чат в мессенджере «Телеграмм».
Для осуществления трудовой деятельности посредством
удаленного доступа 05.10.2024 на персональный компьютер истца установлена
телефония, через которую предоставлен доступ к компьютерной программе «Bitrix24».
За выполнение трудовых обязанностей Агафонова Е.В.
получала заработную плату, выплачиваемую два раза в месяц (аванс и основная
часть). Денежные средства первоначально поступали истцу на расчетный счет,
открытый в акционерном обществе «***», в последующем на расчетный счет,
открытый в публичном акционерном обществе «***».
Трудовой договор между сторонами не оформлялся.
В
период с 14.05.2024 по 23.05.2024 и с 27.05.2024 по 10.06.2024 Агафонова Е.В. освобождалась
от выполнения трудовых обязанностей в связи с заболеванием.
24.06.2024 Агафоновой Е.В. пришло сообщение от
непосредственного руководителя в мессенджере «Телеграмм» о том, что она
уволена, без указания причины увольнения.
Ссылаясь
на наличие трудовых отношений с ООО «Банкрот Консалт», ООО «Управляющая компания «ЦЗД»,
от надлежащего оформления которых ответчики уклонились, нарушение
работодателями трудовых прав, Агафонова Е.В. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования к ООО «Банкрот
Консалт», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона,
исходил из фактического выполнения Агафоновой
Е.В. работы в интересах ООО
«Банкрот Консалт», допуске работника к
выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции под контролем и
управлением работодателя, в
результате чего пришел к выводу об установлении факта возникновения с 06.04.2024 между Агафоновой
Е.В. и ООО «Банкрот Консалт» трудовых отношений, взыскании с данного ответчика
в пользу истца среднего заработка в размере 153 786 руб. 26 коп., пособия
по временной нетрудоспособности в размере 3240 руб. 08 коп., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом в удовлетворении исковых требований к ООО
«Банкрот Консалт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и
взыскании заработной платы и пособия в большем размере отказал.
Также
отказал в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.В. к ООО «Управляющая
компания «ЦЗД» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения
и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Ответчик
ООО «Банкрот Консалт» допустил Агафонову Е.В. для выполнения определенной
трудовой функции в должности ***, установил
работнику место работы, рабочее время и время отдыха, условия оплаты
труда работника, то есть допустил работника для выполнения однородной трудовой
функции с ведома и по заданию работодателя, с определенным графиком работы и
получением заработной платы.
Относимых
и допустимых доказательств существования между сторонами иных отношений, не
связанных с трудовыми, в материалах дела не имеется.
Установив
наличие между ООО «Банкрот Консалт» и Агафоновой Е.В. трудовых отношений, суд
первой инстанции верно взыскал средний заработок, пособие по временной
нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.
Поскольку
решение суда оспаривается истцом только в части размера компенсации морального
вреда, взысканной с ООО «Банкрот Консалт», а также в части разрешения
требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ЦЗД», то законность и
обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В
данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы
истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского
судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений,
субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению,
произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2,
9
ГК РФ недопустимо.
Установив
факт нарушения трудовых ООО «Банкрот Консалт» прав истца, суд правомерно
применил к спорным правоотношениям положения статьи 237
ТК РФ.
Определяя
размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции
учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий
(необходимость доказывать наличие между сторонами трудовых отношений), характер
и степень вины ответчика в нарушении прав истца (неоформление трудовых
отношений, нарушение трудового законодательства), длительность периода
нарушения трудовых прав истца (с 06.04.2024), индивидуальные особенности истца
(возраст работника – *** лет на момент начала трудовых отношений), баланс между
нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику,
верно определил в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.
Суд
первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере
200 000 руб. является завышенной, с чем судебная коллегия соглашается.
При
уменьшении морального вреда в размере 200 000 руб. до 10 000 руб. суд
первой инстанции учел, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав
истца не привело к каким-либо необратимым последствиям, заявленный моральный
вред в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям разумности и
справедливости. При этом денежная компенсация морального вреда в размере
10 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный
моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения
истца.
Оснований
для увеличения установленного судом размера компенсации морального вреда у
судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Агафоновой Е.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО
«Управляющая компания «ЦЗД», суд первой инстанции правомерно исходил из того,
что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых
отношений с данным ответчиком, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка
истец не подчинялся, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение
трудовой функции по должности *** с подчинением графику работы, режиму рабочего
времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований
действующего законодательства, получение заработной платы, не представлены.
Приходя к таким выводам, суд установил, что ООО
«Управляющая компания «ЦЗД» (ИНН 5902063470) находится по адресу: г. Пермь,
пр-кт Комсомольский, зд. 15В, оф. 510 (т. 1 л.д. 232-238).
Основным видом деятельности является аренда
интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав,
дополнительными видам деятельности – аренда и управление недвижимым имуществом,
деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета,
финансового аудита, налогового консультирования, по управлению с
финансово-промышленными группами, управлению холдинг-компаниями,
консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления,
образование профессиональное дополнительное, консультирование по предоставлению
прочих вспомогательных услуг для бизнеса.
Генеральным директором и одним из учредителей ООО
«Управляющая компания «ЦЗД» является Кузьменко Андрей Николаевич.
В
обоснование заявленных требований истцом представлены:
– скрипт (лиды АВК, Алеон), в котором установлен порядок
общения с клиентом по вопросу бесплатного списания долгов, с вариантами
вопросов и ответов, из которого усматривается, что при установлении контакта
необходимо назвать свое имя и пояснить, что представляет «Центр защиты
должников», а также предложить встречу в согласованные дату и время по адресам:
***, *** (т. 1 л.д. 239-241);
–
фотографии монитора ноутбука, содержание вкладки, в том числе Битрикс 24, контактная
информация пользователя Агафоновой Е.В.: должность – ***, e—mail: %!manager16oooczd@gmail.com!% (т.1 л.д. 242-243);
– фотографии
монитора с вкладками под названием «скрипты, графики по КЦ ЦЗД» на сайте google.com с указанием времени, по которому
работают сотрудники, в числе которых указана Агафонова Е. (***), графики работы
(т. 2 л.д. 1-13);
–
скриншоты из мессенджера Телеграмм: переписки в группе КЦ ЦЗД Отдел, с номером ***,
руководителем, Анной, номером ***, из которых усматриваются, что обсуждались
вопросы по режиму работу, заработной плате, больничному, а также имеется сообщение
от 24.06.2024 от руководителя о плохих показателях работы и прекращении
сотрудничества с абонентом Евгения (т. 2 л.д. 19-27);
–
скриншоты, свидетельствующие о переводе денежных средств от А*** М*** К. в
апреле и в июне, от В*** А*** М. – в ноябре 2023, внесение наличных через
банкомат *** в марте 2024, феврале 2024 (т. 2 л.д. 31-36);
–
справка об операциях в АО «***» но счету Агафоновой Е.В. за период с января по
март 2024, из которой следует, что производились операции по внесению наличных
через банкомат *** (т. 2 л.д. 91-92);
–
справка о движении средств по счету Агафоновой Е.В. в АО «***» за период с
января по апрель 2024 г., из которой усматривается, что денежные средства
вносились через банкоматы, находящиеся в ТЦ «***» и «*** (т. 2 л.д. 119).
В
суде апелляционной инстанции представитель Агафоновой Е.В. – Агафонова Д.В.
пояснила, что Агафонова Е.В. заключила соглашение о неразглашении коммерческой
тайны с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗД», директором которой
также является Кузьменко Андрей Николаевич.
Согласно
выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЦЗД» (ИНН
5904356546) (далее – ООО «ЦЗД») находится по адресу: г. Пермь, ул.
Петропавловская, д. 46, помещ. 1, ком. 2 (т. 3 л.д. 46-55).
Основным видом деятельности является деятельность в
области права, дополнительным видом деятельности, в том числе указано
предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и
пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.
Генеральным директором и единственным учредителем ООО
«ЦЗД» является Кузьменко Андрей Николаевич.
В
подтверждение доводов о направлении ответчику банковской карты *** для
зачисления истцу заработной платы судебной коллегии представлена квитанция, подтверждающая
направление Агафоновой Е.В. карты в адрес Центра защиты должников (г. Пермь,
ул. Петропавловская, д. 46).
По запросу судебной коллегии УФНС по Пермскому краю
представлены сведения о физических лицах, в отношении которых ООО «Управляющая
компания «ЦЗД» представляло сведения за 2022-2024 годы (т. 3 л.д. 25).
Приведенные сведения о работниках ООО «Управляющая компания «ЦЗД» не согласуются
с представленными истцом фотографиями монитора с вкладками под названием
«скрипты, графики по КЦ ЦЗД» на сайте google.com,
в которых имеется информация об иных физических лицах.
Из пояснений ООО «Управляющая компания «ЦЗД» следует, что
указанные УФНС по Пермскому краю работники осуществляли трудовую деятельность
до спорного периода. В период с 05.10.2023 по 24.06.2024 в штате организации
имеется один сотрудник – генеральный директор Кузьменко А.Н., что
подтверждается представленными штатными расписаниями. К*** А.М. не является
работником ООО «Управляющая компания «ЦЗД». Ответчик не заключал договор на
использование компьютерной программы Битрикс, в связи с чем представить такой
договор не представляется возможным. Данная программа свободна для скачивания
на информационном ресурсе разработчика.
Таким
образом, ни один из перечисленных доказательств не свидетельствует о том, что
истцом осуществлялась трудовая деятельность именно у ответчика ООО «Управляющая
компания «ЦЗД» (ИНН 5902063470).
Оценка
представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67
ГПК РФ, положения статьи 12
ГПК РФ судом соблюдены.
При
указанных обстоятельствах исковые требования Агафоновой Е.В. к ООО «Управляющая
компания «ЦЗД» не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Вопреки
доводам представителя Агафоновой Е.В. – Агафонова Д.В. о необходимости
привлечения к участию в деле ООО «ЦЗД» и рассмотрении дела по правилам
производства в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, предусмотренных частью 4
статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в
связи с чем возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствует.
Исковые требования разрешены к указанному истцом ответчику ООО «Управляющая
компания «ЦЗД», что не лишает права Агафоновой Е.В. обратиться в суд с исковым
заявлением к иным лицам при наличии к том оснований в рамках отдельного
производства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Евгении Владимировны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2025
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |