УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000767-70
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-373/2025 (33-6253/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Лисиной Татьяны Николаевны — Царева Дениса
Геннадьевича на определение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 24.10.2024, по гражданскому делу № 2-1-623/2023, по
которому постановлено:
заявление Крыловой
Надежды Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Лисиной
Татьяны Николаевны в пользу Крыловой Надежды Сергеевны судебные расходы в
размере 50 655 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в
большей части отказать.
установил:
Крылова Н.С.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лисиной Т.Н. судебных расходов,
понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лисиной Т.Н. об
исключении сведений о границах земельного участка, признании межевого плана
незаконным, в удовлетворении которого истцу было отказано решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
06.10.2023.
Поскольку она не
обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к
специалисту, на оплату услуг которого понесла расходы в общей сумме 87 000
руб., а именно в суде первой инстанции — 30 000 руб. (на изучение дела,
составление отзыва на иск, участие в 4 — х судебных
заседаниях, расходы на проезд) в суде апелляционной инстанции — 45 000 руб. (за
составление заявления и изучение новых доказательств, приложенных к жалобе,
составление возражений на жалобу, участие в 3-х судебных заседаниях,
составление заявления на ознакомление с судебной экспертизой, изучение
экспертизы, составление заявления о судебных расходах), а также на участие
представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов — 10 000
руб. и на проезд его к месту рассмотрения заявления 27.05.2024 и 24.10.2024 —
2000 руб.
Рассмотрев указанное
заявления, суд принял приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель
Лисиной Т.Н. — Царев Д.Г. просит определение суда отменить, принять новое
определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что позиция заявителя не мотивированна, стоимость
услуг завышена, не соответствует сложности и квалификации дела, выражена без учета
смягчающих обстоятельств по отношению к Лисиной Т.Н. и обстоятельств которые
необходимо принять во внимание, в том числе кризисную ситуацию в стране
связанную с тяжелым финансовым положением граждан, военными действиями и
связанными с ними трудностями, дальнейшей сложной эпидемиологической ситуацией.
Отмечает, что
представитель истца — близкий его родственник, поэтому расчетов между ними
фактически не было, судом не проверялся факт движения денежных средств, не было
сделано запросов судом по ценам в юридические компании, с учетом особенностей
дела для сравнения и соблюдения баланса интересов сторон.
Обращает внимание
суда, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь ввиду, что
обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между
интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного
права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным
лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения
расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам
является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с
участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для
реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных
расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его
неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных
расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на
лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить
доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование
чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со
стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела
следует, что решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 06.10.2023 по делу № 2-1-623/2023 отказано в
удовлетворении исковых требований Лисиной Т.Н. к Крыловой Н.С., Крылову А.М. об исключении
сведений о границах земельного участка, признании межевого плана незаконным.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 02.04.2024 указанное решение суда
от 06.10.2023 оставлено без изменения, а частная жалоба Лисиной Т.Н. без
удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2024 кассационная жалоба Лисиной
Т.Н. также оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и
апелляционное определение — без изменения.
Из представленного
заявителем договора на оказание юридических услуг от 17.08.2023 следует, что
Крылова Н.С. (заказчик) поручила Крыловой О.А. (исполнителю) оказание
юридических услуг по представлению интересов заказчика в Карсунском
районном суде, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу
об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым
номером ***, с оплатой стоимости оказанных услуг в соответствии с Инструкцией о
порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по согласованию с доверителями об оказании им юридической помощи,
утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета адвокатской палаты
Ульяновской области от 08.06.2009 (с учетом изменений).
Согласно пункту 4.3
договора размер компенсируемых услуг включает оплату за проезд, амортизационные
расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси либо
нанятого автомобиля (том 3 л.д. 5-6).
Согласно актам
оказанных услуг от 06.10.2023, 02.04.2024, 24.10.2024 подписанных сторонами
договора, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение дела и
составление отзыва на исковое заявление от 07.09.2023, стоимостью 3000 руб.,
участие в судебном заседании 07.09.2023, стоимостью 5000 руб., расходы на оплату бензина
на проезд 07.09.2023, стоимостью 1000 руб., участие в судебном заседании
19.09.2023, стоимостью 5000 руб., расходы на оплату бензина на проезд
19.09.2023, стоимостью 1000 руб., участие в судебном заседании 26.09.2023 —
5000 руб., составление дополнений к отзыву на исковое заявление от 26.09.2023
стоимостью 3000 руб., расходы на оплату бензина на проезд 26.09.2023 — 1000
руб., участие в судебном заседании 06.10.2023 — 5000 руб., расходы на оплату
бензина на проезд 26.09.2023 — 1000 руб., составление заявления на ознакомление
с материалами дела от 23.11.2023, изучение новых доказательств, приобщенных к
апелляционной жалобе — 3000 руб., составление возражений на апелляционную
жалобу — 3000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 23.01.2024 и
26.01.2024 по 8000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции
02.04.2004 — 15 000 руб., составление
заявления на ознакомление с судебной экспертизой, ознакомление с экспертизой —
5000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов — 3000 руб.,
участие в судебном заседании 24.10.2024 — 10 000 руб. (том 3 л.д. 7, 9, 79).
Расписками Крыловой
О.А. от 06.10.2023 02.04.2024, 24.10.2024 подтверждается факт получения ею от
Крыловой Н.С. за оказанные услуги соответственно 30 000 руб., 45 000 руб. и 10
000 руб. (том 3 л.д. 8, 10, 80).
Как установлено из
материалов дела № 2-1-623/2023, в судебных заседаниях Карсунского
районного суда 07.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 06.10.2023, в Ульяновском
областном суде 23.01.2024, 26.01.2024, 02.04.2024, участвовала представитель
ответчика Крылова О.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.
50-53, 132-134, 170-171, том 2 л.д. 110-114, 169-170), которой в ходе
рассмотрения дела был приобщен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 47-48),
дополнения к отзыву (том 1 л.д. 130),
возражения на апелляционную жалобу
Лисиной Т.Н. (том 2 л.д. 60-61).
Таким образом, расходы Крыловой Н.С. понесённые при рассмотрении
настоящего гражданского дела, подтверждены материалами дела.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и
относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности,
рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности
заявленных расходов.
Указанные положения были учтены судом первой
инстанции при разрешении требования заявителя о взыскании понесенных им
расходов на оплату услуг представителя.
С учетом всех
обстоятельств дела, объема фактически выполненной по делу работы представителем
заявителя, его участие в судебных заседаниях, категорию дела и существо
состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, судом
первой инстанции заявленный заявителем размер расходов на оплату услуг
представителя был снижен с 87 000 руб. до 50 655 руб.
Оснований для большего снижения размера
судебных расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя суд
апелляционной инстанции не находит.
В силу вышеприведенных норм действующего
законодательства, иные доводы, приведенные в частной жалобе, являются
необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24
октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лисиной
Татьяны Николаевны – Царева Дениса Геннадьевича — без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН Документ от 02.04.2024, опубликован на сайте 19.04.2024 под номером 112146, 2-я гражданская, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |