Безопасность Регресс

Регресс

9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2021-000551-95

Судья Лапшова
С.А.                                                                       
Дело №33-1760/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    
19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Маслюкова П.А.,

судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре
Туктаровой Н.В.

рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-249/2021 по апелляционной жалобе Власова
Михаила Сергеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
16 июля 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования
акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  к Власову Михаилу Сергеевичу о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Власова
Михаила Сергеевича в пользу акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование»
неосновательное обогащение в сумме                     400 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

 

Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «Группа
Ренессанс Страхование» — Емельянова В.П., полагавшего необходимым решения суда
оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»  (далее — АО «Группа Ренессанс Страхование»,
страховая компания) обратилось в суд с иском к          Власову М.С. о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «ОБЛТРАНСАВТО» и АО «Группа
Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования  гражданской 
ответственности владельца транспортного средства
MercedesBenz, государственный регистрационный знак ***, полис ***. ООО СК
«Согласие» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявкой, которая
была акцептована страховой компании. Согласно выставленной заявке,
08.02.2021   произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 
MercedesBenz GL  Klasse/ GLS,  государственный регистрационный знак                      ***, принадлежащий
Власову М.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Власова М.С. на дату дорожно-транспортного
происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое в
рамках Соглашения о ПВУ приняло документы и выплатило Власову М.С.  понесенные им убытки в размере 400 000
руб. 

После получения требования от ООО СК «Согласие», АО «Группа  Ренессанс Страхование» акцептовало
выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере
400 000 руб.

По заказу истца была проведена независимая  экспертиза, в соответствии с которой  повреждения автомобилей   
участников дорожно-транспортного происшествия, образованы при
неустановленных  обстоятельствах,
исключающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от
08.02.2021. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в
размере 400  000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 7200 руб.  

Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной
жалобе Власов М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими
доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только
факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому
правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено прибретателю
лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо
имевшим намерении предоставить его в целях дара.

Считает, что в данном случае не усматривается неосновательное
обогащение, поскольку обязательства всеми сторонами были исполнены и
проверены.  Полагает, что ссылка суда о
том, что экспертиза согласуется с иными доказательствами не находит своего
обоснования. Также считает, что экспертное заключение является не полным, не
объективным и проведенным с существенными нарушениями. Просит также учесть, что
из экспертного заключения не усматривается общепринятый алгоритм изучение
представленных на экспертизу материалов и не ясно, как проведен их анализ.
Экспертом не были изучены сведения об автомобиле, о комплектации автомобиля,
технические характеристики, что привело к необоснованным выводам. Экспертом не
была проведена диагностика системы SRS. Обращает внимание, что эксперт имел
возможность в обоснование своих выводов определить основные фазы механизма
столкновения с натурой реконструкцией заявленной обстановки на месте дорожно —
транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.

Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
не установлено.

Пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен  находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3
статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12
названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из
вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В
данном случае именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления
страхового случая.

Из материалов дела
следует, что Власов М.С. является собственником автомобиля
MercedesBenz GL Klasse/ GLS,
государственный регистрационный знак                      ***. Его гражданская
ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» и
АО ГРС являются членами Российского Союза Автостраховщиков и являются
участниками Соглашения о ПВУ.

ООО СК «Согласие» в
рамках Соглашения о ПВУ выплатило страховое возмещение, возместив, таким
образом, Власову М.С. понесенные им убытки в размере 400 000 руб. При этом
ООО СК «Согласие» возместило убытки за АО ГРС, которое является страховщиком
причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от ООО СК
«Согласие», АО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и
акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в
размере 400 000 руб.

Выплаченная денежная
сумма списана со счета истца.

Ввиду сомнений истца
в возможности образования заявленных повреждений в рамках дорожно-транспортного
происшествия от 08.02.2021, соответственно, сомнений в наличии наступления при
указанных обстоятельствах страхового случая, 
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к эксперту  по вопросу досудебного  трассологического исследования.

Согласно экспертному
заключению *** от 19.03.2021,  
изготовленного индивидуальным 
предпринимателем  Маскеевым Е.Н.,
являющего  экспертом — техником,
повреждения на задней части автомобиля
Mercedes Benz ML 320, 
государственный регистрационный знак *** по общему объему повреждений не
соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
08.02.2021. Механизм столкновения транспортных средств   
Mercedes Benz ML 320,  государственный регистрационный знак ***
и  автомобиля 
Mercedes Benz Е220, государственный номер  ***
направление  деформаций,  противоречит 
механизму  схождения  в контакте транспортных средств.    Характер образования повреждений, глубина
взаимного проникновения и общий объем повреждений противоречат механизму
взаимодействия  следовоспринимающей и
следообразующей сторон. Срабатывание системы пассивной безопасности на
транспортном средстве
Mercedes Benz Е220,
государственный регистрационный знак   ***
при заявленных обстоятельствах невозможно. Повреждения  транспортного средства
Mercedes Benz ML 320, 
государственный регистрационный знак ***, заявленные в страховую
компанию, как образованные в результате наезда на препятствие, не соответствует
реальным обстоятельствам. 
Срабатывание  системы пассивной
безопасности  в результате  наезда на препятствие невозможны при  заявленных обстоятельствах. Повреждения
транспортных средств    образованы при
обстоятельствах, исключающих дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2021.

С целью проверки
доводов истца о том, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля не
относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2021,
судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы *** от 24.06.2022,
повреждения на автомобиле
Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, указанные в материале об
административном правонарушении, зафиксированные на фотоизображениях, не
соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
якобы имевшего место 08.02.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: г.Ульяновск,
ул.Ленина, д.16. При этом можно допустить имитацию контактного взаимодействия
автомобилей
Mercedes Benz, государственный
регистрационный знак ***, и
Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак   ***, произошедшую при обстоятельствах,
существенно отличающихся от указанных в материале об административном
правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, якобы имевшего место
08.02.2021 в 19 час.50 мин. по указанному адресу.

У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической
экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие,
ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным
опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной
экспертизы является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий, в силу
чего оснований для вызова в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному
заключению не имеется.

Заключение судебной
экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в  частности, с экспертным заключением *** от
19.03.2021, выполненным ИП Маскеевым Е.Н.

Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено суду
доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового
случая.

Руководствуясь
положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО
«Группа Ренессанс Страхование».                     

Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем,
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Стоимость
проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической
экспертизы составила 47 808 руб. Оплата экспертизы была возложена на ответчика,
однако им не оплачена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в указанном размере
подлежат взысканию с ответчика Власова М.С.
в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

 

О П Р Е Д Е Л
И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Власова Михаила Сергеевича    – без удовлетворения.

Взыскать с Власова
Михаила Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы 47 808 руб.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный
суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

 

 

Регресс

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Регресс»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here