Раздел жилого дома и земельного участка

№ п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол.	Обоснование	Примечание
1	2	3	4	5	6
Раздел 1. 1 Блок — Соловьев А.И.
Подвал
1	Пробивка проемов в конструкциях: из бетона	м3	1,01	ГЭСН46-03-007-02
2	Усиление сборных железобетонных конструкций: установкой каркасов, сеток и стержневой арматуры	т	0,93	ГЭСН07-01-058-01
3	Конструкции стальные индивидуального изготовления из сортового проката	т	0,93	ФСБЦ-07.2.07.04-0007
1 этаж
4	Усиление сборных железобетонных конструкций: установкой каркасов, сеток и стержневой арматуры	т	0,015	ГЭСН07-01-058-01
5	Сталь арматурная рифленая свариваемая, класс A500C, диаметр 14 мм	т	0,015	ФСБЦ-08.4.03.03-0005
6	Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи	м3	3,24	ГЭСНр55-01-005-01
Раздел 2. 2. Блок — Фомина Е.А.
Подвал
7	Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, в отвал группа грунтов: 3	1000 м3	0,00738	ГЭСН01-01-009-15
8	Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3	м3	1,13	ГЭСН46-02-007-01
9	Раствор кладочный, цементно-известковый, М50	м3	-0,2712	ФСБЦ-04.3.01.12-0003
10	Раствор готовый кладочный, цементный, М100	м3	0,2712	ФСБЦ-04.3.01.09-0014
11	Кирпич силикатный полнотелый одинарный, размеры 250х120х65 мм, марка 125	1000 шт	0,452	ФСБЦ-05.2.03.16-0003
12	Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением	т	0,15	ГЭСН09-03-029-01
13	Конструкции стальные индивидуального изготовления из сортового проката	т	0,15	ФСБЦ-07.2.07.04-0007
14	Усиление сборных железобетонных конструкций: установкой каркасов, сеток и стержневой арматуры	т	0,02	ГЭСН07-01-058-01
15	Сталь арматурная рифленая свариваемая, класс A500C, диаметр 14 мм	т	0,02	ФСБЦ-08.4.03.03-0005
1 этаж
16	Усиление сборных железобетонных конструкций: установкой каркасов, сеток и стержневой арматуры	т	0,005	ГЭСН07-01-058-01
17	Сталь арматурная рифленая свариваемая, класс A500C, диаметр 14 мм	т	0,005	ФСБЦ-08.4.03.03-0005
18	Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи	м3	0,41	ГЭСНр55-01-005-01
Мансардный этаж
19	Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи	м3	0,23	ГЭСНр55-01-005-01
Раздел 3. Общие работы
Подвал
20	Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3	м3	0,3	ГЭСН46-02-007-01
21	Раствор кладочный, цементно-известковый, М50	м3	-0,072	ФСБЦ-04.3.01.12-0003
22	Раствор готовый кладочный, цементный, М100	м3	0,4152	ФСБЦ-04.3.01.09-0014
23	Кирпич силикатный полнотелый одинарный, размеры 250х120х65 мм, марка 125	1000 шт	0,12	ФСБЦ-05.2.03.16-0003
1 этаж
24	Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3	м3	2,94	ГЭСН46-02-007-01
25	Раствор кладочный, цементно-известковый, М50	м3	-0,7056	ФСБЦ-04.3.01.12-0003
26	Раствор готовый кладочный, цементный, М100	м3	0,7056	ФСБЦ-04.3.01.09-0014
27	Кирпич силикатный полнотелый одинарный, размеры 250х120х65 мм, марка 125	1000 шт	1,176	ФСБЦ-05.2.03.16-0003
2 этаж
28	Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3	м3	0,568	ГЭСН46-02-007-01
29	Раствор кладочный, цементно-известковый, М50	м3	-0,13632	ФСБЦ-04.3.01.12-0003
30	Раствор готовый кладочный, цементный, М100	м3	0,13632	ФСБЦ-04.3.01.09-0014
31	Кирпич силикатный полнотелый одинарный, размеры 250х120х65 мм, марка 125	1000 шт	0,2272	ФСБЦ-05.2.03.16-0003
Мансардный этаж
32	Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3	м3	5,48	ГЭСН46-02-007-01
33	Раствор кладочный, цементно-известковый, М50	м3	-1,3152	ФСБЦ-04.3.01.12-0003
34	Раствор готовый кладочный, цементный, М100	м3	1,3152	ФСБЦ-04.3.01.09-0014
35	Кирпич силикатный полнотелый одинарный, размеры 250х120х65 мм, марка 125	1000 шт	2,192	ФСБЦ-05.2.03.16-0003

 

Взыскать с Соловьева Алексея Ивановича в пользу Фоминой Екатерины
Алексеевны стоимость работ, необходимых для выдела жилого дома №***, стоимость
улучшений, выполненных истцом в жилом доме №***, компенсацию в связи с
отступлением от идеальных долей при разделе земельного участка в размере                84 967 руб. 70 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соловьева Алексея Ивановича в пользу ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате
судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 110 100 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей
площадью 1135 кв.м, расположенного по адресу: ***, и установлении границ вновь
образуемых земельных участков в указанных координатах, и основанием для
государственной регистрации права собственности на жилой дом №*** и жилой дом №***,
и земельные участки *** и *** за сторонами.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя
Фоминой Е.А. – Кадыровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя  Фоминой Е.А. – Мухиной А.Ю. и
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Соловьева А.И.,
пояснения представителя Соловьева А.И. — Маслиховой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы Соловьева А.И. и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы представителя  Фоминой Е.А. – Мухиной А.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фомина Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Соловьеву А.И. о разделе жилого дома и земельного
участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что истица Фомина Е.А. является
собственником 48/100 долей, а ответчик Соловьев А.И. собственником 52/100 долей
жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Стороны также являются собственниками земельного участка,
расположенного под указанным жилым домом в равных долях.

Уточнив исковые требования истица просит суд прекратить
право общей долевой собственности Фоминой Е.А. и Соловьева А.И. на жилой дом по
адресу:  ***; произвести выдел долей
указанного дома путем образования жилых домов блокированной застройки,
состоящих из 2 блоков в соответствии с заключением экспертов и признать право
собственности; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***,
путем образования 2 участков, в соответствии с заключением экспертов и признать
право собственности, исключив из государственного реестра сведения о
местоположении границ и установить новые границы участков с обязанием поставить
на кадастровый учет выделенные объекты недвижимости; обязать Соловьева А.И.
произвести необходимые работы в соответствии с заключением экспертов; взыскать
с ответчика расходы по проведению геодезических работ – 36 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 80 000 руб., расходы по проведению
судебной экспертизы – 75 500 руб., расходы по проведению дополнительной
экспертизы – 16 250 руб.; взыскать с Соловьева А.И. в пользу Фоминой Е.А.
денежные средства размере 128 614 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской
области БТИ», ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк», Фомина
Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.И. просит решение суда в
части определения компенсации и судебных расходов отменить и принять по делу в
этой части новое решение, которым взыскать с Фоминой Е.А. в пользу Соловьева
А.И. компенсацию стоимости работ, необходимых для выдела дома №***, стоимость
улучшений, выполненных истцом в жилом доме №***, компенсацию в связи с
отступлением от идеальных долей при разделе жилого дома и земельного участка в
размере 540 812 руб. 13 коп., во взыскании расходов по оплате услуг
представителя в пользу Фоминой Е.А. в размере 50 000 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассчитанная
судом компенсация не соответствует требованиям статьи 252 ГК РФ.

Полагает, что компенсация стоимости улучшений в блоке №***
(блок ответчика Соловьева А.И.), произведенных истцом Фоминой Е.А., в размере
472 796 руб. 61 коп. не подлежит отнесению в пользу Фоминой Е.А.  Как следует из экспертного заключения № ***,
указанная компенсация состоит из суммы улучшений блока №***, выполненных
истицей, на основании представленных чеков и стоимости электроснабжения,
рассчитанная экспертным методом. Установить из чего складывается сумма,
рассчитанной экспертом Басмановой A.C., компенсации в размере 89 883 руб.
86 коп. не представляется возможным, поскольку сумма чеков в экспертном
заключении не указана, чеки на товары в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта в части расчета компенсации в размере 89
883 руб. 86 коп., которые составляют сумму произведенных истицей улучшений в
блоке №*** (блок ответчика) является неполным, неясным, неправильным и научно
необоснованным и противоречит требованиям законодательства о государственной
судебно-экспертной деятельности.

Отмечает, что покупки истицы по чекам, указанным в строках
приведенной таблицы №№*** совершены после 15.07.2014, то есть после продажи
доли дома и земельного участка Соловьеву А.И.

В судебном заседании не исследовалось, могла ли истица
осуществлять улучшения переданной ответчику доли, имелось ли согласие на
производство работ по ее улучшению, истребовалась ли истицей от ответчика
компенсация стоимости данных улучшений, являлись ли произведенные работы
требующими незамедлительного исполнения без согласования с ответчиком,
заключались ли между истцом и ответчиком договоры займа на стоимость
приобретенных истицей материалов для улучшения помещений ответчика. Также
ссылается на показания свидетелей Фомина А.В. и Ключникова С.В. о том, что
после продажи доли дома Соловьеву А.И. ответчик делал ремонт в своем блоке
самостоятельно.

Считает, что рассчитанная экспертом стоимость устройства
электротехнических сетей в размере 382 912 руб. 75 коп. также не подлежит
взысканию с ответчика, поскольку из пояснений истицы следует, что на момент
продажи доли дома (блока №***) электротехнические работы были проведены и
завершены, что также подтверждается представленной истицей документацией по
газоснабжению.

Указывает, что спорные улучшения уже существовали на момент
продажи доли дома ответчику Соловьеву А.И. и оплачены им по договору купли
продажи от 15.07.2014. Данные доводы приводились стороной ответчика в ходе
судебного разбирательства. Считает, что расчет компенсации должен быть
следующим: 540 812 руб. 13 коп. = 615 298 руб., (262 639 руб. 78 коп. + 352 658
руб. 22 коп.) — 74 485 руб. 87 коп. (66 009 руб. 78 коп.+ 8476 руб. 09 коп.).

Кроме того считает необоснованным взыскание с него суммы
судебных расходов в размере 50 000 руб. Судебное разбирательство
необходимо было истице в целях определения компенсации за отклонение от
идеальных долей, что возможно только в судебном разбирательстве путем проведения
судебной строительно -технической экспертизы. 
Обращение в суд связано с необходимостью защиты права самой истицы и не
связано с нарушением права истицы со стороны ответчика. Данная категория
судебных дел не предусматривает досудебного урегулирования спора, именно
судебное решение по данной категории споров является основанием для внесения
записи в реестр прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой Е.А. – Мухина
А.Ю. просит решение суда отменить, взыскать с Соловьева А.И. в пользу Фоминой
Е.А. 131 904 руб. 96 коп., а также взыскать с ответчика расходы по проведению
геодезических работ – 36 000 руб., расходы по проведению судебной
экспертизы – 75 500 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы
– 16 250 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что
является основанием для изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

Считает, что судом
необоснованно отказано во взыскании с Соловьева А.И. в пользу Фоминой Е.А.
судебных расходов в размере 36 000 руб. по организации выполнения
геодезических и кадастровых работ с подготовкой горизонтальной съемки спорного
земельного участка и технического плана на дом, также во взыскании расходов по
оплате 1/2 части стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 500
руб., расходов по оплате 1/2 части стоимости проведения дополнительной судебной
экспертизы в размере 16 250 руб.

Отмечает, что подготовка
технического плана на дом в досудебном порядке была обусловлена отсутствием у
истицы технических знаний, необходимостью выбора верного способа защиты
нарушенного права – подачи искового заявления о выделе долей дома и земельного
участка в натуре или искового заявления об определении порядка пользования
жилым домом и земельным участком в случае невозможности выдела долей в натуре.

В возражениях
относительно апелляционной жалобы представителя Фоминой Е.А. Соловьев И.А.
просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.

Согласно
ст. 209
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц.

В
соответствии с п. п. 1,
4 ст. 244
ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона.

В
силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно
ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия —
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.

На
основании ст. 252 ГК РФ  имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.

Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.

Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник,
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.

Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел
участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в
собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек
хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им
права на эту долю в общем имуществе (ст. 252
ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в
отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе
доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых
построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно
без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела
из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой
собственности заявить требование об определении порядка пользования этим
имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из
материалов дела следует, что Фомина Е.А. является собственником 48/100 долей
жилого дома по адресу***. Ответчику Соловьеву А.И. в указанном доме принадлежит
52/100 долей.

Кроме
того, Фомина Е.А. и Соловьев А.И. являются собственниками земельного участка,
площадью 1135 кв.м, расположенного под указанным жилым домом, в равных долях
(по 50\100 долей).

Обращаясь
с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что ответчик в добровольном
порядке отказывается  разделить спорное
имущество на два отдельных самостоятельных объекта. При этом ей необходим
доступ к коммуникациям, которые расположены в части дома и земельного участка,
находящихся в пользовании ответчика.

В
связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу реального раздела
жилого дома и земельного участка, определением суда первой инстанции  была назначена судебная
строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы»  №***
от 26.06.2024, дополнительного заключения экспертов ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от 17.07.2024 следует, что
техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу:
***8, с отступлением от равенства долей имеется, с идеальными долями –
отсутствует. Как указано экспертами, жилой дом, расположенный по  адресу: ***, соответствует действующим
нормативно-техническим требованиям, однако имеется нарушение в части отсутствия
ограждения земельного участка. Экспертами отмечено, что указанный жилой дом
относится к категории объекта незавершенного строительства. При этом
конструкции жилого дома  обладают
признаками повышенного физического износа в виду длительной эксплуатации части
жилого дома без отопления, а также в результате замачивания и оттаивания –
происходит переувлажнение фасадной кладки.

По замерам экспертов общая площадь жилого дома  составляет: 637,7 кв.м, при этом на Фомину
Е.А. приходится доля 48/100 – 637,7 *0,48= 306,1 кв.м; на Соловьева А.И.  – доля 52/100 – 637,7 *0,52= 331,6 кв.м.

Координаты характерных точек контура данного объекта
недвижимости, площадью 637,7 кв.м, экспертами определены методом спутниковых
геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73,  и обозначены в схеме в приложении 2 лист 1.

При этом экспертами разработан 1 вариант раздела указанного
жилого дома, согласно которому общая площадь жилого дома *** составляет 319,8
кв.м, помещение кухни (не менее 6,0 кв.м), жилые комнаты (не менее 8,0 и 12
кв.м), коридор (шириной не менее 0,85 м), санузел (шириной не менее 1,5 м);
общая площадь жилого дома №*** составляет 317,9 кв.м, помещение кухни (не менее
6,0 кв.м), жилые комнаты (не менее 8,0 и 12 кв.м), коридор (шириной не менее
0,85 м), санузел (шириной не менее 1,5 м).

По данному варианту раздела жилого дома отклонение от
размера идеальной доли составляет: по жилому дому №*** – уменьшение
доли/площади составляет 11,8 кв.м (11,8 = 331,6-319,8);  по жилому дому №*** – увеличение доли/площади
составляет 11,8 кв.м (11,8 = 317,9-306,1).

При этом координаты характерных точек контура объектов
недвижимости- жилой дом №1, площадью 319,8 кв.м, жилой дом №***, площадью 317,9
кв.м, определены экспертами методом спутниковых геодезических измерений в
системе координат МСК-73, обозначены в схеме в приложении 2 лист 1.

Как указано экспертами, для изолирования домов на два
самостоятельных необходимо произвести следующие работы по
переоборудованию/переустройству: по первому этажу: произвести частичную заделку
дверного проема кирпичом (пом.12); демонтировать перегородку между помещениями
№*** и №***; возвести стену по помещению №*** на расстоянии от правой стены на
2,64 м, толщиной не менее 0,24 м, на расстоянии не менее 2,32 м от левой стены;
устроить дверной проем по пом. 11 в наружной стене. По второму этажу: выполнить
перегородку по балкону, толщиной не менее 0, 24 м, на расстоянии 2,22м от
правой стены, 2, 42 м от левой стены. По мансардному этажу: возвести стену по
помещениям, заделать существующие проемы; прорубить проем в существующей стене
для блока №2. По подвальному этажу: заложить дверные проемы по смежной стене;
прорубить дверной проем для блока №*** наружу; возвести стену по наружной
лестнице.

Прорубить проем в существующей стене  для блока №***. По подвальному этажу:
заложить дверные проемы по смежной стене; прорубить дверной проем для блока №***
наружу; возвести стену по наружной лестнице; произвести земляные работы и
устроить отдельную входную группу.

По данному варианту отклонение от размера идеальной доли
составляет: по жилому дому №*** – уменьшение площади составляет 11,8 кв.м, что
в денежном выражении составляет 352 658 руб. 22 коп.; по жилому №***
–увеличение доли/площади составляет 11,8 кв.м, что  в денежном выражении составляет 352 658
руб. 22 коп. Стоимость компенсации  за
отделку помещения  составляет 1 088 213
руб. 75 коп. в пользу жилого дома №***. Стоимость мероприятий по приведению
блоков обособленными составляет 552 148 руб.

Кроме того, согласно дополнительным выводам экспертов ООО
«Ульяновская  лаборатория судебной  экспертизы» №*** от 17.07.2024, стоимость
работ необходимых при выделе 1/2 доли указанного жилого дома в натуре по блоку
№*** (Соловьеву А.И.)  составляет
262 639 руб. 78 коп., по блоку №*** (Фоминой Е.А.) – 66 009 руб. 78
коп., общие работы сособственников составляют – 199 920 руб.

Экспертами также рассчитана стоимость  улучшений, внесенных истицей по блоку
ответчика в размере 472 796 руб., из них: 382 912 руб. 75 коп. –
стоимость, связанная с устройством электротехнических сетей; 89 883 руб.86
коп. – стоимость подключения электросетей в жилом доме. При  этом стоимость улучшений, выполненная
ответчиком по блоку ответчика (блок №***), экспертами рассчитана в размере  3 446 214 руб. 78 коп.

Кроме того, экспертом внесена правка в расчет стоимости
отклонения в части отклонения долей с отделкой и без: разница в стоимости по
улучшениям по блоку №*** от блока №*** составляет: (39 911 руб.69 коп.- 29
886 руб.69 коп.)*(106 руб. 30 коп.+110 руб.80 коп.) =10 025*217 руб. 10 коп.=
2 176 427 руб.50 коп. В случае применения варианта расчета в
соответствии с долями составит: Фомина Е.А. – доля 48/100 – 2176427 руб.50 коп.
*0,48= 1 044 685 руб.20 коп.; Соловьев А.И. – доля 52/100 – 2176427 руб.50
коп. *0,52= 1 131 742 руб.30 коп.

Принимая во внимание выводы экспертов ООО «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции обоснованно возложил на
Соловьева А.И. и Фомину Е.А. обязанность по проведению работ по перепланировке
и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с
ведомостью работ, установленной в дополнительной судебной экспертизе ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №*** от
17.07.2024. Кроме того, принял во внимание стоимость работ, необходимых для
выдела жилого дома №***, стоимость улучшений, выполненных истицей в жилом доме
№***, компенсацию в связи с отступлением от идеальных долей при разделе
земельного участка и жилого дома, с Фоминой Е.А. в пользу Соловьева А.И.
взыскал денежные средства в размере 68 015 руб. 52 коп. = 615 298
руб.  (262 639 руб. 78 коп. + 352 658 руб.
22 коп.) – 547 282 руб. 48 коп. (66 009 руб. 78 коп. + 472 796 руб. 61 коп. +
8476 руб. 09 коп.).

Оснований
не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку
они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные доводы жалобы Соловьева А.И. относительно
необоснованного отнесения в пользу истицы компенсации  в сумме 472 796 руб.61 коп., в части
расходов по подключению электросетей в жилом доме (89 883 руб.86 коп.) и
расходов, связанных с устройством электротехнических сетей (382 912 руб.
75 коп.), судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, на основании договора
купли-продажи от 15.07.2014   Фомина Е.А.
продала Соловьеву А.И. не обособленное жилое помещение с проведенными в доме
инженерными коммуникациями,  а 1/2 долю
данного жилого помещения общей долевой собственности, в котором все инженерные
коммуникации были проведены истицей. При этом, необходимо учитывать, что при
разделе жилого дома, инженерные коммуникации остаются на стороне ответчика.

В связи с чем оснований полагать, что ответчик приобрел 1/2
долю в общей долевой собственности жилого помещения уже с имеющими в доме
инженерными коммуникациями  и  сумма в размере 472 796 руб. 61 коп.
судом необоснованно отнесена  в пользу
истицы, не имеется. При этом ссылка 
ответчика на показания свидетелей 
Фомина А.В. и Ключникова С.В. о том, что после продажи доли дома
Соловьеву А.И. ответчик делал ремонт в своем блоке самостоятельно, судебной
коллегией также отклоняется.

В связи с изложенным, расчет ответчика относительно
подлежащей сторонам компенсации при разделе жилого дома, не может быть принят
во внимание.

Приведенные доводы жалобы Соловьева А.И. о том, что
компенсация стоимости улучшений в блоке №*** (блок ответчика Соловьева А.И.),
произведенных истицей Фоминой Е.А. в размере 472 796 руб. 61 коп., экспертами
рассчитана на основании представленных чеков и стоимости электроснабжения, при
этом покупки по чекам, указанным в строках приведенной таблицы №№*** совершены
после 15.07.2014, то есть после продажи доли дома и земельного участка
Соловьеву А.И., судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Б***
А.С., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, компенсация в
размере 472 796 руб.61 коп. складывается из: стоимости затрат, связанных с
устройством электротехнических сетей (382 912 руб. 75 коп.), которая
рассчитана по укрупненной методике расчета в виду того, что не представилось
возможным определить способ прокладки, количество кабельных линий, сечение,
ввиду скрытого состава работ; стоимости затрат, связанных с выполнением работ
по подключению системы газоснабжения, при этом расчет основывался на
ресурсно-индексном методе ввиду того, что объемы и соотношение с объектом
выполнить было невозможно.

При этом экспертом Б*** А.С. указано, что расчет стоимости
неотделимых улучшений не производился экспертами на основании чеков, поскольку
данное обстоятельство противоречило бы методикам по разделу домовладения.
Расчет производился экспертами на момент исследования,  в соответствии с соотнесением к стоимости
объекта на дату проведения экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания
выводов экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» и пояснений эксперта Б*** А.С. недопустимыми доказательствами,
поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона
от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Экспертные заключения содержат необходимые выводы,
ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз,
экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85
ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307
УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения и пояснения эксперта
Басмановой А.С. недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи  с чем,
оснований ставить под сомнение достоверность указанных экспертных заключений
судебная коллегия не усматривает, поскольку они в полном объеме отвечают
требованиям ст. ст. 55,
59
— 60
ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,
заключения судебных экспертиз ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» №2399С/2024 от 26.06.2024, №*** от
17.07.2024, оснований для исключения стоимости, связанной с устройством
электротехнических сетей и выполнением работ по подключения системы газоснабжения,
в размере 472 795 руб. 61 коп., отнесенной в пользу истицы, и признания
доводов жалобы  в указанной части
обоснованными, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые
требования Фоминой Е.А.  о разделе
земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1135 кв.м,
расположенного по адресу: *** на 2 самостоятельных участка.

За Фоминой Е.А. признано право собственности на земельный
участок ***, площадью 560 кв.м под жилым домом №***, за Соловьевым А.И.
признано право собственности  на
земельный участок ***, площадью 575 кв.м – под жилым домом №***. При этом
границы  и координаты характерных точек
границ образуемых земельных участков ***, 
*** указаны согласно экспертному заключению №*** от 26.06.2024.

Принимая во внимание, что при данном разделе земельного
участка имеется отступление от идеальных долей: у Фоминой Е.А. уменьшение  на 7 (567,5-560) кв.м, что в денежном
выражении составляет  8476 руб. 09 коп.,
а соответственно, у Соловьева А.И. увеличение на указанную сумму, суд первой
инстанции при расчете  компенсации,
подлежащей взысканию с Фоминой Е.А. в пользу Соловьева А.И., отнес данную сумму
в пользу Фоминой Е.А.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы Соловьева А.И. о том, что с него необоснованно
взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000
руб., судебной коллегией отклоняются.

В
силу частей 1
и 2 статьи 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если
иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к
распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в
апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью
1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истицы Фоминой Е.А.
на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Мухина А.Ю.,
с которой истица заключила соглашение об оказании юридической помощи от
21.03.2024 (л.д. 233 т.2).

Стоимость юридических услуг по данному соглашению в размере
80 000 руб. истицей оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру  №*** от 11.07.2024
(л.д.232 т.2).

Из материалов дела следует, что Мухина А.Ю., представляя
интересы Фоминой Е.А., составила уточненное исковое заявление, принимала
участие в судебных заседаниях 28.06.2024, 03.07.2024, 05.07.2024, 19.07.2024, оказывала истице юридическую помощь при
рассмотрении дела.

Таким образом,
взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. соответствует,
как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи,
сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку
процессуальных документов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Соловьева
А.И. в указанной части отклоняются.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной
жалобы представителя Фоминой Е.А. – Мухиной А.Ю. относительно необходимости
отнесения расходов по оплате судебных экспертиз в полном объеме на Соловьева
А.И. и взыскания с ответчика расходов по проведению геодезических работ,
поскольку иск разрешен в интересах обеих сторон, исковые требования истицы
удовлетворены частично. Кроме того, оплата истицей расходов по проведению
геодезических работ в  размере
36 000 руб. нельзя отнести к необходимым судебным расходам, поскольку, как
следует из пояснений представителя, данные расходы истицей понесены
относительно определения границ спорного земельного участка, т.е. в интересах
самой истицы.

Таким
образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции
по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения. Судом не
допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или
норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных
постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные
в них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
19 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьева
Алексея Ивановича, представителя Фоминой Екатерины Алексеевны – Мухиной Алины
Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.01.2025.

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Раздел жилого дома и земельного участка»