УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Тихонов А.Н. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
23 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденной Кистайкиной
Ж.В., адвоката Малышева С.В.,
представителя потерпевшего
Е*** А.Л.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Подгородновой Т.В. и апелляционным жалобам осужденной
Кистайкиной Ж.В. и адвоката
Малышева С.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 28 октября 2024 года,
которым
КИСТАЙКИНА Жанна
Вячеславовна,
*** ранее несудимая,
осуждена:
— по п.«г» ч. 7 ст.
204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
— по ч. 8 ст. 204 УК
РФ (эпизод с ООО НПО «Е***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
4 месяца;
— по ч. 8 ст. 204 УК
РФ (эпизод с ООО «***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев;
— по ч. 1 ст. 174.1
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний Кистайкиной Ж.В. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима и штрафом в размере 50 000 рублей, с указанием соответствующих
реквизитов для его уплаты.
Постановлено:
— на основании ч. 2
ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
— меру пресечения
Кистайкиной Ж.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу,
взяв ее под стражу в зале суда;
— срок наказания
Кистайкиной Ж.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
Приговором решены
вопросы о зачете в срок лишения свободы
времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о конфискации
денежных средств и имущества, на которое наложен арест, относительно
вещественных доказательствах и ареста на имущество.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кистайкина Ж.В.
признана виновной в двух эпизодах незаконного получения лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий
(бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят
в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного
положения может способствовать указанным действиям (бездействию), сопряженных с
вымогательством предмета подкупа, совершенных организованной группой в особо
крупном размере; а также в незаконном получении лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий
(бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят
в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного
положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в
крупном размере; в совершении других сделок с денежными средствами,
приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными
средствами.
Преступления совершены
в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Подгороднова Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Ссылается
на ст. 297, ст. 307 УПК РФ, указывая о том, что
суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания осужденной, а
также не мотивировал решение о неназначении дополнительного наказания в виде
кратного штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204,
п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
Полагает,
что в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ наказание Кистайкиной Ж.В. назначено без
должного учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденной.
По
мнению автора представления, в приговоре не приведены
мотивы достаточности назначенного осужденной вида и размера наказания. Кистайкиной Ж.В. необходимо назначить более строгое по размеру наказание, а также назначить дополнительное наказание в виде
штрафа.
Просит приговор
изменить с учетом доводов апелляционного представления.
В апелляционной
жалобе осужденная Кистайкина Ж.В. считает приговор несправедливым ввиду его
чрезмерной суровости. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства,
такие как искреннее раскаяние, осознание
вины и оказание помощи следствию, возмещение ущерба, заключение мирового
соглашения с потерпевшей стороной, ухудшение состояния ее здоровья и
здоровья ее семьи, отказ от занятия
руководящих должностей.
Ссылается на
отсутствие умысла на причинение вреда потерпевшим, выразившегося в выполнении
работ подрядчиком в полном объеме.
Кроме того, просит
учесть ее занятие благотворительной деятельностью.
Просит назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также отменить конфискацию имущества,
поскольку ею предоставлены основания и сроки
его приобретения.
В апелляционной жалобе адвокат Малышев С.В. в защиту
интересов Кистайкиной Ж.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением
уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной
суровости.
Приводя
содержание ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, а также выводы суда, касающиеся назначения
наказания, считает, что эти выводы сделаны без учета всех
имеющихся обстоятельств по делу.
Обращает
внимание на то, что санкции ч. 7 и ч. 8
ст. 204 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа в определенном размере.
При этом Кистайкина Ж.В.
ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась,
на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь
участникам специальной военной операции, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, содействует
правоохранительным органам в предоставлении информации, имеющий оперативный
интерес в вопросах профилактики и выявления преступлений на территории
Ульяновской области, состоит в брачных отношениях, имеет ряд заболеваний.
Кроме того, она на протяжении своей жизни занимается общественно-полезным трудом,
благотворительной деятельностью, является законопослушным и социализированным
человеком, что, по мнению автора жалобы, судом не было
учтено.
Судом оставлено
без должного внимания и безупречное поведение
Кистайкиной Ж.В. в ходе предварительного следствия и суда.
Полагает,
что суд формально сославшись на учет данных о личности подзащитной, имущественного положения, смягчающих наказание
обстоятельств, при отсутствии отягчающих, необходимость назначения лишения свободы в приговоре не
мотивировал, не указал, каким образом совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений
сформировали у суда убеждение в необходимости назначения именно самого строгого вида наказания.
Указывает, что преступления
совершены в сфере предпринимательской
деятельности, при этом признанной потерпевшим организации полностью возмещен
причиненный ущерб, в связи с чем,
представителем потерпевшего и заявлен отказ
от гражданского иска, а также высказалось
мнение относительно назначения наказания Кистайкиной Ж.В. не связанного с лишением свободы, поскольку в результате ее действий по заглаживанию вреда и возмещению ущерба существенно
снизилась степень общественной опасности. Исходя, в том числе, и из обстоятельств, положительно характеризующих личность Кистайкиной Ж.В., полагает, что применение ст. 73 УК РФ или назначение наказания в виде штрафа, а также изменение в
отношении подзащитной категории преступлений на менее тяжкие
по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отвечали бы целям наказания.
По мнению защиты, данные о личности Кистайкиной Ж.В., а также
обстоятельства, смягчающие наказание, были недооценены судом, поскольку они как
в отдельности, так и в совокупности существенно уменьшают общественную
опасность преступлений, в связи с чем, позволяли суду признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения
ст. 64 УК РФ.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно принято решение о конфискации в
доход государства имущества Кистайкиной Ж.В., на которое наложен арест.
Согласно положениям ч. 1 ст.
104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со
статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о
возмещении вреда, причиненного законному владельцу.
Обращает
внимание на то, что инкриминируемые преступления совершены
организованной группой, в которую входят кроме Кистайкиной Ж.В. еще четыре человека, при этом установлено, что сумма коммерческого подкупа
составляет 25 000 000 рублей, полученная всеми участниками преступления. При этом, руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о
строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, суду следовало установить, какая сумма
получена именно Кистайкиной Ж.В. Указывает, что в судебном заседании было выяснено, что Кистайкина
Ж.В. получила порядка 3 000 000 рублей, в связи с чем, полагает правильным при решении вопроса о конфискации исходить из эквивалентной суммы, полученной непосредственно подзащитной.
Поскольку
потерпевшему в полном объеме возмещен вред в размере 10 000 000 рублей, а
Кистайкиной Ж.В. получено лишь 3 000 000
рублей, оснований для конфискации имущества у суда не имелось.
Обращает
внимание и на то, что имущество Кистайкиной Ж.В. приобреталось
не на полученные в результате совершения преступлений денежные средства, а до их совершения и на законных основаниях.
Просит приговор
изменить. Назначенное
подзащитной наказание в виде лишения свободы считать условным или изменить на
штраф. Изменить в отношении подзащитной и категории преступлений на менее
тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отменить конфискацию имущества,
на которое наложен арест.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления относительно мягкости
назначенного наказания, не согласившись с доводами апелляционных жалоб;
— осужденная Кистайкина Ж.В. и ее защитник
Малышев С.В. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, ссылаясь
на суровость назначенного наказания, возражая против доводов апелляционного
представления;
— представитель
потерпевшего Е*** А.Л. также поддержал апелляционные жалобы, не согласившись с
представлением, полагая возможным смягчить наказание на несвязанное с лишением
свободы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
В соответствии с
положениями ч. 5 ст.
317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу,
поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного
заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении
обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд,
удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства,
предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве,
постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2
и 4 статьи 62
УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что
уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Севастьянова С.А. об особом
порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с
заключением обвиняемой Кистайкиной Ж.В.
досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как следует из материалов дела, досудебное
соглашение о сотрудничестве заключено Кистайкиной Ж.В. добровольно и при
участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5
УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемой Кистайкиной Ж.В. условий и полном
выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным
соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы
содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой
для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного
преследования других соучастников преступлений.
В судебном заседании государственный
обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и
расследовании преступлений и выполнение ею взятых на себя обязательств, в связи
с заключенным с ней соглашением о
досудебном сотрудничестве.
Кистайкина Ж.В. в судебном заседании
полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что
досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии
защитника, и что она осознает последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям Кистайкиной Ж.В.
дана в соответствии с предъявленным ей обвинением, описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в
совершении которых обвинялась осужденная.
Отразив в приговоре
описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которого Кистайкина Ж.В.
признала вину, суд правильно квалифицировал ее действия, а именно:
— по п.«г»
ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие)
в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные
полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может
способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в крупном
размере;
— по ч. 8
ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО «***»), как незаконное получение лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий
(бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят
в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного
положения может способствовать указанным действиям (бездействию), сопряженных с
вымогательством предмета подкупа, совершенных организованной группой, в особо
крупном размере;
— по ч. 8
ст. 204 УК РФ (эпизод с ООО НПО «Е***»), как незаконное получение лицом,
выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за
совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия
(бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу
своего служебного положения может способствовать указанным действиям
(бездействию), сопряженных с вымогательством предмета подкупа, совершенных
организованной группой, в особо крупном размере;
— по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как
совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в
результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
В
соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания по
каждому из совершенных Кистайкиной Ж.В. деяний, суд учел характер и степень
общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе,
обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также
характер и степень фактического участия Кистайкиной Ж.В. в совершении преступлений,
значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на
характер и размер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).
Наказание Кистайкиной Ж.В. по каждому
преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст.
317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом которых в случае
заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание осужденной по каждому преступлению, судом учтены полное признание
вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и близких лиц, привлечение к
уголовной ответственности впервые, наличие почетного звания «Заслуженный
работник пищевой промышленности Республики Мордовия», положительные
характеристики, наличие благодарностей по месту работы, участие в
благотворительной деятельности и экологическом движении, мнение представителя
потерпевшего относительно наказания, оказание помощи *** благодарность от
последних, ходатайство начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию
других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступлений.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Кистайкиной
Ж.В., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются, предусмотренные п.«и»
ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, при назначении наказаний за каждое преступление
суд применил правила ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том,
что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения
виновной новых преступлений возможно при
назначении по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, наказания
в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а по ч. 1 ст.
174.1 УК РФ – в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел, что
подробно мотивировано в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым и усилению по
доводам апелляционного представления, а также смягчению по доводам
апелляционных жалоб, а также дополнительно представленных в суд апелляционной
инстанции сведений положительного характера в отношении осужденной, не
подлежит.
Что касается доводов
жалоб относительно необходимости отмены решения суда в части конфискации
имущества, судебная коллегия отмечает
следующее.
В силу положений ст. 2
УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного
порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение
преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо
видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение
преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1
УК РФ).
Согласно положениям п.
"а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3
ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в
результате совершения, в том числе преступлений, предусмотренных частями пятой
– восьмой ст. 204
УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст.
104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в
имущество, указанное в статье 104.1
УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая
соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из абзаца 2 пункта
4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и
иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа,
подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу,
совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены
от уголовной ответственности.
Поскольку полученные Кистайкиной
Ж.В. в результате совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК
РФ, в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в размере
400 000 рублей признаны в качестве вещественного доказательства по
уголовному делу, суд принял правильно
решение об их конфисковать в доход государства.
Учитывая, что по двум
эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ,
полученные в качестве предмета коммерческого подкупа денежные средства в общей
сумме в размере 25 000 000 рублей отсутствуют, суд вынес обоснованное
решение о конфискации в доход государства имущества Кистайкиной Ж.В. в пределах
суммы коммерческих подкупов по обоим эпизодам ч.8 ст.204 УК РФ, что предусмотрено ч. 1 ст.
104.2 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 28 октября 2024 года в отношении Кистайкиной Жанны Вячеславовны оставить без изменения,
а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же
срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7
и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |