УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мерзляков К.В. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника в лице адвоката Шагунова А.С.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Шагунова А.С. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года, которым
ГЛАЗОВ Николай Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ сроком на 200 часов.
Мера процессуального принуждения
в виде обязательства о явке Глазову Н.В. оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Глазов Н.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей
растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Преступление совершено 23 июля 2024 года в с. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Глазова Н.В., адвокат Шагунов А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором,
считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что масса
растений конопли, собранных и хранимых Глазовым Н.В., незначительно превышает
массу соответствующих веществ, за незаконный оборот которых предусмотрена
административная ответственность.
Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в
полной мере учел всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.
Отмечает, что Глазов Н.В. не оказывал сопротивления сотрудникам
полиции, еще до возбуждения уголовного дела и исследования изъятого у него
вещества дал объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния. При этом
судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства
активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях, ранее принесенных на апелляционное
представление, также приводит доводы в части положительных данных о личности
осужденного, имеющего постоянное место жительства, фактически осуществляющего
трудовую деятельность.
В этой связи просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— адвокат Шагунов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
— прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Глазова Н.В. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Об
обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели
сбыта частей растений конопли, содержащих наркотическое средство в значительном
размере, Глазов Н.В. дал в присутствии защитника подробные признательные
показания в ходе дознания, которые он подтвердил непосредственно в судебном
заседании. Эти показания Глазова Н.В. согласуются с показаниями свидетеля Ю***
М.А., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на
изобличение Глазова Н.В. в совершении вышеуказанных действий в связи с
поступившей информацией о причастности его к таковым, в результате которых
Глазов Н.В. был остановлен недалеко от озера ***, досмотрен в установленном
законом порядке, в ходе досмотра при нем были обнаружены растения конопли. Эти
же обстоятельства подтвердили свидетели Б*** М.В. и В*** А.М., участвовавшие в
качестве понятых в ходе личного досмотра Глазова Н.В., виновность которого
также подтверждается протоколом его личного досмотра, справкой об исследовании
изъятых у него частей растений конопли, заключением физико-химической судебной
экспертизы, согласно которым установлено, что данные части растений конопли
содержат наркотическое средство – ***, масса после высушивания составила 70,24
г., что относится к значительному размеру.
В
ходе осмотра места происшествия с участием Глазова Н.В. был установлен участок
местности, на котором он незаконно приобрел ранее путем срывания растения
конопли и хранил их при себе до изъятия в ходе личного досмотра.
При таких
обстоятельствах судом действия Глазова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 228 УК РФ по вышеуказанным квалифицирующим признакам.
Такая квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено. Основания для иной квалификации отсутствуют.
Добровольной сдачи вышеуказанных растений в действиях осужденного не
имеется, изъяты они были в ходе проведения следственных действий,
непосредственно направленных на их обнаружение.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне и полно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденный во время
совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Глазову
Н.В. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Активного способствования раскрытию преступления в действиях
Глазова Н.В. не имеется, учитывая, что преступление раскрыто сотрудником
полиции в условиях очевидности, активное способствование расследованию
преступления в связи с последующим сообщением об обстоятельствах совершения
преступления учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 61
УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, как и
оснований для освобождения от наказания.
Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических
обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и
личностью осужденного, документальных сведений о трудоустройстве которого также
не представлено, суд апелляционной инстанции полагает об обоснованности и
соразмерности назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.
Сведения о личности осужденного Глазова Н.В. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, условия для назначения наказания в соответствии со
ст. 64 УК РФ, отсутствуют, как и правовые основания для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде обязательных работ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон применен правильно.
Решение в части процессуальных издержек соответствует
требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
октября 2024 года в отношении Глазова Николая Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |