УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
27 июля 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,
осужденного Шипунова В.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В., апелляционной жалобе
адвоката Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 6 июня 2022 года, которым
ШИПУНОВ
Владимир Александрович,
***
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности приговоров, путем присоединения частично неотбытого наказания в
виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка
Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 года, окончательно
назначено Шипунову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Шипунова В.А. постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда);
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Шипунова В.А. под стражей с 6 июня 2022
года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
— взыскать с Шипунова В.А. в доход федерального бюджета в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ломановской
Е.В. в сумме 11 600 рублей за
осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шипунов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества.
Преступление совершено 16 марта 2022 года в с. *** района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякин А.В.
выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая на несоответствие
выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий
осужденного, несправедливость приговора.
Автор
представления, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29
от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое», указывает на необоснованность квалификации действий Шипунова
В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак
причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что следует
из показаний потерпевшего, в том числе о размере его пенсии, составляющей
12 000 рублей, отсутствии в собственности потерпевшего другого имущества,
проживании в муниципальной квартире. При этом размер ущерба, причиненного в
результате хищения, составил 11 827 рублей, в том числе были похищены денежные
средства в размере 10 000 рублей.
Не соглашается также с выводом суда о возвращении
потерпевшему денежных средств сразу после совершения преступления, поскольку
такие сведения в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия
спустя несколько дней после совершения Шипуновым кражи, отсутствуют, а из
показаний Шипунова, данных в судебном заседании, следует, что ущерб был
возмещен его дочерью уже после завершения предварительного расследования.
Кроме этого, исходя из заключения судебной психиатрической
экспертизы, суду следовало назначить Шипунову, наряду с наказанием, также
и принудительную меру медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. На это
обращалось внимание суда государственным обвинителем, но оценка этим
обстоятельствам судом в приговоре не дана.
Также суд назначил неправильно вид исправительного
учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее Шипунов
наказание в виде лишения свободы не отбывал, по обжалуемому приговору должен
отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Неправильное назначение вида исправительного учреждения
повлекло также неправильное применение положений ст. 72 УК РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении
Шипунова В.А. новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В. в интересах
осужденного Шипунова В.А. считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что Шипунов В.А. признан виновным в совершении преступления небольшой
тяжести, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом, раскаялся,
активно способствовал расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен.
Учитывая состояния
здоровья осужденного, а также то обстоятельство, что наказание в виде
ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка
Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 1
февраля 2022 года не заменялось лишением свободы, у суда имелись достаточные
основания для назначения Шипунову наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, условного осуждения.
В
связи с этим просит приговор изменить, смягчить Шипунову В.А.
назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, обратил внимание на необоснованное решение суда о признании
отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, просил об отмене
обжалуемого приговора и вынесении нового обвинительного приговора, возражал
против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными;
— осужденный Шипунов А.В. и адвокат Абрамочкин Е.В., занимая
согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления в
части, ухудшающей положение осужденного, согласившись с доводами апелляционного
представления о неправильном назначении вида исправительного учреждения, а
также с мнением прокурора Трофимова Г.А. об отсутствии рецидива преступлений,
поддержали также доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора,
смягчении назначенного наказания, условном осуждении.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шипунова В.А. в
совершении кражи денежных средств и иного имущества, принадлежащего
потерпевшему П*** О.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, в том числе признательных показаний осужденного, показаний
потерпевшего П*** О.Н. и свидетеля Т*** П.В., а также результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки доводам апелляционного представления, тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Шипунова и дать верную
юридическую квалификацию его действиям именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с
мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях
Шипунова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
поскольку достаточных доказательств причинения потерпевшему значительного
ущерба суду представлено не было.
Эти выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям,
содержащимся в п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
О наличии указанного выше квалифицирующего признака в достаточной
степени не свидетельствуют одни лишь показания потерпевшего, оглашенные судом в
соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о значительности причиненного ущерба и
размере его пенсии, составляющей 12 000 рублей. Из материалов уголовного
дела следует, что потерпевший не имеет иждивенцев, обеспечен муниципальным
жильем, то есть не обременен существенными расходами. При таких обстоятельствах
являются объективными и выводы суда о том, что хищение денежных средств в сумме
10 000 рублей не поставило потерпевшего в трудное имущественное положение
или сложную жизненную ситуацию, учитывая также, что причиненный в результате
преступления вред был ему возмещен еще в ходе предварительного расследования,
похищенное имущество возвращено.
Таким
образом, основания для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, новых доказательств в
подтверждении доводов апелляционного представления в этой части суду
апелляционной инстанции представлено не было.
Преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, являлось оконченным, поскольку Шипунов
распорядился похищенными денежными средствами, имел возможность распорядиться
также и всем другим похищенным имуществом, изъятым сотрудниками полиции у
Шипунова через достаточно продолжительное время после совершения кражи. Такая
квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право Шипунова на защиту, которая активно осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, которая не
противоречила его интересам, нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Судом сделан верный вывод о вменяемости Шипунова, в связи с
чем он подлежит уголовной ответственности, учитывая также и заключение судебной
психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный обнаруживает признаки
органического расстройства личности, страдает синдромом зависимости от
алкоголя, что, тем не менее, не исключает его вменяемость.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Шипунову наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное
возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников.
Суд
правильно установил и признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что именно
нахождение осужденного в состоянии опьянения сняло его самоконтроль и повлияло
на совершение преступления.
Несмотря на то, что Шипунов совершил преступление небольшой
тяжести, характеризуется он в целом неудовлетворительно, преступление совершено
им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему
приговору, то есть он не относится к лицам, впервые привлекающимся к уголовной
ответственности, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления, суд полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае
назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Шипунову реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в
части назначенного наказания.
Так, вывод суда о признании отягчающим
наказание обстоятельством рецидива преступлений является неверным, поскольку
Шипунов ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся
к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, поэтому, в силу
требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не учитывается при признании
рецидива.
В связи с этим суд апелляционной инстанции
исключает из приговора ссылку на признание рецидива преступлений
обстоятельством, отягчающим наказание, что влечет соразмерное смягчение
наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание Шипунову следует в данном случае
назначить по совокупности приговоров, на основании ст. 70
УК РФ, учитывая требования п. «б» ч. 1
ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, которое в соответствии с
требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поседении.
Время
содержания Шипунова под стражей с 6 июня 2022 года до вступления обжалуемого
приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в
соответствии с п. «в» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня
отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы о
нуждаемости Шипунова в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у
психиатра, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях улучшения
психического состояния осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
назначить ему указанную принудительную меру медицинского характера в
соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99
УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату соответствует требованиям стст.
131, 132 УК РФ, непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный подтвердил, что не возражал против взыскания с него указанных
издержек.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
6 июня 2022 года в отношении Шипунова Владимира Александровича изменить.
Исключить
ссылку на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим
наказание.
Смягчить наказание, назначенное Шипунову В.А. по ч. 1 ст.
158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ, учитывая требования п. «б» ч. 1
ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Шипунову В.А. назначить по
совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части
наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи
судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 1 февраля 2022 года, в виде лишения свободы на срок 8
месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 6 июня 2022 года в законную силу.
Зачесть
в срок отбывания наказания время содержания Шипунова В.А. под стражей с 6 июня
2022 года до вступления приговора Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 6 июня 2022 года в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня
отбывания наказания в колонии-поселении.
На
основании ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Шипунову В.А.
принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и
лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |