УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Доронова А.А.,
осужденного Волченкова А.Г.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Волченкова А.Г. и адвоката
Доронова А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
сентября 2021 года, которым
ВОЛЧЕНКОВ Антон
Гвидонасович,
***,
осужден
по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда
Саратовской области от 3 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК
РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Балаковского
районного суда Саратовской области от 3 июля 2018 года, и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором
в отношении Волченкова А.Г. постановлено:
— меру пресечения до вступления приговора в законную силу с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в
зале суда);
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Волченкова А.Г. под стражей с 3 сентября 2021 года до вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
В
приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными издержками и
вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волченков А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Волченков А.Г. выражает несогласие с
приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Обращает внимание, что суд в приговоре указал на наличие
смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении
наказания, как и то обстоятельство, что положение его семьи существенно ухудшится
в связи с отбыванием им столь длительного срока наказания в виде лишения
свободы.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание
обстоятельств и положительные данные о его личности дают основания для
назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, тогда как суд не применил
эти положения уголовного закона.
В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Доронов А.А. в интересах
осужденного Волченкова А.Г. считает обжалуемый приговор незаконным, поскольку
выводы суда о квалификации действий осужденного как тайного хищения автомобиля,
принадлежащего потерпевшему О*** В.А., не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, действия Волченкова А.Г. следует
квалифицировать как простой угон.
Обращает внимание, что уже в ходе предварительного
следствия, а также в судебном заседании, Волченков А.Г. вину признал лишь в
части угона автомобиля, последовательно отрицая умысел на его хищение,
корыстной цели он не преследовал, намеревался таким образом отомстить
потерпевшему, отказавшемуся вернуть ноутбук, оставленный Волченковым А.Г. в
этом же автомобиле ранее при продаже его потерпевшему.
Судом при оценке доказательств и квалификации действий
осужденного не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения».
Показания допрошенных свидетелей не содержат сведений об их
осведомленности об умысле Волченкова А.Г. именно на кражу автомобиля, о хищении
не говорят и иные исследованные доказательства.
Вопреки выводам суда, показания Волченков А.Г. о замене
регистрационных знаков автомобиля не подтверждают наличие у него умысла на хищение,
поскольку регистрационные знаки он заменил, чтобы его не отследили по камерам
видеонаблюдения сразу же после угона, обусловлено же это было все тем же
желанием отомстить потерпевшему.
Отрицание потерпевшим факта оставления ноутбука в автомобиле
вызвано вполне объяснимыми субъективными мотивами, что, тем не менее, не
опровергает доводов осужденного об отсутствии умысла на хищение автомобиля.
Объективно установлено, что Волченков А.Г. не предпринимал
каких-либо мер к сокрытию угнанного автомобиля, его перекраске либо продаже, не
разбирал его на запасные части. Напротив, автомобиль был оставлен Волченковым
А.Г. в людном месте, на проезжей части городской улицы. Волченков А.Г.
осознавал, что автомобиль будет найден и возращен потерпевшему, именно это впоследствии
и произошло.
О достоверности таких показаний Волченкова А.Г. говорит
также его информированность о наличии в автомобиле GPS-трекера, установленного
потерпевшим. Трекер Волченков А.Г. не извлекал, хотя имел такую возможность, а
это опровергает вывод суда, расценившего факт обнаружения трекера Волченковым
А.Г. как вынужденную причину оставления им автомобиля потерпевшего.
Автор апелляционной жалобы утверждает, что Волченков А.Г.,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого, оговорил себя, пояснив о
намерении продать угнанный автомобиль на запасные части в связи с нуждаемостью
в покупке лекарств его больному отцу, полагая, что это обстоятельство будет
являться смягчающим.
Указывая на отсутствие признаков хищения автомобиля,
одновременно автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что
доказательства наличия квалифицирующего признака кражи, совершенной в крупном
размере, также отсутствуют.
Проведенная в ходе предварительного следствия
товароведческая экспертиза, выводы которой взяты в основу обвинительного
приговора, является недопустимым доказательством, поскольку эксперту не были
разъяснены процессуальные права и обязанности, неверно определен род и вид
судебной экспертизы, чем нарушены требования Приказа Министерства юстиции РФ от
27 декабря 2012 года № 237. Фактически проведена была автотехническая, а не
товароведческая экспертиза, тогда как эксперт П*** Е.А. имеет лишь
экономическое образование, у нее отсутствует сертификат на проведение
соответствующего рода и вида экспертиз по специальности 13.4 «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
оценки», как и образование по инженерной специальности.
Заключение экспертизы является неполным, экспертом неверно
определена методика производства экспертизы, применены методические
рекомендации, утратившие силу, в заключении не отражены время и место осмотра
автомобиля, сведения об участниках уголовного судопроизводства,
присутствовавших при экспертизе. Детального осмотра и исследования автомобиля
не проводилось, не учитывалось его фактическое техническое состояние, факты
дорожно-транспортных происшествий с его участием, количество прежних
собственников, наличие неразрешенного переоборудования, все другие
обстоятельства, существенно влияющие на определение реальной стоимости
автомобиля, отсутствует ее расчет, не определялась необходимость и стоимость
восстановительного ремонта.
Экспертом неверно выбраны аналоги транспортных средств, в
качестве которых стали автомобили с механическим переключением передач, тогда
как, исходя из идентификационного номера исследуемого автомобиля, он оборудован
автоматической коробкой переключения передач, двигатель должен быть большего
объема, чем имеющийся, при этом комплектация автомобиля в заключении эксперта
не конкретизирована.
Кроме этого, как полагает автор жалобы, автомобиль мог быть
собран из запасных частей иных автомобилей, которые могли числиться в угоне, а
это влечет за собой невозможность участия автомобиля в качестве объекта продажи
и эксплуатации, что, в свою очередь, также влияет на его рыночную стоимость,
которая в данном случае может ограничиваться лишь пределом стоимости
непосредственно его запасных частей.
При таких обстоятельствах судом необоснованно было отказано
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению
стоимости автомобиля.
Указывает также на положительные данные о личности
Волченкова А.Г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у
осужденного постоянного места работы, семьи и малолетних детей, нахождение на
попечении престарелых родственников, имеющих тяжелые хронические заболевания и
нуждающихся в уходе.
Обращает внимание, что угоном автомобиля фактически ущерба
потерпевшему причинено не было, автомобиль ему был возвращен, иск не заявлен,
от компенсации морального вреда потерпевший отказался.
Полагает, что имеющуюся совокупность смягчающих
обстоятельств, необходимо признать исключительной, применить ст. 64 УК РФ, а
также положения уголовного закона об условном осуждении, имеется возможность
сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Волченкова А.Г. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, применить положения ст. 73 УК
РФ, исключив из приговора решение об отмене условного осуждения по приговору
Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июля 2018 года и
назначении наказания по совокупности приговоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Волченков А.Г. и адвокат Доронов А.А., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об
изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 166 УК
РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Волченкова
А.Г. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на
доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав
и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного Волченкова А.Г. подтверждается
совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными
доказательствами, подробно изложенными в приговоре, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывает.
Выводы суда основаны на установленных по делу
обстоятельствах и не противоречат обвинению.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к
верному выводу о том, что Волченков А.Г. совершил кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества – автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, стоимостью 664 000 рублей, то есть в крупном размере.
Приводимые осужденным Волченковым А.Г. доводы об
отсутствии у него умысла на хищение вышеуказанного автомобиля, совершении
простого угона этого автомобиля, чем, как утверждает осужденный, он преследовал
цель отомстить потерпевшему, отказавшемуся возвратить ноутбук, случайно
оставленный Волченковым А.Г. в этом же автомобиле при его продаже потерпевшему,
как и в целом доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанные осужденным,
со ссылками на показания свидетелей, истолкованные стороной защиты в пользу
Волченкова А.Г., судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции
верно расценил показания осужденного о невиновности в краже автомобиля
критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой
показаний Волченкова А.Г. оснований не согласиться судебная коллегия не
находит.
Выдвигаемые Волченковым А.Г. и его защитником доводы с
достаточной полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего О*** В.А. следует, что в июне 2020 года в г. *** *** он приобрел у Волченкова
А.Г. автомобиль *** за 505 000 рублей. При передаче автомобиля Волченков А.Г.
отдал ему только один комплект ключей, второй комплект ключей обещал вернуть
позже, чего не сделал, на связь не выходил. В этом автомобиле потерпевший
установил спутниковую систему «Глонасс», сдал автомобиль в аренду В*** А.С.
Утром 7 ноября 2020 года В*** А.С. сообщил ему, что автомобиль похищен. При
проверке мобильного приложения «Глонасс» выяснилось, что автомобиль в ночь с 6
на 7 ноября 2020 года проследовал в направлении г. ***, впоследствии его
местонахождение в приложении не отображалось. Лишь спустя две недели через это
же мобильное приложение потерпевший обнаружил, что его автомобиль находится
возле дома № *** по ул. *** г. *** ***, о чем сообщил сотрудникам полиции.
Свидетель В*** А.С. дал в
целом аналогичные показания, подтвердив, что указанный автомобиль потерпевший
сдал ему в аренду, отдал ему при этом лишь один комплект ключей. Вечером 6
ноября 2020 года он припарковал автомобиль около дома, расположенного по
адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, но на следующий день обнаружил отсутствие
автомобиля, в связи с чем обратился в полицию, сообщил об этом также О*** В.А.
Свидетели Я*** С.Н. и Г***
К.А., являющиеся оперативными сотрудниками полиции, суду дали подробные
показания о проведенных по факту кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему
О*** В.А., оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых была
установлена причастность к краже автомобиля Волченкова А.Г., местонахождение
самого автомобиля, который покинул место совершения кражи, проследовал из г. ***
на территорию ***.
С согласия сторон судом были
исследованы показания свидетеля Л*** А.А., из которых следует, что вечером 6
ноября 2020 года он по договоренности с Волченковым А.Г. отвозил его в г. ***
на автомобиле «***», государственный номер ***, поскольку Волченкову А.Г.
необходимо было забрать другой автомобиль, оставшийся, как пояснил Волченков
А.Г., у знакомых. Волченкова А.Г. он довез до дома № *** по проспекту ***,
после чего поехал домой. На следующий день он встретился с Волченковым А.Г.,
передал ему автомобиль «***» и ключи от него. В марте 2021 года от Волченкова
А.Г. узнал, что в тот день поездки в г. *** он похитил автомобиль.
Об умысле Волченкова А.Г. именно
на хищение автомобиля потерпевшего в достаточной степени свидетельствуют и
первоначальные показания, данные им в качестве
подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил факт
продажи в июне 2020 года вышеуказанного автомобиля *** О*** В.А. за 505 000
рублей. До продажи в автомобиле был установлен GPS-трекер, который остался в
автомобиле. 6 ноября 2020 года он через
установленное в мобильном телефоне приложение «***» отследил местонахождение
проданного автомобиля, убедившись, что автомобиль находится в г. ***, решил похитить его и продать на запчасти,
поскольку нуждался в денежных средствах на лечение отца. Вечером этого же дня
он на своем автомобиле ***, регистрационный знак ***, вместе с Л*** А.А., не
осведомленном о его преступных планах, поехал в г. ***, взяв с собой
второй комплект ключей от автомобиля, который ранее не передал О*** В.А., и
государственные номера ***, чтобы установить их на похищенный автомобиль.
Приехав в г. ***, через приложение отследил местонахождение автомобиля возле
дома № *** по проспекту *** г. ***. Прибыв туда, вторым комплектом ключей
открыл водительскую дверь автомобиля, завел двигатель, затем поменял
государственные регистрационные номера на автомобиле и поехал в г. *** ***.
Осмотрев по приезде похищенный автомобиль, он обнаружил установленный в нем
новым собственником GPS-трекер и понял, что потерпевший также может отследить
местонахождение своего автомобиля. Опасаясь привлечения к уголовной
ответственности за хищение указанного автомобиля, он оставил его возле дома № ***
по улице *** в г. *** ***.
В ходе проверки показаний на
месте Волченков А.Г. полностью подтвердил данные им показания в качестве
подозреваемого и указал место, откуда совершил хищение автомобиля, что
также подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим.
Именно
такие показания Волченкова А.Г. согласуются с показаниями потерпевшего,
свидетелей и с результатами других следственных действий, в том числе
полученных в ходе осмотра участка местности около дома № *** по улице *** г. *** ***, где был
изъят автомобиль ***, принадлежащий потерпевшему О*** В.А., на автомобиле были
установлены иные регистрационные знаки (***). Впоследствии в ходе осмотра этого
же автомобиля было изъято устройство «***», на котором, как это следует из
заключения судебной биологической экспертизы, были обнаружены следы пота, произошедшие
от Волченкова А.Г.
Осмотром биллинговой
информации по абонентскому номеру, зарегистрированному на Волченкова А.Г.,
установлено проявление активности в период с 5 ноября 2020 года до 8 ноября
2020 года, в том числе в зоне г. *** по проспекту ***, ***. Этот же абонентский
номер имеет связь с абонентским номером, работавшим с автомобильным трекером,
установленным Волченковым А.Г. в похищенном автомобиле, проявившим активность
также в зоне г. *** по проспекту ***, ***.
Установлен также и маршрут движения Волченкова А.Г. в период совершения
кражи автомобиля относительно базовых станций операторов сотовой связи. 6
ноября 2020 года в 21 час 29 минут автомобиль зафиксирован по адресу: г. ***,
проспект ***, д. ***, территория автостоянки, затем его маршрут продолжился по ***
г. *** в сторону *** ***, мимо ***, *** районов ***, г. *** *** на пути к ***,
7 ноября 2020 года в 3 часа 35 минут автомобиль зафиксирован в ***, г. ***.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную
критическую оценку доводам осужденного и стороны защиты об отсутствии у
Волченкова А.Г. умысла на хищение автомобиля, первоначальные показания
Волченкова А.Г., в которых он полностью признавал факт кражи автомобиля,
указывая на корыстный мотив данного преступления, являются допустимыми как
доказательства, даны были Волченковым А.Г. добровольно, в присутствии
защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность их была
удостоверена всеми участниками следственных действий.
Согласно заключению судебной
товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, на момент хищения составила 664
000 рублей.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит
оснований для признания заключения судебной товароведческой экспертизы
недопустимым доказательством, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб,
следователем до назначения этой экспертизы было выяснено наличие возможности
проведения такой экспертизы в ООО «***», вынесено мотивированное постановление
о назначении экспертизы от 3 апреля 2021 года, в котором указывается на
разъяснение эксперту ст. 57 УПК РФ, из содержания заключения экспертизы
следует, что именно это постановление поступило эксперту П*** Е.А., то есть она
была осведомлена о соответствующих правах и обязанностях эксперта. Кроме этого,
она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, о чем непосредственно в заключении экспертизы имеется
соответствующая подпись эксперта, в заключении также отражены сведения,
подтверждающие компетенцию эксперта, наличие высшего образования по
специальности «Финансы и кредит», сертификатов соответствия на судебную
оценочную деятельность, в том числе по специальности 19.1 «Исследование
промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения оценки», длительного стажа экспертной деятельности,
а соответствующие документы приобщены к материалам дела, достоверность их
содержания не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии.
В заключении экспертизы приведены как совокупность
нориативно-правовых актов, так и методик проведения такого рода экспертиз,
отражен последовательный процесс проведенных исследований, с учетом
квалификации эксперта был проведен анализ ликвидности объекта оценки, применен
именно сравнительный подход, соответствующий мотивированный расчет с указанием
доступной информации о стоимости аналогичных автомобилей, сведения о чем
приведены в таблице. Существенных нарушений при назначении экспертизы и ее
производстве допущено не было.
У судебной коллегии отсутствуют основания полагать о
завышении экспертом стоимости автомобиля. Из показаний свидетеля В*** А.С.
следует, что автомобиль имел механическую коробку переключения передач, на нем
установлено было газобаллонное оборудование.
Как верно указано судом в
приговоре, сомнений относительно оценки стоимости похищенного автомобиля не
возникает, поскольку достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что
Волченков А.Г. продал автомобиль О*** В.А. в июне 2020 года за 505 000
рублей, при этом данная цена фактически была заниженной. Обоснованно судом
учтено, что автомобиль в собственности потерпевшего находился существенно
непродолжительный период времени, был модернизирован, что явно повысило его
стоимость.
Согласиться с доводами
стороны защиты о том, что автомобиль не мог являться объектом продажи и
эксплуатации, и, как следствие, уменьшилась его рыночная стоимость, судебная
коллегия оснований не находит, поскольку регистрирующим органом автомобиль был
допущен к эксплуатации по назначению, находился в технически исправном
состоянии, не требовал значительного восстановительного ремонта на момент его
хищения, о чем также говорят и установленные обстоятельства преступления, в
ходе совершения которого осужденный проехал на этом автомобиле значительное
расстояние.
Экспертному заключению Бюро
технических экспертиз «***» от 3 августа 2021 года, представленному стороной
защиты, судом также дана объективная
оценка, обоснованно указано, что оно не является допустимым доказательством,
фактически носит характер рецензии, тогда как вопрос о допустимости
доказательств находится в данном случае исключительно в компетенции суда.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной
экспертизы для оценки стоимости автомобиля, заявленное стороной защиты
ходатайство содержит фактически по своей сути доводы, аналогичные содержащимся
в ходатайствах, ранее заявленных в ходе предварительного следствии и судебного
разбирательства, в удовлетворении которых было также правильно отказано.
Установленная стоимость автомобиля согласуется также и с показаниями в этой
части, данными потерпевшим.
Приводимые стороной
защиты доводы о том, что преступлением потерпевшему не был причинен ущерб,
поскольку автомобиль ему возвращен, не свидетельствуют об отсутствии в действия
Волченкова А.Г. состава кражи, поскольку ущерб потерпевшему уже был причинен в
момент незаконного изъятия его имущества, добровольно от совершения хищения
осужденный не отказывался.
Судебная коллегия не
находит оснований ставить под сомнения также и последовательные показания
потерпевшего об отсутствии в автомобиле при продаже его Волченковым А.Г.
каких-либо иных предметов, в том числе ноутбука, о чем в приговоре также
содержится мотивированное суждение.
По настоящему делу на
основании совокупности доказательств установлено, что Волченков А.Г., совершая
тайное хищение автомобиля, преследовал корыстную цель, имел возможность
пользоваться и распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.
Стоимость автомобиля превышает 250 000 рублей, поэтому в действиях
осужденного доказан квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном
размере.
Судебная
коллегия не может согласиться с тем, что приговор основан на недопустимых и
недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая
сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках,
не было положено в обоснование выводов суда о виновности Волченкова А.Г.
Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу
осужденного, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства
исследованы в судебном заседании, им дана оценка в совокупности и взаимосвязи
между собой.
Суд дал объективную оценку
доводам стороны защиты и осужденного, а также доказательствам, на которые они
ссылались, которые не опровергают
доказательств вины Волченкова А.Г. в предъявленном обвинении.
Судебные экспертизы были назначены на основании постановлений следователя, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства
при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание
выводов экспертов, допущено не было. Волченков А.Г. и его защитник не были лишены возможности
ходатайствовать о проведении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, заявлять отводы экспертам, по заявленным
ходатайствам следователем вынесены мотивированные постановления.
Экспертизы проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, законодательства о судебно-экспертной
деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, имеют соответствующий уровень образования, достаточный опыт
соответствующей экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных экспертиз
выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы
мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
судебного следствия, в их совокупности, при этом указал основания, по которым
он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка
доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую они
изложили в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора.
Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение
виновность Волченкова А.Г., судом не допущено, каких-либо существенных
противоречий в нем не содержится, как и в показаниях допрошенных свидетелей
обвинения и потерпевшего.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны
защиты и осужденного о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности
приведенных в приговоре выводов суда.
Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Волченкова А.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной в крупном размере, и дал правильную юридическую оценку его
действиям по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
Волченкова А.Г. надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре,
соответствуют также и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного не
имеется.
Из
материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе
принципов состязательности и равноправия сторон.
В
судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные
ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке,
обвинительного уклона допущено не было.
Право
на защиту Волченкова А.Г. нарушено не было, его защита активно осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию.
Суд в полной мере учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
влияние назначаемого наказания на исправление Волченкова А.Г. и на условия жизни его семьи, а также
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том
числе и наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и близких ему
лиц, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным суждением суда первой
инстанции об отсутствии у Волченкова А.Г. такого смягчающего наказание
обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку
изобличен он был в результате активных действий оперативных сотрудников полиции
при наличии соответствующей совокупности доказательств, в результате этих же
действий был обнаружен похищенный автомобиль, возвращенный впоследствии
потерпевшему.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, личности осужденного, ранее судимого, суд, несмотря на
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения Волченкову
А.Г. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, также
исследованы полно, всесторонне и учтены судом, наряду с положениями ч. 1 ст. 62
УК РФ, имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых
не является исключительной, при определении срока наказания, которое является
справедливым.
Вопреки утверждениям
осужденного и стороны защиты, оснований для сохранения условного осуждения в
отношении Волченкова А.Г. по приговору Балаковского районного суда Саратовской
области от 3 июля 2018 года у суда не имелось, поскольку он совершил в период
испытательного срока тяжкое преступление, в связи с чем судом принято законное
и обоснованное решение об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного
осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ, уголовный законом применен правильно.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а
также действия Волченкова А.Г., необходимые для квалификации.
Предъявленное
обвинение является конкретным, какие-либо основания для возвращения уголовного
дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Как в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном
заключении, соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ, содержится описание
преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных
обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1—4 ч. 1 ст. 73
УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
сентября 2021 года в отношении Волченкова Антона Гвидонасовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |