УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Талягина Ю.Е. |
Дело № 22-1905/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
14 сентября 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Беличенко В.Н., защитника – адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Беличенко В.Н. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года, которым
БЕЛИЧЕНКО Владимир Николаевич,
***,
осужден:
— по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из
заработной платы;
— по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.05.2021) –
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
— по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.05.2021) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
— по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2021)
– к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 9 месяцев;
— по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2021) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2021) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2021) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено Беличенко
В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения Беличенко
В.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, — изменить на заключение под стражу (взят под
стражу в зале суда);
— до вступления приговора
в законную силу содержать Беличенко В.Н. в ФКУ *** УФСИН России по Самарской
области;
— началом срока отбывания наказания признать день вступления
приговора в законную силу;
— в
соответствии с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Беличенко В.Н. с 20 июля 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беличенко В.Н. признан виновным в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенной
с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище (2 эпизода); краже,
то есть тайном хищении чужого имущества (4 эпизода); самовольном
оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенном в
целях уклонения от административного надзора. Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Беличенко В.Н. считает
приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания. Обращает внимание, что предварительное следствие
проводилось во время отбывания им наказания по предыдущему приговору суда. В
ходе следствия он написал явку с повинной, оказывал активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, им было заявлено ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке, против которого потерпевшие, в отличие от
прокурора, не возражали. 16 июня 2022 года он отбыл наказание по предыдущему
приговору, за время нахождения в следственном изоляторе приобрел заболевание «***».
Указывает, что потерпевшие, которым был возмещен материальный ущерб, не
настаивали на строгом наказании. Считает, что суд формально подошел к
рассмотрению уголовного дела, ходатайства стороны защиты не удовлетворялись,
содержание приговора идентично содержанию обвинительного заключения. Просит
смягчить назначенное наказание, отменить приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Беличенко В.Н. и его защитник — адвокат Мичич
М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное
наказание;
— прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
По эпизоду хищения 1 мая 2021 года имущества, принадлежащего
А*** Р.Ю., виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 18.11.2021 и
обвиняемого 23.11.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, при проверке
показаний на месте 24.02.2022 Беличенко
В.Н. показывал, что 01.05.2021 около 13 часов 30 минут он находился возле
территории ООО «***» на улице З***, *** в р.п. *** и у него возник умысел на тайное хищение чужого
имущества с территории указанной организации, с корыстной целью для личного
материального обогащения. Предварительно осмотревшись за окружающей обстановкой
и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он пролез под
двустворчатыми металлическими воротами расположенными на задах территории ООО «***»
и проникнул на указанную территорию. Пройдя вдоль кирпичного строения опытного
цеха, он подошел к крыльцу административного здания ООО «***», осмотрелся и,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через открытую
дверь в административное здание ООО «***» по вышеуказанному адресу. Поднявшись
по лестнице на второй этаж административного здания ООО «***», он осмотрелся и
обнаружил, что в личинке дверного замка входной двери ведущей в кабинет
генерального директора ООО «***» находится дверной ключ, которым и открывается
данная дверь. Спускаясь со второго этажа, был остановлен работником организации
и выпровожен за ее территорию. Имея умысел на хищение имущества из кабинета
генерального директора ООО «***» он вновь пролез под двустворчатыми
металлическими воротами и проник на ее территорию, откуда прошел к
административному зданию и через незапертую входную дверь, вошел внутрь.
Поднявшись по лестнице на второй этаж указанного административного здания, он
незаконно проник в кабинет генерального директора ООО «***» А*** Р.Ю., откуда
совершил кражу денежных средств в сумме 12200 рублей 00 копеек, толстовки из
флиса желтого цвета с логотипом ООО «***», блютуз-гарнитуры для мобильного
телефона JABRA TALK 15. После чего, с похищенным с места преступления
скрылся.
Потерпевший А*** Р.Ю. в судебном заседании первой инстанции показывал,
что работает генеральным директором ООО «***» 01.05.2021 ему на номер
мобильного телефона позвонил начальник службы безопасности Л*** В.Ю. и сообщил,
что на территории ООО «***» неизвестным мужчиной была совершена кража, который
с места преступления скрылся в неизвестном направлении. Приехав в ООО «***», он
обнаружил, что из его кабинета похищены: денежные средства в сумме 12200
рублей, толстовка желтого цвета из флиса с логотипом ООО «***» и
блютуз-гарнитура для мобильного телефона JABRA TALK 15. В дальнейшем от
сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу принадлежащего ему
имущества совершил Беличенко В.Н.
Свидетель Т*** О.В. в судебном заседании первой инстанции показывал,
что ранее работал охранников в ООО «***». 01.05.2021 он находился на дежурстве
в указанной организации вместе с Р*** А.А. В ходе обхода территории ООО «***»
он заметил неизвестного мужчину, который пояснил, что пришел трудоустраиваться.
Данного мужчину попросили уйти с территории ООО «***». Спустя некоторое время
этого же дня Р*** А.А. вновь увидел того мужчину и попросил пройти в комнату
охраны. На данном мужчине была толстовка желтого цвета, в ухе находилась
блютуз-гарнитура. Он позвонил начальнику службы безопасности Л*** В.Ю. и
сообщил о том, что на территории ООО «***» находится неизвестный мужчина, после
чего данный мужчина открыл створку окна и вышел через окно наружу, а затем
убежал в неизвестном направлении. От сотрудников полиции ему стало известно о
том, что к краже причастен Беличенко В.Н.
При предъявлении для опознания по фотографии 13.03.2022, что
подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, с
фототаблицей к нему, Т*** О.В. опознал Беличенко В.Н. по фотографии, как лицо,
которое видел 01.05.2021 на территории ООО «***».
Свидетель Р*** А.А. в судебном заседании первой инстанции давал
показания аналогичные показаниям свидетеля Т*** О.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2021
с фототаблицей к нему осмотрена территория ООО «***» и кабинет генерального
директора по адресу: ***, ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***.
Заключением эксперта от 08.12.2021 № 11 Э/98 установлено,
что для идентификации личности пригодны один след пальца руки, изъятый с
бутылки емкостью 0,1 л «Коньяк Французский стандарт», и один след пальца руки,
изъятый с картонной коробки из-под блютуз-гарнитуры для мобильного телефона
«Jabra TALK 15», в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2021 года в
кабинете гендиректора ООО «***» расположенного по адресу: ***, ***, р.п. ***,
ул. ***, д. ***. Данные следы пальцев рук оставлены указательным и большим
пальцами правой руки Беличенко Владимира Николаевича, родившегося *** года.
Заключением судебной товароведческой экспертизы от
01.12.2021 № 212 установлено, что остаточная стоимость толстовки из флиса
желтого цвета с логотипом ООО «***» на момент хищения составляет 2832 рубля 89
копеек; остаточная стоимость блютуз-гарнитуры для мобильного телефона JABRA
TALK 15 на момент хищения составляет 2133 рубля 50 копеек.
По эпизоду хищения 2 мая 2021 года имущества, принадлежащего
Л*** И.Е., вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 16.11.2022 и
обвиняемого 23.11.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, при проверке
показаний на месте 24.02.2022 Беличенко В.Н. показывал, что 02.05.2021 около 10
часов 30 минут он находился напротив дома № *** на площади *** в р.п. ***.
Зайдя через незапертую входную дверь в подъезд № *** указанного дома, он
поднялся по лестнице на лестничную площадку между первым и вторым этажами,
увидел на лестничной площадке скоростной велосипед марки «PULSE MD 500 26» и
решил похитить его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к
указанному велосипеду, взял его в руки и вынес из подъезда на улицу и скрылся.
Потерпевшая Л*** И.Е. в судебном заседании первой инстанции показывала,
что 02.05.2021 у нее был похищен скоростной велосипед марки «PULSE MD 500 26»,
который находился в подъезде ее дома № *** на площади *** в р.п. ***. От
сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащего ей
имущества совершил Беличенко В.Н. В последствии велосипед ей был возвращен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2021
с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности по адресу: ***, ***, р.п. ***,
пл. ***, д. ***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2021
с фототаблицей к нему осмотрен участок местности по адресу: ***, ***, р.п. ***,
пл. ***, д. ***. Возле указанного многоквартирного дома был обнаружен и изъят
скоростной велосипед марки «PULSE».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от
01.12.2021 № 209 остаточная стоимость скоростного велосипеда марки «PULSE MD
500 26» на момент хищения составляет 7174 рубля 28 копеек.
Согласно заключению эксперта от 13.12.2021 № 11 Э/112 для
идентификации личности пригоден один след пальца руки на отрезке темной
дактилоскопической пленки, размером 21х32 мм, изъятый с рамы велосипеда «PULSE»
в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2021, обнаруженного возле дома по
адресу: ***, ***, р.п. ***, пл. ***, д. ***. Данный след пальца руки оставлен
указательным пальцем правой руки Беличенко Владимира Николаевича, родившегося ***
года.
По эпизоду хищения 3 мая 2021 года имущества, принадлежащего
С*** Л.В., вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 18.11.2021,
обвиняемого 23.11.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, при проверке
показаний на месте 24.02.2022 Беличенко
В.Н. показывал, что 03.05.2021 около 22 часов 55 минут он находился напротив
дома расположенного по адресу: ***, ***, р.п. ***, пл. ***, д. *** и у него
возник умысел на совершение хищения имущества из кладовой на цокольном этаже
подъезда № *** указанного многоквартирного дома. С этой целью, он через незапертую
входную дверь, прошел в подъезд № *** данного дома, откуда спустился по
лестнице на цокольный этаж, где приискал металлический лом, с помощью которого
сломал запорное устройство в виде металлической накладки с навесным замком
кладовой, расположенной по левую сторону от входа на цокольный этаж
вышеуказанного многоквартирного дома и незаконно проник в кладовую,
принадлежащую С*** Л.В., откуда совершил хищение пяти стеклянных банок объемом
1,5 литра каждая укупоренные жестяными крышками с солеными огурцами, четырех
стеклянных банок объемом 0,7 литра каждая укупоренные жестяными крышками с
томатным соком, одной стеклянной банки объемом 2 литра укупоренной жестяной
крышкой с маринованными грибами рыжиками, одной стеклянной банки объемом 1 литр
укупоренной жестяной крышкой с маринованными грибами рыжиками, четырех
стеклянных банок объемом 0,7 литра каждая укупоренная жестяными крышками с
вишневым вареньем, двух стеклянных банок объемом 0,5 литра каждая укупоренные
жестяными крышками с клубничным вареньем, двух стеклянных банок объемом 0,5 литра
каждая укупоренные жестяными крышками со смородиновым вареньем, двух стеклянных
банок объемом 0,5 литра каждая укупоренные жестяными крышками с абрикосовым
вареньем. После чего с похищенным с места преступления скрылся.
Потерпевшая С*** Л.В. в судебном заседании первой инстанции показывала,
что в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, р.п. ***,
пл. ***, д. ***, находится принадлежащая ей кладовая, в которой она хранит
банки с заготовками. В период времени с 14 часов 00 минут 03.05.2021 до 10
часов 00 минут 04.05.2021 неизвестное ей лицо проникло в ее кладовую и
похитило, принадлежащее ей имущество в виде банок с вареньем, соками, соленьями. От сотрудников
полиции ей стало известно о том, что к краже принадлежащего ей имущества
причастен Беличенко В.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2021
с фототаблицей к нему осмотрена кладовая С*** Л.В., расположенная в подвале
многоквартирного дома по адресу: ***, ***, р.п. ***, пл. ***, д. ***. В ходе
осмотра изъяты два следа пальцев рук, след орудия взлома, след обуви.
Согласно заключению эксперта от 16.03.2022 № 11 Э/29 один
объемный след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч, размером 24х17 мм,
изъятый в ходе, осмотра места происшествия от 04.05.2021 со стеклянной банки
емкостью 500 мл с этикеткой Майонез Букет провансаль…», признанный пригодным в
заключении эксперта от 04.05.21 № 11Э/29, оставлен средним пальцем левой руки
Беличенко Владимира Николаевича, родившегося *** года.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от
01.12.2021 № 211 остаточная стоимость: пяти стеклянных банок объемом 1,5 литра
укупоренных жестяными крышками с солеными огурцами составляет 750 рублей 00
копейки (150 рублей каждая); четырех стеклянных банок объемом 0,7 литра
укупоренных жестяными крышками с томатным соком составляет 533 рубля 32 копейки
(133 рубля 33 копейки каждая); одной стеклянной банки объемом 2 литра
укупоренной жестяной крышкой с маринованными грибами рыжиками составляет 800
рублей 00 копеек; одной стеклянной банки объемом 1 литр укупоренной жестяной
крышкой с маринованными грибами рыжиками составляет 400 рублей 00 копеек;
четырех стеклянных банок объемом 0,7 литра укупоренных жестяными крышками с
вишневым вареньем составляет 1080 рублей 00 копеек (270 рублей 00 копеек
каждая); двух стеклянных банок объемом 0,5 литра укупоренных жестяными крышками
с клубничным вареньем составляет 446 рублей 66 копеек (223 рубля 33 копейки
каждая); двух стеклянных банок объемом 0,5 литра укупоренных жестяными крышками
со смородиновым вареньем составляет 316 рублей 66 копеек (158 рублей 33 копейки
каждая); двух стеклянных банок объемом 0,5 литра укупоренных жестяными крышками
с абрикосовым вареньем составляет 466 рублей 66 копеек (233 рубля 33 копейки
каждая). Итого 4793 рубля 30 копеек.
По эпизоду хищения 4 мая 2021 года имущества, принадлежащего
Д*** Г.М., вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 16.11.2021,
обвиняемого 23.11.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, при проверке
показаний на месте 24.02.2022 Беличенко В.Н. показывал, что 04.05.2021, около
03 часов 00 минут он находился напротив дома расположенного по адресу: ***, ***,
р.п. ***, пл. ***, д. ***. Через незапертую входную дверь он вошел в подъезд № ***
указанного многоквартирного дома и поднялся по лестнице на лестничную площадку
между вторым и третьим этажами, где на лестничной площадке увидел скоростной
велосипед марки «STELS» и решил его украсть.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к
указанному велосипеду, взял его в руки, вытащил из подъезда на улицу и скрылся
с места преступления.
Потерпевшая Д*** Г.М. в судебном заседании первой инстанции показывала,
что 3 мая 2021 года она находилась на работе. Вернувшись с работы примерно в 21
час этого же дня, она обратила внимание на стоящий на лестничной площадке
подъезда, принадлежащий ей велосипед марки «STELS». Утром следующего дня, то
есть 4 мая 2021 года, уходя на работу, она не обратила внимание на велосипед, а
около 09 часов 00 минут указанного дня ей позвонила ее дочь и сообщила, что
велосипед отсутствует на месте. В дальнейшем от сотрудников полиции Д*** Г.М.
стало известно о том, что к краже велосипеда причастен Беличенко В.Н. В
последствии велосипед ей был возвращен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2021 осмотрен
участок местности расположенный в 150 метрах в северо-западном направлении от
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, р.п. ***, пл. ***,
д. ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «STELS».
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17.05.2021
№ 56 остаточная стоимость скоростного велосипеда марки «STELS» на момент
хищения составляет 7678 рублей 60 копеек.
По эпизоду хищения 5 мая 2021 года имущества, принадлежащего
С*** Д.Е., вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 16.11.2021,
обвиняемого 23.11.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, при проверке
показаний на месте 24.02.2022 Беличенко
В.Н. показывал, что 05.05.2021 около 06 часов 00 минут он находился напротив
дома расположенного по адресу: ***, ***, р.п. ***, пл. ***, д. ***. Через
незапертую входную дверь он прошел в подъезд № *** указанного многоквартирного
дома и поднялся по лестнице на лестничную площадку между вторым и третьим
этажами указанного многоквартирного дома, где на лестничной площадке увидел
скоростной велосипед марки «STELS» (21 скорость) и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, подошел к указанному велосипеду, взяв его в руки, вынес из подъезда
на улицу, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
Потерпевший С*** Д.Е.
в судебном заседании первой инстанции показывал, что в период времени с
20 часов 00 минут 04.05.2021 до 07 часов 30 минут 05.05.2021 неизвестное лицо
совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки «STELS». В дальнейшем от
сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу принадлежащего ему
имущества совершил Беличенко В.Н. В
последствии велосипед ему был возвращен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2021
с фототаблицей к нему осмотрен участок местности по адресу: ***, ***, р.п. ***,
пл. ***, д. ***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2021
осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в восточном
направлении от дорожного знака
обозначающего въезд в населенный пункт д. ***. В ходе осмотра у Беличенко В.Н.
был изъят велосипед марки «STELS». С*** Д.Е. в указанном велосипеде опознал
принадлежащее ему имущество.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от
01.12.2021 № 210 остаточная стоимость скоростного велосипеда марки «STELS» (21
скорость) на момент хищения составила 12680 рублей 00 копеек.
По эпизоду хищения 7 мая 2021 года имущества, принадлежащего
К*** Т.А., вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 16.11.2021,
обвиняемого 23.11.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.05.2022, при проверке
показаний на месте 24.02.2022 Беличенко
В.Н. показывал, что 07.05.2021 около 04 часов 00 минут он проходил мимо
многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, ***, р.п. ***, пл. ***, д.
*** и решил пройти в подъезд № *** указанного дома. Оказавшись в подъезде № ***
он поднялся по лестнице на лестничную площадку между первым и вторым этажами,
где на лестничной площадке увидел скоростной велосипед марки «VARMA RAPTOR V40»
и решил его похитить. Он подошел к указанному велосипеду, взяв его в руки,
вытащил из подъезда на улицу, после чего с похищенным с места преступления
скрылся.
Потерпевшая К*** Т.А. в судебном заседании первой инстанции показывала,
что 07.05.2021 вышла из своей квартиры в подъезд и обнаружила, что на
лестничной площадке отсутствует принадлежащий ей велосипед «VARMA RAPTOR V40».
Сначала она пыталась найти свой велосипед самостоятельно, однако в дальнейшем
обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. От
сотрудников полиции ей стало известно, что к краже принадлежащего ей имущества
причастен Беличенко В.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2021
с фототаблицей к нему осмотрен участок местности по адресу: ***, ***, р.п. ***,
пл. ***, д. ***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2021
с фототаблицей к нему осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах в
восточном направлении от территории ООО «***» расположенному по адресу: ***, ***,
р.п. ***, ул. ***, д. ***. В ходе осмотра на указанном участке местности
обнаружен велосипед «VARMA RAPTOR V40», который был опознан К*** Т.А., как
принадлежащее ей имущество.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от
01.12.2021 № 208 остаточная стоимость скоростного велосипеда «VARMA RAPTOR V40»
на момент хищения составляет 5799 рублей 20 копеек.
Вина осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается
следующими доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого 18.02.2022,
обвиняемого 23.11.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, 17.05.2022 Беличенко В.Н. показывал,
что 30.04.2019 был осужден приговором Видновского городского суда Московской
области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи
158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
части 3 статьи 30 УК РФ, пункту б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колони строгого режима. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21.09.2020 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет,
с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории
Российской Федерации, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов и установлена
обязанность один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Освободившись
из мест лишения свободы 20.11.2020 по отбытию срока наказания, 24.11.2020 встал
на учет в МО МВД России «***», указав адрес проживания в селе ***. В МО МВД
России «***» ему были разъяснены все права и также он был предупрежден о
недопустимости нарушений установленного в отношении него административного
надзора, то есть он был предупрежден о недопустимости совершения преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ. 09.03.2021 он написал заявление,
указав местом своего фактического нахождения, жилой дом № ***, расположенный на
улице *** в р.п. *** и получил разрешение. С 30.04.2021 по 05.05.2021 по
указанному месту он не ночевал, впал в депрессию. И по этой причине 05.05.2021
он написал заявление, указав местом своего фактического проживания в селе ***
на улице ***, дом № *** и также получил разрешение. Однако, по данному адресу
не проживал, находился в р.п. ***, а в последующем уехал на заработки в г. ***,
не поставив сотрудников полиции в известность.
В судебном заседании первой инстанции Беличенко В.Н.
подтвердил оглашенные показания, указав, что с 30.04.2021 по 05.05.2021 он
находился в р.п. *** и никуда не выезжал. Также указал, что показания давал
добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Вину в самовольном
оставлении места фактического нахождения, выехав за пределы ***, в целях
уклонения от административного надзора, он признает полностью, в содеянном
раскаивается.
Свидетель Ф*** В.В. в судебном заседании первой инстанции показывал,
что в МО МВД России «***» он служит в должности начальника участковых
уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних. 24.11.2020 Беличенко В.Н., после освобождения из мест
лишения свободы, по прибытии в р.п. ***, встал на профилактический учет в МО
МВД России «***» в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
во исполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.09.2020. В
указанный день Беличенко В.Н. вынесено предупреждение поднадзорному. Беличенко
В.Н. был надлежащим образом ознакомлен. Беличенко В.Н. указал место своего
проживания: ***, ***, с. ***, ул. ***, д. ***. В этот же день, им был составлен
график прибытия поднадзорного лица – Беличенко В.Н. на регистрацию в МО МВД
России «***», утвержденный начальником МО МВД России «***», и согласно которому,
Беличенко В.Н. обязан являться 1 раз в месяц на регистрацию в МО МВД России «***». Данный график, а также ограничения,
возложенные на Беличенко В.Н. Заволжским районным судом, обязанности,
предусмотренные Федеральным законом «Об
административном надзоре ….» и статья 314.1 УК РФ — были разъяснены Беличенко
В.Н. под роспись 24.11.2020. Второй экземпляр графика с ограничениями и
обязанностями Беличенко В.Н. получил лично. Сотрудником полиции, осуществляющим
административный надзор за Беличенко В.Н., был назначен участковый
уполномоченный полиции М***, на обслуживаемом участке которого Беличенко В.Н.
указал место своего проживания. 09.03.2021 в МО МВД России «***» поднадзорный
Беличенко В.Н. написал заявление с просьбой разрешить ему сменить место
жительства на улицу ***, д. *** в р.п. ***. Разрешение Беличенко В.Н. получил. 05.05.2021
в МО МВД России «***» поднадзорный Беличенко В.Н. написал заявление с просьбой
разрешить ему сменить место жительства с улицы ***, д. *** в р.п. *** на адрес:
***, с. ***, ул. ***, д. ***. Разрешение Беличенко В.Н. также получил.
Сотрудником полиции, осуществляющим административный надзор за М*** Д.Г., был
назначен участковый уполномоченный полиции В*** А.Е., на обслуживаемом участке
которого Беличенко В.Н. указал место своего проживания. 09.05.2021 В*** А.Е.
стало известно, что поднадзорный Беличенко В.Н. по последнему указанному им
месту жительства в селе ***, улица ***, ***, не проживает и не проживал, то
есть Беличенко В.Н. поменял место своего фактического нахождения, не уведомив
орган внутренних дел. Так как в действиях Беличенко В.Н. усматривались признаки
состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 314.1 УК РФ, а именно,
самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, были
проведены мероприятия, направленные на установление места нахождения Беличенко
В.Н., были разосланы задания по розыску поднадзорного лица. В ходе проверки по
информационно-справочным учетам было установлено, что Беличенко В.Н. 23 и 25
мая 2021 года привлекался к административной ответственности на территории г. ***. В последствии Беличенко В.Н. был задержан и
доставлен в МО МВД России «***».
Свидетель В*** А.Е. в судебном заседании первой инстанции
показывал, что служит в должности старшего участкового уполномоченного полиции.
На обслуживаемом им участке в селе *** на улице ***, *** с 05.05.2021 стал
проживать поднадзорный Беличенко В.Н. С целью проверки поднадзорного 09.05.2021
он приехал по указанному адресу и установил, что Беличенко В.Н. по данному
месту жительства не проживает и не проживал. Факт самовольного оставления
поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенного в целях
уклонения от административного надзора, был зарегистрирован в КУСП МО МВД
России «***». Проводились мероприятия, направленные на установление
местонахождения Беличенко В.Н. В ходе проверки по информационно-справочным
учетам было установлено, что Беличенко В.Н. 23 и 25 мая 2021 года привлекался к
административной ответственности на территории г. ***.
Свидетель Н*** О.В. в судебном заседании первой инстанции показывала,
что она проживает в селе *** на улице ***, дом № *** с П*** Н.В. Данный дом
принадлежит Беличенко В.Н. и его бывшей жене. 09.05.2021 к ним в дом приехал
участковый и спросил про Беличенко В.Н., на что она ответила, что Беличенко
В.Н. по вышеуказанному адресу не проживал и не проживает.
Свидетель П*** Н.В. в судебном заседании давала показания
аналогичные показаниям свидетеля Н*** О.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2022
с фототаблицей к нему осмотрено домовладение расположенное по адресу: ***, ***,
с. ***, ул. ***, д. ***, в ходе осмотра места происшествия следов и предметов,
интересующих следствие, не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2022 (том 1
л.д. 85-153) осмотрено дело административного надзора в отношении Беличенко
В.Н., в котором содержатся следующие документы:
— копия решения Заволжского районного суда от 21.09.2020,
согласно которому в отношении Беличенко В.Н. был установлен административный
надзор на срок 8 лет, со следующими
административными ограничениями в виде: запрет пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской
Федерации в период с 23.00 часов до 06.00 часов; обязанность один раз в месяц
являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации;
— копия предписания от 20.11.2020, согласно которому
Беличенко В.Н. предупрежден о том, что в отношении него решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21.09.2020 установлен административный надзор
на срок 8 лет, и он обязан прибыть не позднее 20.11.2020 к избранному месту
жительства: ***, ***, с. ***, ул. ***, д. ***, с чем Беличенко В.Н. был
ознакомлен;
— копия заключения о заведении дела административного
надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого
установлены административные ограничения в соответствии с законодательством
Российской Федерации, согласно которого Беличенко В.Н. поставлен на
профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела
административного надзора 24.11.2020;
— копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в
МО МВД России «***» от 24.11.2020, согласно которому Беличенко В.Н. обязан
являться на регистрацию в МО МВД России «***» один раз в месяц каждый первый
понедельник месяца с 09 часов;
— копия листа учета профилактических мероприятий, согласно
которому с Беличенко В.Н. при его явке в орган внутренних дел проводились
профилактические беседы: 24.11.2020, 10.12.2020, 15.02.2021, 01.03.2021,
05.04.2021, 03.05.2021;
— копия листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица;
— копия регистрационного листа поднадзорного лица, согласно
которому Беличенко В.Н. являлся на регистрацию в МО МВД России «***», в том
числе 03.05.2021;
— копия заявления Беличенко В.Н. от 10.12.2020, согласно
которому он просит разрешения проживать ему по адресу: ***, г. ***, ***, д. ***,
кв. ***;
— копия заявления Беличенко В.Н. от 09.03.2021, согласно
которому он просит разрешения проживать ему по адресу: ***, ***, р.п. ***, ул. ***,
д. ***;
— копия заявления Беличенко В.Н. от 05.05.2021, согласно
которому он просит разрешения проживать ему по адресу: ***, ***, с. ***, ул. ***,
д. ***;
— копия рапорта от 24.05.2021, что в отношении Беличенко
В.Н. 23.05.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении в
г. ***;
— копия задания по розыску поднадзорного лица начальникам
территориальных органов МВД России по Ульяновской области и начальникам
территориальных органов МВД России по г. Ульяновску 25.05.2021 в отношении
Беличенко В.Н.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Беличенко В.Н. виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 01.05.2021), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.05.2021),
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2021), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду
от 04.05.2021), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2021), ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 07.05.2021). Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Беличенко В.Н., его
оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
— достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой
инстанции верно исходил из установленных на основе совокупности исследованных
доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Беличенко В.Н.,
завладевая имуществом А*** Р.Ю.,
действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им
действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение
имуществом и денежными средствами, дальнейшее распоряжение похищенным по своему
усмотрению как своим собственным. При этом нашел свое подтверждение и
квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в
помещение», поскольку, как было установлено в судебном заседании, Беличенко
В.Н. совершил хищение имущества из кабинета А*** Р.Ю. Согласно пункту 3
Примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения
независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения
людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных
служебных целях.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том,
что Беличенко В.Н., завладевая имуществом Д*** Г.М., имуществом С*** Д.Е., имуществом К*** Т.А., имуществом Л*** И.Е., по каждому эпизоду соотвественно, действовал с корыстной
целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее
поведение: тайное, противоправное завладение имуществом и дальнейшее
распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным.
Анализируя представленные доказательства, суд первой
инстанции также сделал правильный вывод о том, что Беличенко В.Н., завладевая
имуществом С*** Л.В.,
действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им
действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение
имуществом и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим
собственным. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи
«совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как было
установлено в судебном заседании, Беличенко В.Н. совершил хищение имущества из
кладовой С*** Л.В. Согласно пункту 3 Примечания к статье 158 УК РФ под
хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек,
участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм
собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения
материальных ценностей.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный
вывод о том, что Беличенко В.Н. при постановке на учет в МО МВД России «***»
разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от
06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», Беличенко В.Н. под роспись был ознакомлен с
установленными в отношении него ограничениями, предупреждался и об уголовной
ответственности по статье 314.1 УК РФ. Беличенко В.Н. в качестве места
своего жительства указал адрес: ***, ***, с. ***, ул. ***, д. ***. Между тем,
Беличенко В.Н. с целью уклонения от административного надзора и контроля над
ним со стороны сотрудников полиции, осуществляющих данный надзор, с 6 мая 2021
г. по 27 мая 2021 г. самовольно покинул свое место фактического нахождения, о
чем сотрудников МО МВД России «***» в известность не поставил. 24 мая 2021 г. в
ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в отношении
Беличенко В.Н. 23.05.2021 составлен протокол по делу об административном
правонарушении в г.***. Данный факт подтверждается вышеприведенными доказательствами,
в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании,
письменными доказательствами, приведенными выше. Указанные обстоятельства,
кроме вышеприведенных доказательств, также подтверждаются показаниями самого
Беличенко В.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. И таким
образом судом первой инстанции верно установлено, что Беличенко В.Н., проигнорировав все
требования закона, намерено, самовольно покинул место фактического нахождения в
целях уклонения от административного надзора, данные действия были совершены им
именно с целью уклонения от административного надзора, поскольку последний на
учет в органе внутренних дел по другому месту своего фактического нахождения
также не встал, не желая, чтобы его контролировали.
Из содержания протоколов следственных действий с участием
Беличенко В.Н., как правильно указал суд первой инстанции, усматривается, что
каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не
было. Все следственные действия с участием осужденного проводились в
присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность
оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему
разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать
против себя. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми
протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу
следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ и не находит оснований для
применения положений ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ, а также для зачета отбытого
осужденным предыдущего наказания в настоящем приговоре.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
20 июля 2022 года в отношении Беличенко Владимира Николаевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |